目前，我国正在进行电力体制改革。我国正在实施的电力改革将对我国电力发展起到什么影响？在电力体制改革过程中，我们应该注意哪些问题，如何避免出现失误？为了寻找这些问题的答案，我们分析比较了中美八家电力业上市公司的年度报告，分析比较了中美电力改革的政策和措施。
我们选择四家美国电力业上市公司，即美国电力公司、美国第一能源公司、爱迪生国际公司和美国得克萨斯公用事业公司；选择四家中国电力业上市公司，即华能国际、粤电力、长江电力和西昌电力。
美国得克萨斯公用事业公司（TXU）是一家大型能源跨国公司，其业务伸展到北美和澳大利亚，有100多年的历史，2003年资产总额达到310亿美元，拥有19 000兆瓦的发电机组，主要靠煤、天然气、燃油、核能和风能发电。
爱迪生国际公司（Edison International）的业务包括电力生产和电力输配，其子公司———南加利福尼亚爱迪生公司是总公司收入和利润的主要来源。
美国第一能源公司（First Energy），是美国第五大电力公司，总部设在俄亥俄州，业务包括电力生产、电力输送分配、石油和天然气的开采生产、天然气的输送和营销、能源管理以及其他与能源相关的服务。
美国电力公司（American Electricity）是美国最大的发电公司，也是美国最大的电力公用事业公司之一，在美国和其他国家共拥有42 000兆瓦的发电机组。
华能国际是中国最大的电力上市公司，经营火力发电，2003年公司总资产超过532亿元人民币，净装机容量达15 936兆瓦。
长江电力是中国最大的水电上市公司，主要利用三峡水力发电，2003年公司总资产为296 。 17亿元人民币，装机容量为5 515兆瓦，发电量为206 。 37亿千瓦时。
粤电力是广东省一家大型电力上市公司，经营火力发电，2003年公司资产总额近125亿元人民币，已投产发电装机容量达3 150兆瓦，2003年完成发电量190 。 57亿千瓦时。
西昌电力是四川省一家中小型电力上市公司，经营水力发电，2003年公司资产总额约15 。 07亿元人民币，装机容量为101兆瓦，2003年发电量近4 。 7亿千瓦时。
一、中美电力业上市公司财务实力比较
比较中美电力业上市公司的盈利能力，我们发现中国电力业上市公司的盈利能力普遍高于美国同行。从2001~2003年，中国电力业上市公司的最高毛利率达到71%（2003年长江电力），最低毛利率是33 。 09%（2002年华能国际）；而美国电力业上市公司最高毛利率达到55 。 71%（2001年爱迪生国际），最低毛利率是 7 。 84%（2002年得克萨斯公用事业公司）。从2001~2003年，中国电力业上市公司的最高销售净利率达到44%（2003年长江电力），最低销售净利率是13 。 82%（2002年西昌电力）；而美国电力业上市公司最高销售净利率达到9 。 38%（2002年爱迪生国际），2002年美国电力公司和得克萨斯公用事业公司亏损。美国电力业上市公司最高销售净利率9 。 38%（2002年爱迪生国际）比中国同行业最低销售净利率13 。 82%（2002年西昌电力）低不到5个百分点。
美国电力业上市公司的资产规模普遍远远大于中国同行。从2001~2003年，中国电力业上市公司的最高资产总额达到533亿元人民币（2003年华能电力），最低资产总额是 8 。 57亿元人民币（2001年西昌电力）；而美国电力业上市公司最高资产总额达到3 503亿元人民币（2001年得克萨斯公用事业公司），最低资产总额是2 599亿元人民币（2002年得克萨斯公用事业公司）。美国电力业上市公司最低资产总额2 599亿元人民币（2002年得克萨斯公用事业公司）是中国同行业最高资产总额533亿元人民币（2003年华能电力）的近5倍。
美国电力业上市公司的资产负债率明显高于中国同行业。从2001~2002年，中国电力业上市公司的最高资产负债率达到63 。 29%（2001年西昌电力），最低资产负债率是14%（2002年长江电力）；而美国电力业上市公司最高资产负债率达到86 。 54%（2001年爱迪生国际），最低资产负债率是38 。 79%（2001年第一能源公司）。
在资产规模、盈利能力和债务负担等方面，中美电力业上市公司都出现了巨大差异。为什么会产生这些差异？中美两国正在进行的电力改革对这些差异将产生什么影响？通过分析比较中美两国电力改革的政策措施，我们寻找这些问题的答案。
二、美国电力体制改革的经验教训
20世纪80年代末，美国开始进行电力体制改革。2002年中国开始进行电力体制改革。
美国的电力改革有成功之处，也有失败的教训。我国电力改革刚刚开始，改革的效果和影响尚未显现出来。分析对比中美两国电力改革的政策和措施，以及美国电力改革过程中出现的经验教训，对于我国顺利进行电力改革具有一定的警示作用。
1. 美国电力改革政策措施
美国拥有世界最大规模的电力工业。在美国电力改革前，美国的电力工业采取联邦和州政府双层管理模式，实行多部门管理体制，美国政府对电力工业的管制是相当严格的。
在投资体制上，美国政府只允许拥有电网的公司投资建供电厂，不允许电力公司以外的投资者投资。在管理模式方面，公用电力公司采取垂直管理，电网不对外开放，在电价机制上不鼓励市场竞争定价。这种电力管理体制成为美国电力行业形成自然垄断的温床。美国的电力公司从发电、输电、配电到售电进行垂直垄断经营。电力公司为获取垄断利润，再加上石油、天然气价格居高不下，美国各地的电价一涨再涨。
为了打破美国电力行业的垄断，20世纪80年代末，美国政府开始了旨在打破垄断，引入竞争机制的电力改革。
在发电领域，美国政府打破原来的投资限制，允许电力公司以外的投资者建发电厂，实行电力工业投资主体多元化。在这一政策的激励下，美国独立发电商迅速发展起来。
在电价方面，美国政府由原来不鼓励市场竞争定价，转变为鼓励竞争，电网对所有发电企业开放，各发电企业竞价上网。
在电力管理模式方面，美国政府打破原来电力公司垂直垄断经营的状况，组建一批控股子公司，实行输电系统分开管理，输电和配电分开结算。
总体上看，美国以电力行业市场化为导向的电力改革取得了一定的成果。例如，实行了统一调度的联合电网，电力用户的选择权增大，电力行业市场化不断得到完善。但是，在美国电力改革过程中，由于改革措施失当，曾经发生某些改革失误的惨痛教训，例如2000年加利福尼亚州电力危机。
2. 美国加州电力危机
美国的加利福尼亚州（简称加州）是美国经济最发达，高科技产业最密集的地区。在2000年6月，加利福尼亚州发生了震惊全美，乃至对世界电力改革产生重大影响的电力危机。
从2000年6月起，加州出现了第二次世界大战以来从未有过的电力短缺，电价飞涨，时刻面临着断电的威胁。在2000年6月至9月，加州政府发布了二级电力警报，号召用户节约用电，在2001年1月中旬到2月下旬，又发布了三级电力警报，进一步号召节约用电。最终，加州政府通过一系列比较强硬和有效的行政措施，缓解了这场电力危机。
在缓解电力危机过程中，加州政府甚至不惜走向电力改革的反面，由加州政府出资收购电厂电网，成立电力局，由政府完全控制全州的电力生产、输配和销售。那么，这场电力危机是如何发生的呢？
美国加州的各项改革一直领导美国潮流，电力改革也不例外。加州的电力工业一直是三家电力公司的天下，即太平洋燃气电力公司（PG&E）、南加州爱迪生电力公司（SCE）和圣地亚哥燃气电力公司（SDG&E）。这三家电力公司拥有电力发电，输电，配电设施，对加州电力工业的发电、输电、配电和售电进行垂直垄断经营。
1990年以前，由于严厉的环保法规以及原油价格的不断攀升，加州的电价颇高。为此居民强烈不满，要求电力改革，引入竞争机制，以降低电价。同时，独立发电商（IPP）也想打破电力工业的垂直垄断体制，获得进入电力市场的机会，从而分得一杯羹。
加州政府顺应电力改革的呼声，从1990年开始调研电力改革和电力政策。根据调研结果，1994年加州政府规划出电力改革的蓝图，制定了电力机构重组的方案。1996年9月，加州州长签署州议会法案“AB1890”，该法案规定，建立独立系统运行机构（ISO），负责管理和调度加州输电系统；成立电力交易中心（PX），为买卖电力服务，三个主要电力公司必须通过电力交易中心买卖电力。1996年4月美国联邦政府颁布了两个推行电力竞争法令。1997年3月31日加州政府开始解除对电力市场的管制，并于1998年开始实施竞争性电力市场运作。
“AB1890”法案规定：三家电力公司除保留水电和核电外，要将全部火电发电设备的50%以上出售给独立发电企业，旨在发电领域引入竞争机制；允许成立能源服务商（ESP），用户可以自由选择发电商，旨在售电领域引入竞争机制；尽管三家公司拥有全套的输电和配电网络，但是电网的调度权和运行权却要交给独立系统运行机构（ISO），由ISO来负责电网的安全和可靠性。同时，为了避免电力价格受到电力公司的操纵，该法案还规定，在四年的过渡期内三家公司只能在电力现货市场上买卖电力，而不能签订长期供电合同。
在电力改革开始时，加州政府和三家电力公司都认为电价会下降，所以这份法案规定了高于上网基准售电价格15倍以上的上网最高限价。
2000年天然气价格猛涨。为了眼前的高额利润，加州的火电企业卖掉了作为发电原料的库存天然气，致使无天然气发电。2000年加州又出现了少有的干旱，水电站枯水，同时，因为海藻通过海水而大量卷入进水口，核电站不得不被迫减少发电量。2000年加州以外地区电力也趋紧张。因此，加州3 460万居民只能眼睁睁地看着电力短缺，电价飞涨，电力危机爆发了。
加州电力改革的初衷是为了打破垄断，引入竞争，降低电价。然而结果却事与愿违，加州政府、消费者和三家电力公司都成了输家。由于电力改革措施不当，加州政府耗费了大量的人力、物力和财力，造成加州巨大的经济损失。
3. 美国电力改革的经验教训
在美国电力改革过程中，地方州政府的改革自主权是比较大的。天然气涨价、干旱和海藻对核电站的影响是加州电力危机爆发的外部诱发因素，但是加州政府电力改革措施不当是引发这场电力危机的最重要原因。
电力改革不仅应该着眼于眼前，更应该着眼于长远，应该充分考虑各种因素的相互影响。在电力改革过程中，加州政府主观地认为电力改革将促使电价下降，所以制定上网电价上限高于基准价格的15倍以上。当电力危机爆发时，电价失控，上网电价暴涨，造成上网电价高于销售电价。
电力市场化改革的核心是电价改革。由于电力行业具有明显的规模经济和自然垄断特征以及在国民经济中占有的重要地位，在电价市场化过程中，政府的宏观调控手段是必不可少的。电价改革政策措施必须事先为政府宏观调控留有充分的空间。在美国加州电力改革过程中，加州政府忽视了这个问题，制定了过高的上网电价上限，从而在关键时刻，政府无法实施有效的宏观调控。这是美国电力改革的经验教训之一。
电力改革涉及多方利益。为了打破电力行业的垂直垄断经营，加州政府规定三家电力公司出让50%以上的火力发电资产，减少了三家公司的可控电源，同时，政府成立了独立系统运行机构（ISO），剥夺了三家公司的电网调度权和运行权，但是，电网的所有权仍然属于三家公司。这造成了一个潜在的危险：一方面独立系统运行机构（ISO）只有电网的调度权和运行权而没有所有权，所以其不可能投资建设和维护电网；另一方面，电力公司失去了电网的调度权和运行权，相应减少了其电网收入，削弱了其投资建设和维护电网的意愿。在电力改革过程中，必须兼顾各方利益，不能顾此失彼。这是美国电力改革的又一经验教训。
电力对国计民生具有重要的战略作用。为了打破电力行业的垂直垄断经营，加州政府允许独立发电企业投资电力业。独立发电企业是追逐利润的。在2000年天然气价格猛涨时，为了追逐高额利润，独立发电企业卖掉作为发电原料的库存天然气，而不顾及是否由此可能造成加州的供电短缺。在电力改革过程中，政府没有加强对可能造成严重后果的不当行为实施有效监管和强制性约束的机制，是造成加州电力危机的重要原因之一。这也是美国电力改革的一个经验教训。
三、提高电力市场化水平与加强政府监管力度同行
2002年4月12日，国务院批准了《电力体制改革方案》，我国电力体制改革正式开始。根据《电力体制改革方案》，我国电力行业实行厂网分开、竞价上网，成立国家电力监管委员会负责电力监管，并重组发电和电网企业。
2003年3月20日，国家电力监管委员会成立，全面负责全国的电力监管工作，制定电力行业的相关法规，参与国家电力发展规划的制定，监管电力市场运行等等。
1. 厂网分开
根据《电力体制改革方案》，国家电力公司管理的资产划分为发电和电网两类业务，并分别进行资产重组。2002年12月，由国家电力公司分拆出来的五家发电公司、两家电网公司和四家辅助公司挂牌成立。
厂网分开后，原国家电力公司拥有的发电资产，除华能集团公司直接改组为独立发电企业外，其余发电资产重组为规模大致相当的4个全国性的独立发电企业，由国务院分别授权经营。
在电网方面，成立国家电网公司和南方电网公司。国家电网公司作为原国家电力公司管理的电网资产出资人代表，按国有独资形式设置，在国家计划中实行单列。
东）、东北（含内蒙古东部）、西北、华东（含福建）和华中（含重庆、四川）五个区域电网有限责任公司或股份有限公司。西藏电力企业由国家电网公司代管。南方电网公司由广东、海南和原国家电力公司在云南、贵州、广西的电网资产组成，按各方面拥有的电网净资产比例，由控股方负责组建南方电网公司。国家电网公司只保留约20%的发电企业作为调峰使用。
2. 电价改革
改革电价机制是电力体制改革的核心内容。我国电价改革的长期目标是：将电价划分为上网电价、输电价格、配电价格和终端销售电价；发电、售电价格由市场竞争形成；输电、配电价格由政府制定。
2003年5月国家发改委颁布《电力厂网价格分离办法》，按照保本原则，为从电网分离出来的直属电厂核定了临时上网结算电价。该办法不仅明确了水电厂和其他电厂的上网电价计算公式，而且列出了电网输配电价和平均购电价的计算公式。
2003年7月，国务院发布了《电价改革方案》，在提出了电价改革的指导思想、目标和原则的同时，对各环节的电价机制以及电价管理体制提出了具体的方案。
电价改革对上网电价实行两部制构成，即容量电价与电量电价。容量电价由政府制定，依据是发电机组平均投资成本；电量电价由市场竞争形成，可采取全部电量集中竞价上网的模式，也可采取双边交易与集中竞价结合的模式。
电价改革建立了与输配网络业务相适应的独立价格形式。鉴于输配电网经营的自然垄断特性，输配电价将由政府进行监管，由政府主管价格部门按“合理成本、合理盈利、依法计税、公平负担”原则制定。
作为电力的终端环节，销售电价的改革方向是实现所有消费者都能够有自由选择权，将价格的调节权交给市场。
3. 电力市场化水平必须与政府监管力度同行
我国电力改革将提高我国电力市场化水平，将有更多的投资主体加入电力行业，电力公司将有更多的自主权。我国电力市场化水平的提高将极大地提高我国电力业的经营效率，但是，同时也将带来一系列电力改革前不曾发生的问题。在制定和实施电力改革的政策和措施时，我们必须防患于未然。
有效监督和控制追逐利润与电力安全的矛盾
从理论上说，在国民经济处于快速发展时期，电力供应增长速度必须快于GDP的增长速度。目前，我国电力供应缺口比较大，需要巨额电力投资。中美电力业上市公司资产规模的巨大差异也印证了中国电力业巨大的投资需求。
目前，我国电力投资仍然以政府投资为主。单纯依靠政府投资不足以满足我国电力发展的巨额投资需求。在中国电力改革过程中，我们可以实施电力投资主体的多元化。投资主体的多元化必然带来投资商追逐利润倾向与保证供电安全之间的矛盾。在开放电力投资渠道时，如何有效监督和有效控制追逐利润与电力安全的矛盾，是我们必须考虑和解决的问题。
为政府实施宏观调控措施留有充分的空间
目前，我国电力改革的重点在于电价市场化。电价改革不仅涉及到各方面的利益，而且还将面临意外风险的挑战。作为一般商业性或市场化企业，电力公司抗击意外风险的能力是有限的。利益冲突和意外风险都会通过电价威胁到电力安全。在电价市场化过程中，如何为政府实施宏观调控措施留有充分的空间，是我们必须考虑和解决的问题。
扩大经营规模，提高盈利能力
我国电力企业的资产规模与美国同行业相比存在巨大的差距。资产规模的差距一方面说明我国电力供给水平与国际先进水平相比存在很大差距，另一方面说明我国电力企业还没有达到规模经济。虽然目前我国电力企业的平均利润率高于美国同行，但是，这只是由于我国电力业正处于高速发展时期。随着中国电力改革逐步深入，我国电力供求逐渐趋于平衡，电力业环保标准不断提高，我国电力业企业的平均利润率将逐步下降。由于没有达到规模经济，我国电力企业的盈利能力将由此受到不利影响。
在电力改革过程中，如何做大做强电力企业？如何扩大电力企业的经营规模，同时提高企业的盈利水平？是我们必须考虑和解决的问题。
电力行业的特征是规模经济和对国计民生具有重要影响，所以，随着我国电力改革的深入进行，我国将出现资产规模可以与国外同行业相匹敌的大型电力公司，同时，我国政府对电力安全的监管将进一步增强。
执笔人：宋有为 袁军 廖珩旭 王静 王超
