８．道家不仅反对纵欲，而且指出了问题的要害是自我中心主义，正如老子所说：“圣人后其身而身先，外其身而身存。非以其无私邪？故能成其私”。事实上，儒道两家都指出了欲乃天成，本身非恶，问题只出在“私”，即自我中心主义，因为正如邵雍所说：“任我则情，情则蔽，蔽则昏矣。”现实的问题，不出在压制欲望，而出在压制他人的欲望以逞一己之欲，更出在自身的正当权利不去扞卫，却又损害他人的权利以求“成其私”。其结果同老子所言正好相反：小人“先其身而身后，内其身而身亡”（最形象的例证是在公共交通方面人人争先，结果整个公交秩序落后，“文革”时期人人都“明哲保身”，结果是“人人自危”）。这种民族“劣根性”悲剧的原因，“非以其有私邪？故不能成其私”。耶稣的话也对我们很有教益：要舍掉生命，才能得到生命。这同老子的话是异曲同工的。
９．在中国，主张人性为仁义的儒家后来过于政治化制度化，而被抨击为虚伪和压制性的“礼教”。其实就其本意而言，孔孟所说的“仁义”与老庄所抨击的“仁义”内涵是不同的：在孔孟那里，仁义首先是一种本然的内在的追求，所以他们赞赏之，而在老庄那里，仁义主要指外在的礼法仪轨，所以他们反对之。其实，孔孟又何尝不重视内在性（这是道家所谓自然性的另一层意思）胜于外在性呢？孔子就说过“道之以政，齐之以刑，民免而无耻”之类的话（当然，若引此语来反对法制，会成为某种食古不化）。看来儒道两家并不像人们所说的那么对立。再说“任情”，它的精神是保存发扬本性，“任情”离不开“率性”。这性，是天生的不同于兽性的人性。儒家说“天命之谓性，率性之谓道”，也把人性与“天道”联系起来。于是，道家的“性修反德”、“与道同游”，同儒家的“与天地参”、“天人合一”一样，都指明了人性的最高境界是趋向世界本源，这个世界本源若用基督教词语表达，就是上帝。基督教说人出于地上的“尘土”，这表示人乃自然之一部分，但又说人是按上帝的“形象”造成，这表示人又远远高出自然而赋有神性。人可以管理地上的动物，但又不可自命为神，这说明人性是介乎于兽性与神性之间的。人应该“效法基督”，以期最终得到对神的“至福直观”。由此看来，东西方宗教的人性观实际上也不像人们所说的那么对立。正所谓“心理东西本自同”！
１０．最后联系到前边的话题来说。人的自由对人来说，既是最本质的东西，又是最危险的东西。没有它，人不成其为人；有了它，人又可能滥用。人可以选择向下堕落而“物化”，也可以选择向上追求而“圣化”。既然“物”的特点就是服从必然而毫无自由，“圣”的特点就是博施于众而有“圣爱”（孔子称“博施于民”为“圣”，而《圣经》说“上帝就是爱”），那么，尽力自由地即出自内心地、广博地即毫不自私地去爱，就是在“则天”，就是在“法自然”，就是在“遵主圣范”，也就是在让我们这变易不止运动不息的人性，步入一条向上的路！
１９９７．１１
Ｂｒｉｇｈｔｏｎ，ＭＡ．
关键在于观念的转变
我国的宗教管理，同一般社会政治事务中的正常情况一样，是观点影响政策，政策指导实践。观念对于实际生活的影响之大，自不待言。
正确的观点来自对实际的正确理解，而要力求正确，就要在看问题时力求站得高一些，即全面些；力求客观或科学一些，即理性些；力求考虑得长远和审慎一些，即稳定些。
中外历史上处理宗教问题的无数经验教训告诉我们，事情处理得是否正确，往往取决于人们能否——
一、跳出来看：全面些
１．跳出自己的地位、职业、教育、趣味、信仰、环境等造成的观念局限。起码要有摆脱局限看问题的意愿，才有可能避免狭隘、夸大、偏激等带来的祸害。
２．跳出纯意识的观点，考虑历史沿革与现实情况、经济基础与生活方式、政治关系与民族关系、社会道德与风化习俗等宗教之外的多种多样的因素。
在历史上，英国女王玛丽一世出于自己的信仰，不许国人信奉新教，对反抗者严加镇压，结果她要取缔的宗教并未消失，反倒埋下了大动乱的祸根。直至１６８９年通过《宽容法》，放弃了要全国信仰一致的观念，使宗教信仰自由成为定制，国家才得享太平。
中国的“三武一宗”灭佛，部分出于自己的儒道观念，部分出于政治考虑，但几番扫荡之后，佛教至今犹存。而唐太宗实行宗教宽容，对各种宗教兼收并蓄，却带来了文化发达的太平盛世。
二、以平常心看：理性些
１．宗教的兴衰浮沉，并不以人的意志而定。既然如此，待之以常心，处之以理性，方为智者。
２．宗教是任何社会的重要侧面，是人类生活的重要部分。既然如此，社会里面有宗教就是常态，无宗教反而不正常（历史上表面上无宗教的时期都不正常）。
如果把宗教的某些功能比喻成润滑剂，那么它处于凝点与沸点之间就是正常的。
在历史上，中国的白莲教本来是很正常的一派佛教，只因受到元朝政府的压制，才变成了元朝的大敌，而且其暴动活动一直绵延到明清两代。
在前苏联和东欧国家，宗教都曾因遭压制而复兴高涨，但近年反而趋于平缓。
在西欧各国，宗教宽容原则实行三百年来，基督教各派教徒在人口中的比例反而下降。在欧美各国，基督教都是维系道德、稳定社会的重要因素。
三、从法治角度看：稳定些
１．对于某些与宗教相关的事件，不存在管不管的问题，但有个怎么管的问题。只有以法律为唯一的标准，才不会宽严失度，失却公平；只有从法治角度看问题，才能够平衡审慎，长久稳定。
２．之所以如此，是因为只有坚持法律权利的平等，才能使各种宗教之间、信教者与不信教者之间和谐相处，从而使国家长治久安。
美国的摩门教在１９世纪初起时，又搞多妻制度，又搞武装民兵，与法律和政府对立，而且因抬高史密斯和摩门经而使占人口多数的基督徒十分反感，但联邦政府对它的处理不着眼于宗教，而着眼于法律。后来摩门教渐趋正常，不但与整个社会相处和谐，而且其影响下的犹他州盐湖城等地在社会治安、道德水平方面均属前列。
一方面，世界上几乎所有因宗教而起的动荡和冲突，根子都在于法律权利不平等或者未以法律为唯一标准。另一方面，世界上宗教比较稳定的国家，多依靠权利平等的刑法民法（有些还有宗教法人法）等法律来处理宗教事件。如果把宗教活动比喻为羊群，把犯法活动比喻为跨出羊栏之外，那么，所谓“法治观点”，就是只管栏外不管栏内。
总而言之，要在宗教方面长治久安，必须做到以上三点。这里的关键，在于观念的转变，也就是思想的解放。在这个意义上，所谓“不是幡动是心动”的道理，值得我们深思。
