再比如，本来余额宝发展平稳，而一些专家竟然呼吁取消余额宝，一些监管部门竟然说要严格监管余额宝以及要将其转到一般性存款里。这些舆论和声音一旦导致客户恐慌性提取余额宝资金，发生挤兑风险谁负责呢？金融业是高风险、高敏感行业，一个谣言特别是影响力大的专家以及监管部门的一句话都有可能导致挤兑风险，而这种挤兑风险，无论多么健康的金融机构都难以抵御住。
就拿全国人大代表王景武要给互联网新金融套上“缰绳”的两条理由中第一条来说吧。“互联网金融风险隐患多，对金融稳定影响大”。至今没有看出互联网新金融对金融稳定影响大在何处？其举出的几个例子也都是零打碎敲、以偏概全、完全不具有代表性，甚至是由于自己不懂，产生了自己吓自己的情况。
互联网新金融诞生于市场，发展于市场，透明、公开、阳光，特别是市场责任主体非常明确明晰，即使发生一定风险，承担风险的责任主体绝不会缺位，更不会像国有金融企业的坏账损失等风险赖到国家头上，让国家埋单，最终还是全国人民埋单。
又比如备受关注的余额宝风险问题。中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇2月28日表示，余额宝在目前市场环境下风险基本为零。余额宝90%以上的资金以协议存款的方式存入银行，因此，问余额宝的风险有多大，就等于问银行倒闭的概率有多大。一语中的，说出了余额宝到底是否存在风险和风险大小的根本。
钮文新等社会专家、银行业协会的金融家以及个别人大代表在根本就没有识别清楚“余额宝们”的风险大小情况下，就匆忙疾呼监管余额宝等互联网新金融，只能让人们认为其是以风险大为借口打压互联网新金融，维护传统垄断死板僵化的旧有金融体制。
目前世界上尚没有出台一部针对互联网金融的监管政策和规则。不是发达国家反应滞后，而是这本身就是发达国家对待创新的思想，即让一个创新充分发展，给其足够的包容和发展空间，同时让其问题充分暴露，使得监管部门对问题完全认识观察清楚后，再出台监管措施不迟。这才是对创新的保护性包容性监管。
央行副行长刘士余是开明的。他此前公开表示：“目前对互联网金融的评价，无论好坏都还缺乏完整的时间序列和相应的数据来支持，还需要一定发展观察期，在观察期之内要体现包容。”
互联网金融的诞生没有花费政府财政一分钱，不需要政府财政有任何倾斜和注资，却一定程度上缓解了政府最为头痛的中小微企业融资难的问题，提高了金融资源配置效率，惠及了普通民众的利益。这就是市场机制的威力，这就是本届政府致力于放权市场，发挥市场在资源配置中起决定性作用的魅力。有关监管部门不但不应该着急监管，而且应该保护好、发展好、引导好！
因此，全国人大代表不必着急提交对处于萌芽、起步阶段的互联网新金融的监管提案。
两会已经召开，各大门户网站都在征集对总理的建言，笔者给李克强总理的建议是，不必着急对互联网金融进行监管，给互联网金融足够的发展空间和包容性，给监管部门以充分的观察期。
余额宝该向美国学习哪些经验
文/孙思远
华尔街媒体人，供职于新浪财经纽约站。互联网金融千人会（IFC1000）华尔街分会执行秘书长。毕业于美国南加州大学经济系。
随着余额宝的资金规模日益膨胀，有关互联网金融的讨论也愈发热烈。就在民众为余额宝的便利和高收益欢呼之时，“取缔”、“改革”等字眼也开始充斥各大媒体首页。
历史上，还没有任何一个理财产品获得过如此广泛的舆论关注。在金融市场高度发达的美国，互联网金融概念几乎引不起什么主流关注，就连理财产品的发展也一直不温不火。究竟是美国人不解风情还是中国人反应过度？归根结底，余额宝的问题早已超越互联网和金融的讨论范畴，成为中国特色的社会问题。
中国高储蓄率下的个人理财困境
对于大多数中国人来说，自己存钱应对养老、教育和医疗支出是天经地义的事情。连老龄委的官员都站出来说：“养老责任不能全靠政府。”中国社会福利的匮乏令民众不得不自寻理财渠道，以实现财富增值。
然而，多年来股市萎靡不振，楼市受到政府调控影响，投资属性逐渐淡化，银行存款利率跑不过通货膨胀率。在这样的时代背景下，余额宝的横空出世满足了民众日益迫切的理财需求，高息、便利、免手续费等典型的互联网特质，注定了其爆发式的发展轨迹。
相比之下，美国人的消费和储蓄习惯则是截然不同。根据国际货币基金组织公布的数据，中国2013年储蓄率（国民储蓄总额占GDP比例）为51%，而在美国这一数字仅为17%。
究其原因，完善的社会福利体制，为美国消费主义盛行打下了坚实基础；健全的个人信用体系，令美国人可以放心大胆地寅吃卯粮。但享受丰富物质生活的同时，大部分美国人也因车贷、房贷、学生贷款成了“月光族”。对于美国人来说，理财是为了按时还贷、避免入不敷出，而并非储蓄增值。
美国的互联网金融为何火不起来
在中国互联网金融大热的同时，人们不禁疑惑：在金融与互联网行业最为发达的美国，为何互联网金融却火不起来？事实上，硅谷与华尔街从一开始就不在同一起跑线上。
美国的金融业早在18世纪末由时任美国财长的亚历山大·汉密尔顿开创，至今已辗转两百多年历史。而互联网最早的TCP/IP协议在上世纪70年代由美国军方设计，90年代才慢慢进入民用领域，是标准的后起之秀。当互联网意识到要进入金融业时，华尔街的行业格局早已形成，根本无从插足。
反观中国，从20世纪90年代初上海、深圳证券交易所刚刚成立，到1994年中国已正式获准加入互联网。某种程度上，中国金融业与互联网行业的发展几乎是齐头并进，不存在谁的根基更牢固。
另一方面，美国的金融业监管极为严格，这包括了对互联网金融的监管。美国的网上银行早在90年代后期就已十分繁荣，但从一开始互联网金融就面对与传统银行同样的监管。相比之下，阿里巴巴等互联网巨头在几乎没有监管的情况下，通过各种非常规手段吸引资金，受到严格监管的传统银行被绑住手脚，只能自认倒霉。
余额宝野蛮生长的时代即将结束
明眼人不难看出，余额宝的模式注定不能长久。尽管适度竞争有利行业发展，但就目前的竞争态势来看，互联网企业相较传统银行，拥有太多的不公平竞争优势。银行的存款利率被政府控制在3.5%，而阿里巴巴利用平台优势和监管缺位，高息揽储。储户源源不断把钱从银行账户转到余额宝，对传统银行业来说，不改变现状等于坐以待毙。
而持续吸入资金的余额宝，也已不是当年的吴下阿蒙，如不纳入监管范围，将是监管层的严重失职。可以预见的是，互联网金融野蛮生长的时代渐入尾声，爆发式增长将逐渐趋缓并归于正常。
对于余额宝的前景，美国Cuttone &； Company资深副总裁凯斯·布里斯认为，互联网金融行业在中国并没有得到很好的监管，这一方面成就了其爆发式增长。但另一方面，从美国的经验来看，不对金融业实行严格监管容易造成灾难性后果——1929年大萧条和2008年金融危机即是过度繁荣之后，监管松懈酿成的恶果：“我相信中国已经出现了互联网金融欺诈的案例，即便现在没有，以后也一定会出现；中国监管层在鼓励余额宝发展的同时，一定要加强监管，避免出现灾难性后果。”
互联网金融颠覆银行业是伪命题
在适者生存的中国互联网行业，只有作风最彪悍、行动力和创新意识最强的企业才能存活下来；而习惯了垄断和高利润的传统银行业，在养尊处优下已丧失战斗力，面对身经百战如狼似虎的互联网巨头，毫无招架之力。此次以阿里巴巴为首的互联网巨头进军金融业，就是互联网行业对金融业的一次完美突袭。但打江山容易，守江山难，互联网和金融行业都各自有其不可替代性，讨论互联网金融能否颠覆传统银行业实则是个伪命题。
一个多月前，我曾在冬季达沃斯论坛对话银监会前主席刘明康，以刘主席对互联网金融的点评做本文结语再合适不过：
