《六家》：寻《史记》疆字辽阔，年月遐长，而分以纪传，散以书表。每论家国一政，而胡、越相悬；述君臣一时，而参、商是隔。此其为体之失者也。兼其所载，多聚旧记（原注：谓采《国语》、《世本》、《国策》），时采杂言，故使览之者事罕异闻，而语饶重出。此撰录之烦者也。
《书志》：帝王苗裔，公侯子孙，余庆所钟，百世无绝。能言吾祖，郯子见师于孔公；不识其先，籍谈取诮于姬后。故周撰《世本》，式辨诸宗；楚置三阊，实掌王族。逮乎晚叶，谱学尤烦。
《采撰》：自古探穴藏山之士，怀铅握椠之客，何尝不征求异说，采摭群言，然后能成一家，传诸不朽。马迁《史记），采《世本》、《战国策》、《楚汉春秋》。但中世作者，其流日烦。
《杂述》：在昔《三坟》、《五典》、《春秋》、《祷杌》，即上代帝王之书，中古诸侯之记。行诸历代，以为格言。其余外传，则神农尝药，厥有《本草》；夏禹敷土，实著《山经》；《世本》辨姓，著自周室；《家语》载言，传诸孔氏。是知偏记小说，自成一家。而能与正史参行，其所由来尚矣。
《古今正史）：楚、汉之际，有好事者，录自古帝王、公卿、卿大夫乏世，终乎秦末，号日《世本》，十五篇。
《古今正史》：孝武之世，太史公司马谈欲错综古今，勒成一史，其意未就而卒。子迁乃述遗志，采《左传》、《国语》，删《世本》、《战国策》，据楚、汉列国时事，上自黄帝，下讫蘑止，作十二本纪、十表……几百三十篇，都谓之《史记》。
《杂说上）：夫编年叙事，混杂难辨；纪传成体，区别异观。昔读《太史公书》，每怪其所采多是《周书》、《国语》、《世本》、《战国策》之流。近见皇家所撰《晋史》，其所采亦多是短部小说，省功易阅者，若《语林》……之类是也。
案：刘氏言《世本》之写作时代，有作于周代和作于秦汉两说，前者见《书志》、《杂述》二篇，后者见《古今正史》篇。何以会有如此异说？张舜徽先生解释云：“其不同乃尔者，盖彼二篇第就其书之原本言，而此处就后世增修之本言也。其书原本，必非楚汉之际好事者所为可知。然则《世本》传至六朝，已大非两汉时之旧本。下逮隋唐，又必迭有增附。知几此处谓为楚汉间人所录，殆亦指当时士林通行之增附本言也。”张先生此论精当矣，若以此视《世本》，许多问题可获冰释。如其书既有原本与增修本之别，则其所反映之年代下限，初非一定也。金毓敲先生尝以为《史通·古今正史》篇所谓“终乎秦末”说不确，金先生日：“据此，似《世本》所录，亦兼及战国时事。然班彪《略论》则日：‘又有记录黄帝以来至春秋时帝王公侯卿大夫，号日《世本》。’是又知《世本》所录，不兼战国。愚以彪说在前，应较子玄说为可信。”。班彪所言指原本，知几《古今正史》篇所言指增修本，若就增修本而言，《世本》兼及战国时事，实不必致疑。《隋书经籍志》史部谱系类著录有：《世本王侯大夫谱》二卷，不著撰人；（世本》二卷，刘向撰；《世本》四卷，宋衷撰。《世本王侯大夫谱》或系原本，刘、宋二入所撰，则显系增修本。
《六家》、《采撰》、《古今正史》、《杂说上》诸篇皆言《史记》采《世本》，其说出《汉书·司马迁传赞》。考《史记》征引书目，并未标明《世本》，学者或谓《史记·三代世表序》所谓“《牒记》”即《世本》。金德建先生《司马迁所见书考》认为《世本》作者非出于古史官或左丘明，“当出张苍”。“其作必在汉代，而司马迁已早见及，此时期中，亦宜属于汉初之张苍无疑。据此，则《史通》云：‘楚汉之际，有好事者……号日《世本》。’其说当有所本。”西屈万里先生《先秦文史资料考辨》则云：“原本作于左丘明之说，固未必可信；《史通》说他作于楚汉之际，也不知其何据，但这书的著成时代，早则可能到战国中叶（因已有五帝的世系），晚则可能到楚汉之际，则是可以肯定的。”。金、屈二先生引《史通），皆未注意《书志》篇所谓“周撰《世本》，式辨诸宗”，《杂述》篇所谓“《世本》辨姓，著自周室”云云，而将原本和增修本混为一谈。增修本出于楚汉之际，原本盖出古史官矣。
至于《世本》之史料价值和史学功用，章太炎先生重订本《旭书·尊史》篇推崇备至，其中特别肯定刘知几讨论书志，区分氏族，与《世本》有直接之关系。可参看。
