《六家）：又有《周书》者，与《尚书》相类，即孔氏刊约百篇之外，凡为七十一章。上自文、武，下终灵、景。甚有明允笃诚，典雅高义；时亦有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之好事者所增益也。至若《职方》之言，与《周官》无异；《时训》之说，比《月令》多同。斯百王之正书，《五经》之别录者也。
《书志）：金石、草木、缡纡、丝巢之流，鸟兽、虫鱼、齿草、羽毛之类，或百蛮攸税，或万国是供，《夏书》则编于《禹贡》，《周书》则托于《王会》。爰及魏、晋，迄于周、隋，咸亦遐迩来王，作土作贡。异物归于计吏，奇名显于职方。凡为国史者，宜各撰方物志，列于食货之首。
《自叙》：昔仲尼以睿圣明哲，天纵多能睹史籍之繁文，惧览者之不一，删《诗》为三百篇，约史记以修《春秋》，赞《易》道以黜《八索》，述《职方》以除《九丘》，讨论《坟》、《典》，断自唐、虞，以迄于周。其文不刊，为后王法。
《疑吉》：又案鲁史之有《春秋》也，外为贤者，内为本国，事靡洪纤，动皆隐违。斯乃周公之格言。然何必《春秋》，在于《六经》，亦皆如此。故观夫子之刊《书》也，夏桀让汤，武王斩纣，其事甚著，而芟夷不存（原注：此事出《周书》。案《周书》是孔子删《尚书》之余，以成其录也）。
《疑古》：《汤誓序》云：“汤伐桀，战于鸣条。”又云：“汤放桀于南巢，唯有惭德。”而《周书·殷祝》篇“桀让汤王位”云云。此则有异于《尚书》。如《周书》之所说，岂非汤既胜桀，力制夏人，使桀推让，归王于己。盖欲比迹尧、舜，袭其高名者乎？又案《墨子》云：汤以天下让务光，而使入说日：汤欲加恶名于汝，务光遂投清冷之泉而死。汤乃即位无疑。然则汤之饰让，伪迹甚多。考墨家所言，雅与《周书》相会。夫《书》之作，本出《尚书》，孔父截剪浮词，裁成雅诰，去其鄙事，直云“惭德”，岂非欲灭汤之过，增桀之恶者乎？其疑五也。
《杂说上》：夫编年叙事，混杂难辨，纪传成体，区别异观。昔读《太史公书），每怪其所采多是《周书》、《国语》、《世本》、《战国策》之流。近见皇家所撰‘晋史》，其所采亦多是短部小书，省功易阅者，若《语林》、《世说’、《搜神记》、《幽明录）之类是也。
案：《六家》、《疑古》篇言《周书》与《尚书》相类，即孔子刊约百篇之余云云，其说本之刘向与班固，唐人多倍之。《汉书·萧何传》载何引《周书》日：“天予不取，反受其咎。”颜师古注云：“《周书》者，本与《尚书》同类，盖孔子所删百篇之外，刘向所奏有七十一篇。”《汉书·艺文志）六艺略《书》类著录：“《周书》七十一篇，周史记。”颜师古注云：“刘向云：周时诰誓号令也，盖孔子所论百篇之余也。今之存者四十五篇矣。”姚振宗云：“此引刘向语当即《别录》文，今之存者云云，则颜氏之语也。”。颜、刘二人言《周书》性质、作者相同，而所见篇数不同。朱右曾《周书集训校释序》云：“唐初孔氏注本，亡其二十五篇，师古据之以注《汉志》，故云今其存者四十五篇。师古之后，又亡其三，故今孔注只有四十二篇也。然晋、唐之世，书有二本……故刘知几《史通》云《周书》七十一章，上至文、武，下终灵、景，不言有所缺佚，与师古说殊。《唐艺文志》《汲冢周书》十卷、孔晁注《周书》八卷，二本并列，尤明征也。其合四十二篇之注于七十一篇之本，而亡其十一篇，未知何代，要在唐以后矣。”陈逢衡《逸周书补注叙》引朱《序》而极是其言，陈氏云：“朱氏之言如此，其言颜监据孔晁注残本为说，及后入以无注本补孔本之亡，皆确不可易也。”。
朱氏考订晋、唐之世，《周书》有二本，虽不无道理，然非如陈氏所谓“确不可易也”。试举一例以证之。《史记·商君列传》载赵良引《书》日：“恃德者昌，恃力者亡。”司马贞《索隐》云：“此是《周书》之言，孔子所删之余。”《史记会注考证》引张守节《正义》云：“《周书》，晋五经博士孔晁叙录，有九卷。”据此可知，《唐书艺文志》所著录八卷本之外，尚有九卷本口何以相差一卷？（隋志》杂史类著录：“《周书》十卷，《汲冢书》，似仲尼删《书》之余”，所见又与颜师吉、刘知几、张守节所言不同。《周书）在唐代流传系统究竟如何，尚待详考。二本之说，似非定论。
《周书》，又名《逸周书》、《汲冢周书》，届人称引往往混淆不清，昔贤尝有辨析。朱右曾《周书集训校释序》云：“《周书》称逸防《说文》，系之汲冢，自《隋书·经籍志》。《隋志》之失，先儒辨之。不逸而逸，无以别于《逸尚书》，故宜复《汉志》之旧题也。”此论可取。刘知几称引《周书》无题作《逸周书》、《汲冢周书》者，考《史记》三家洼之称引，皆题作《周书》。可见《周书》为唐人通行之书名。
《周书》之作者与成书时代，后入亦有异说。李宗邺《中国历史要籍介绍》云：“《逸周书》七十一篇虽不能断定是孔子删《书》时所剩余的材料，但历来学者都认为是先秦古籍，有一部分至迟也是战国时代的著述。”李氏“历来学者都认为”云云，似不确。如陈振孙即认为“似战国后人仿效为之”，姚际恒甚至认为“殆汉后人所为也”。黄云眉则认为：“至今世所传《逸周书》，亦非古本面目。则最少十余篇，必为后人伪撰无疑；其他窜乱之处亦多，盖真伪杂糅之书也。姚氏谓袭诸书而成固非；《提要》信其篇弟为汉代相传之旧，亦非。而其大部分为极有价值之史料，则不可诬。”黄氏甚然粱启超“信《逸周书》之不伪”之说。黄氏所论虽较平实，然其仅据颜师古所见四十五篇，断定今本“最少十余篇，必为后人伪撰无疑”，似不可取。黄氏至少忽略了刘知几所见七十一篇本以及朱右曾晋、唐之世有二本说。
张舜徽先生尝论刘知几表彰《周书》之功日：“西京校书之时，固视《周书》与《尚书》并重。顾自汉以降，学者已苦《尚书》难读，更无人理此艰涩之编。《隋志》列之史部杂史类，学者益忽其书。知几独推尊及之，实有发潜阐幽之功。自宋以来，诵习者众，皆刘氏表章之力也。”张先生索隐探赜，似前人所未道矣。
