清乾隆三十年（1765），两淮都转盐运司盐运使赵之壁编纂、刻印了《平山堂图志》。日本天保十四年（1843），江户昌平翻刻此书，京都大学附属图书馆藏版。昭和五十六年（1981），同朋舍以原版印刷二百部。2000年，奈良女子大学教授横山弘以第一百八十九部赠我。《平山堂图志》由中国传至日本，日本翻刻重刊后又传至中国，是中日文化交流史上的一件实物。
本文分三部分。第一部分，由左江翻译日本小川环树所撰《平山堂图志解说》，以见日本学者对此书的认识以及此书传入日本后的翻刻、重刊情况。第二、三部分，由我进一步考证《平山堂图志》与《平山揽胜志》《平山堂小志》《扬州画舫录》的关系，通过比较，以见《图志》独特的文献价值。
（一）
平山堂是中国长江下游扬州西北约2.5公里的一所古迹，位于蜀冈之上、大明寺之旁。大明寺建于南朝刘宋武帝之时（5世纪后半期），隋（601）以后曾称栖灵寺。因为唐代僧人鉴真于753年东渡日本之前，一直在此寺任住持，所以大明寺在日本也广为人知。1963年，寺中建立鉴真纪念堂，大明寺也因此更为有名。平山堂则稍迟一些，建于北宋诗人、政治家欧阳修在扬州任太守期间（1048）。因为位于丘陵之上，扬子江以南的山岭可以尽收眼底，再加上人坐在堂中视线与众山相平，所以称之为平山堂。平山堂建成以后，一直是当地的名胜，来到扬州的人，必定要前去参观。这样至南宋末期（13世纪），虽经过多次修复，但到元末明初仍开始荒废，据全祖望《平山堂记》记载，平山堂曾一度成为道教的寺观。直到清朝康熙十二年（1673），扬州知府金镇接受汪懋麟的建议，对平山堂进行重建，并于翌年完成，平山堂才再次作为佛教寺院使用。二十三年（1684），康熙巡幸江南，在此停留，并为平山堂题写匾额。乾隆元年（1736），豪族汪应庚又修复平山堂，增建庭园。后来，乾隆四下江南期间曾到此游览，并作诗赞赏这里的美景。平山堂之下是环绕扬州城的运河，开掘于雍正十年（1732），开始叫炮山河，后又改称保障河（《图志》中使用的是后者）。河上架了很多石桥，两岸建有楼阁、亭台。这条河俗称“瘦西湖”，大概因与杭州西湖相比河身稍窄而得名吧，但瘦西湖两岸的秀丽风光，绝不比杭州的园林逊色。如现在的学者所言，瘦西湖是扬州盐商中的富豪营建，是清朝盛世在繁华都市诞生的艺术品。
在主要介绍平山堂的地志中，有清初汪应庚的《平山揽胜志》十卷，乾隆时程梦星的《平山堂小志》十二卷。《平山堂图志》则在前人著述的基础上，记载更为详细，并增加“图”一卷，使读者更觉赏心悦目。编者是曾任两淮转运使的赵之壁，《图志》前有乾隆乙酉（1765）年的序，可知此书大概刊行于是年。光绪九年（1883），当时地方长官欧阳利见又重刊了《图志》。现在这套官版本，是根据江户昌平校翻刻的，如卷末所记载，刊行于天保十四年即1843年，比光绪重刊本早四十年。官版本忠实翻刻了原刊本，将两种版本进行比较，版框的宽度一样，行款一样，但本文有一点差异，如卷头的图版（第十八页左），与“花南水北之堂”相连的建筑物的后方山上，官版本有“白塔晴云”四字，光绪刊本则没有。从构图来看，两种版本基本相同，但仔细比较，会发现官版本更为精致。
以下就官版本的内容作一介绍。首先是收集康熙、乾隆在各处题写的诗和匾额而成的《宸翰》一卷，接着是以“名胜全图”四字为扉页的版画六十七页，再次则描写从扬州府城南门开始到大明寺、平山堂之间即瘦西湖两岸的风光。进入本文，卷一、卷二为“名胜”，将“全图”中出现的名胜，就其由来、历史一个一个地进行详细的介绍。卷三至卷九为“艺文”，集录了从唐宋到清初文人吟咏此地的诗和散文。卷十为“杂识”，是宋至清初地志、随笔中与平山堂相关的逸事的辑录。随着扬州经济地位的衰落，到19世纪中叶，书中所载图与本文描写的建筑和庭园大部分已荒废。这种状态在龚自珍写于道光十九年（1839）的《重过扬州记》以及阮元写于同年的《扬州画舫录跋》中都有反映。
最后必须说一下这一版本重新印刷的缘由，前已言及新印《图志》是根据天保十四年江户昌平校雕板刊刻的官版翻刻的，昌平校刊行的汉籍很多，这些版木虽有一半在江户末期因火灾烧毁，但幸运的是残存下的版木仍不少。京都大学附属图书馆所藏更丰富，有六十五种、二百四十六册，据说这些版木是明治末年寄存在京大的。在这之前，富田铁之助将自己所藏在明治四十二年全部印刷，命名为“昌平丛书”，《平山堂图志》也收入其中。也有部分是在移至京大以后（大正十年左右）印刷的。这以后很长时间，这些版木都未进行印刷。就版木而言，经常印刷滋润是很必要的，吉川幸次郎博士对此一直很担心，这次听从博士的劝告，同朋舍借去京大的藏版进行印刷，诚为可喜可贺之事，遗憾的是，此事刚有头绪，博士却溘然长逝，令人痛惜不已。现在，印刷装订都已完成，愿以此书告慰博士在天之灵。
（二）
乾隆年间，考述扬州平山堂之专著，流传于世者，有如下三部：
（1）《平山揽胜志》，十卷，署“新安汪应庚编，汪应铨较”。有何玉梁、汪应铨两序及汪应庚自序。汪应铨序署“乾隆七年”。（小川环树云“清初”，未谛。）
（2）《平山堂小志》，十二卷，署“江都程梦星编纂，江都汪立德、秉德校梓”。有乾隆十七年沈德潜序及十六年程梦星自序。
（3）《平山堂图志》，十卷，署“宁夏赵之壁编纂”。有乾隆三十年赵之壁自序及“凡例”。
以上三书之异同优劣，试作比较：
（1）《揽胜》《小志》无图，《图志？凡例》云：“古人左图右书，不可偏废。而舆地形势，尤非图不明。”《图志？名胜全图》共有四幅：图一，蜀冈保障河全景。图二，由城清梵至蜀冈三峰，再由尺五楼至九峰园。图三，迎恩河东岸。图四，迎恩河西岸。均为长卷。图二长达五十七页，足称巨制。
（2）《揽胜》有总叙，各景点有小序，并载有关的文艺作品。《小志》无总叙，各景点有小序，并载有关的文艺作品。汪应庚的后裔汪立德、秉德曾比较《揽胜》《小志》二书，略云：“（先光禄）尝作《平山揽胜志》，自小秦淮、红桥、法海，以达蜀冈，采昔人之记序诗词，汇为一书，以传其概。又欲作山堂专志，因病未果。今皂溪太史所编《平山堂小志》，以堂为主，而堂之左右散见蜀冈者，亦附于后，斯堂兴废之由，阅六七百年，？如指掌，名贤题咏，搜罗益博，与先光禄之意，若嘿契焉。”（《平山堂小志》跋）光禄指光禄寺卿汪应庚。汪立德、秉德说《小志》所载文艺作品较《揽胜》为多，经核对，虽然有《小志》选载而《揽胜》未载者，亦有《揽胜》选载而《小志》未载者，可以互补。
《图志》体例，与《揽胜》《小志》不同。《图志》将顺治、康熙、雍正、乾隆四朝“宸翰”集中于卷首，又分列“名胜”“艺文”“杂识”三门。《凡例》云：“古书之足资考订及有关建置兴废者，已悉采入‘名胜’门内。自余方言诗话轶事异闻，或稽之史传，或采之说部，细大不遗，总为《杂识》一卷。”比较之下，《图志》“名胜”“杂识”二门之资料，超过《揽胜》《小志》。《凡例》又云：“‘艺文’详于宋、元以前，至有明一代，则区别颇慎，我朝名家辈出，然惟其人已往者载之。”这也与《揽胜》《小志》兼载生存者之文艺作品不同。
对照之下，《图志》所列景点，较《揽胜》《小志》增加甚多。因为：乾隆十六年、二十二年、二十七年、三十年爱新觉罗？弘历“南巡”，“（炮山河）乾隆十五年、二十年、二十六年巡盐御史吉庆、普福、高恒叠经挑浚，加深广曲折，点缀园亭，栽植桃柳，游者如在山阴道中，步步引人入胜，如身人小李将军画图，金碧辉煌，目不暇赏。”（《图志》卷一）《揽胜》成书于乾隆七年，十五年以后所增景点，不可能列入；《小志》成书于乾隆十六年，二十年以后所增景点，不可能列入；《图志》成书于乾隆三十年，十五年、二十年、二十六年以后所增景点，全都列入。
当然，也有《揽胜》《小志》二书所列景点，为《图志》所未列者。《图志？凡例》云：“小秦淮乃小东门外夹河，无关延赏。宝城在蜀冈以北，蒙谷、茶园、时会堂、春贡亭、昆邱台诸古迹又在上方寺侧，皆去平山堂甚远。旧志虽收，今不复录。”今按：《揽胜》有“小秦淮”景点，《图志》因“无关延赏”不列；《小志》有“宝城”“蒙谷”“茶园”“时会堂”“春贡亭”“昆邱台”等景点，《图志》因“皆去平山堂甚远”不列。是三书体例之不同，非《图志》阙漏。
（4）《图志》成书在《揽胜》《小志》之后，后者对前者自有参考借鉴之处。如《图志》卷一《平山堂》引“程梦星《平山堂小志》”，《洛春堂》引“（汪）应庚《平山揽胜志》”等，不一一列举。又如《一粟庵》赵之壁按语“庵之名，始见于程梦星《小志》”云云。《图志》吸收《揽胜》《小志》精华，后来居上。
（三）
乾隆末年，又出现了《扬州画舫录》，李斗著，十八卷。此书木刻、铅印多次，流传之广，远过于《揽胜》《小志》《图志》三书，这是为什么？我们可以从《画舫》的三篇序言得知其原因。
乾隆五十八年袁枚序：“上自仙宸帝所，下至篱落储胥，旁及酒楼茶肆，胡虫奇妲之观，鞠弋流跄之戏，都知录事之家，莫不科别其条，？如指掌，于牙牌二十四景之外，更加详尽，真足传玩一时，舄奕千载焉。”
乾隆六十年李斗自序：“退而家居，则时泛舟湖上，往来诸工段间，阅历既熟，于是一小巷一厕居无不详悉。又尝以目之所见，耳之所闻，上之贤士大夫流风余韵，下之琐细猥亵之事，诙谐俚俗之谈，皆登而记之。”
嘉庆二年阮元序：“凡郡县志及汪光禄应庚《平山堂志》、程太史梦星《平山堂小志》、赵转运之壁《平山堂图志》所未载者，咸纪于此。考索于志乘碑版，咨询于故老通人，采访于舟人市贾，其裁制在雅俗之间，洵为深合古书体例者。”
三序所言属实。《画舫》所涉及的范围，确是广泛，诸如扬州的城市区划、运河沿革、工艺、商业、园林、古迹、风俗、戏曲、饮食以及文人轶事等，都有记载。而《揽胜》《小志》《图志》只载名胜及有关的文艺作品。比较之下，三书范围窄，《画舫》范围阔；三书雅，《画舫》在雅俗之间。当然是后者能适合众多读者的需要。
《画舫》成书在《揽胜》之后五十余年，《小志》之后四十余年，《图志》之后三十年，它必然补充了三书所不可能记载的事；但必须指出，它在考订名胜方面，多有袭用三书，尤其是《图志》之处。略举数例：
《画舫》卷十六《蜀冈录》：“蜀冈在大仪乡。顾祖禹《读史方舆纪要》云《洪武扬州府志》云《嘉靖志》云祝穆《方舆胜览》云陆深《知命录》云姚旅《露书》云《府志》《太平寰宇记》按《郡国志》云《平山堂图志》按《朱子语类》云正谓蜀冈也。”
孝萱按：从“顾祖禹”至“蜀冈也”，全抄《图志》卷一《名胜上？蜀冈》，并采用《图志》赵之壁之按语。
又：“法净寺即古大明寺。《宝志》云《平山堂小志》云释赞宁《高僧传》云《嘉靖志》云又《小志》云郡人赵有成捐募增修。雍正间，汪应庚再建前殿后楼山门廊庑庖。金檀蒋衡书‘淮东第一观’五大字，刻石嵌门外壁上。”
孝萱按：从“《宝志》”至“增修”，全抄《图志》卷一《法净寺》。从“雍正间”至“壁上”，是采用赵之壁之按语，而未说明。
又：“西园内凿池数十丈，瀹瀑突泉，《图志》所谓是地拟济南胜境者也。”
孝萱按：《图志》卷一《平山堂西园》原文为：“楼前东南数十步为瀑突泉，高可丈余，如惊涛飞雪，观者目眩。又一瀑突泉，与厅对。园中瀑突泉二，以拟济南泉林之胜，无多让焉。”李斗节录《图志》而失去原意，读者不检阅《图志》原文，不知所云。
又：“五烈墓在蜀冈西峰。《图志》云：又有卓氏四烈墓，事迹详翰林院侍讲赵定求所撰墓铭，并载《艺文》。石刻藏司徒庙。”
孝萱按：《画舫》上引文字，全抄《图志》卷一《五烈祠》赵之壁之按语。“彭定求”，李斗误作“赵定求”。据《图志》卷九《艺文七》彭定求《卓氏四烈墓铭（并序）》云：“余方校诗在扬”云云，康熙时人局参校者，是彭定求，非赵定求。《图志》在“石刻藏司徒庙”句上，有“墓铭为编修汪士书”九字，李斗删去，使读者不知石刻之书者为谁。
又：“五司徒庙在西峰。《南史？王琳传》云《增补搜神记》云陆容《菽园杂记》《揽胜志》云《小志》云《万历江都县志》又《小志》云又按《南史》称扬州茅智胜，皆无足置辨。”
孝萱按：从“《南史》”至“无足置辨”，全抄《图志》卷一《司徒庙》。“又按”云云，乃《图志》赵之壁之按语，李斗攘为己有，特此揭出。
再将《图志》《画舫》二书之图，作个比较：《图志》图多，《画舫》图少；《图志》之图，是长卷，使读者看到名胜的整体，《画舫》之图，是册页，读者只能看到名胜之片断。
有比较才能鉴别。经过以上的比较，《图志》独特的文献价值已显示于读者眼前。
