刁明生人非幼孩经迟八儿看守在店讨帐之际巳逾四日乃忽清晨开窗逃跑其为潜匿无疑刁明信明知其人下落因债负太重故将刁明生藏匿捏告生死无着以为赖债之计居心甚巧此端一开殊于风俗人心大有关系断令刁明信照原事人处说折地还债一法从宽折给迟八儿中亩地八亩余写立卖契刁明生由刁明信家属速即找回不得以此讹人盖讨债者之于债主欲其还钱而看守之则保护珍惜之不暇岂能有意外之事耶刁明信不应诬控迟八儿即所称结伙贩牲口赔本亦假言也无非欲少还钱耳此判
赵刘氏控赵常儿案堂判
此案非将各人家相距之远近问清不能定断两造明是挟嫌而起赵常儿与赵刘氏对门赵常儿扫雪在道适当赵刘氏门口是以赵敬汉由门内走出不依争吵赵常儿因以伊不应赴赵刘氏家之言抵制案情显而易见若赵敬汉不由赵刘氏家走出则赵常儿扫雪当地距赵敬汉家有数十家远与伊何涉乃赵敬汉诿谓自己挑水经过被雪滑争吵何以秦凤举调说时并未见伊有水桶在手耶赵鸿逵之兄洪忠早故赵刘氏尚思妄牵且赵鸿逵供明赵刘氏并未找其调说赵敬汉实系时赴赵刘氏家工作尚有何说所控赵洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且无他人闻知断无是理赵刘氏非捏窃诬控而何此判
王景东控请验伤案堂判
本县于民人喊冤者其伤必皆亲验验系重伤即出堂票传究此为慎重民命起见并非不论何人凡捏造一切微伤抬案请验即可耸准也又凡有关涉旧案中事件者必饬令代书声明旧案盖惟恐或有以旧作新之弊亦非一注旧案二字即可轻易耸准也此案王景东控王景升一事与王景义控王坊一案毫不相干何能作为旧案该代书荒谬巳极实属巧于尝试至王景东妻王徐氏之伤仅止头上破皮仅仅伤在头上岂致不能行动何必雇人舁来请验已属刁狡迎合而王董氏亦复意存效尤接踵而至舁入公堂装作重伤请验似此居心刁猾均非安分之徒徐将王景东与该王董氏之抱告先行押候并予薄责外候即传集人证澈讯究惩以为细故忿争捏轻伤为重伤者戒此判
左廷栋控左尚贤案堂判
前次断留囗〈土彦〉一尺者系于左尚贤地西边之道南道北准留囗〈土彦〉一尺并非谓左欢儿房屋墙外尚可再留囗〈土彦〉一尺也左欢儿之房已有占道之处若再于房屋墙外留一尺之囗〈土彦〉岂不占而又占乎该书孙瑞绂查丈绘图并不将左欢儿房房墙外尚有囗〈土彦〉一尺叙明又不将房屋吞出数寸明白贴说及经签驳方始叙明南头道宽六尺若墙外除囗〈土彦〉则道宽五尺云云到此方肯吐露显有诡弊孙瑞绂何以指摘左廷栋之不立南界而不指出左欢儿之弊耶然左廷栋亦刁狡万状缘前次堂讯断令由左尚贤地西边北头界石以外留囗〈土彦〉一尺下余二尺五寸饬差丈明作为道路再由左廷栋地东边北头旧石坝起南北射直立界具结在案书役已将左尚贤地西边北头左廷栋地东边北头各界立妥复照左廷栋地东边北头界石向南射直窖立南界左廷栋不允并因伊地南头路东左欢儿之屋西山墙及屋前南北院墙以外留有石囗〈土彦〉一条有碍行走以致复讼今查左廷栋与左尚贤各地北头之界俱巳立妥应毋庸议惟左廷栋地东边南头之界即以左正家园东边南北墙之北头墙角为界勿庸立石至左欢儿西山墙及屋前南北院墙以外之石囗〈土彦〉左廷栋供称此囗〈土彦〉自屋西山墙角起至北头院墙尽处止所有山墙并院墙共长七弓石囗〈土彦〉之长即系七弓如丈明不足七弓愿干重究将左廷栋责押谕饬差丈明究竟有无七弓禀复再饬左欢儿将墙外之石囗〈土彦〉摊平左廷栋供明左尚贤地西边之道南道北所留囗〈土彦〉止有一尺并不碍路应仍准左尚贤存留此判
刘徐氏控于士选案堂判
此案应分作三层断结一为人命一为于士选拉驴索债一为刘培十父子图赖初殿魁钱债兹先就人命及于士选欠债断结免得众证久羁初殿魁案另结书其大畧于后一人命刘绍仁家同患伤寒病症有伊侄刘永嫚同时身故刘培十供称刘绍义亦复患伤寒病症报案时刘绍义带病来城可知刘绍仁死于病非死于殴地保系刘培十在城唤到主谋报案说给谢礼而刘培十托为行医在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵赖刘培十既不出头应以该抱告刘绍义免验供结为据且诘以行殴之人证为谁均供不出非假捏而何是人命与于士选初殿奎无干一于姓欠债查于姓供原欠粮食七千四百刘绍仁付过二百五十文尚欠七千一百五十文刘绍仁送驴驮钱之时又使伊钱四千仅付一千五百是两项除还过外尚欠九千六百五十文乃刘徐氏呈以一千五百文移作还粮账之用又捏称当当得钱四千付还粮账以影射所借用驴驮之四千文作为已还且抹煞情节并不提及前还粮账之二百五十文居心无非图赖而已然于士选若不拉驴则刘徐氏何从告此命案是咎由自取也惟若不追刘培十还债则适中其图赖之计既有滕子敬亲口供称耳闻刘绍仁说除还过钱文外拟再付钱七千文而于士选尚不允须向索九千余文可知于供不诬断令刘培十照滕子敬所供还钱七千文于士选即交还驴否则将驴抵作债项刘宏远可自向刘培十索驴以此箝制之今照九千六百文除还七千文下短止二千六百于士选情愿不追矣一初殿魁债项初姓原呈仅指如春新春二号经即墨查账移覆确有刘韶义即刘绍义之名乃刘培十父子诿谓与初姓毫无往来驳诘再四刘培十又诿谓其子知情刘绍义始供称伊欠钱十千又谓并刘绍礼所欠共应还钱二十六千刘培十则恳求还六十千文作为完结云云本县详揣刘培十父子既云无往来又何以说拟还二十六千若非欠债太多何肯说还六十千了事可信初姓呈控不妄惟刘培十诡计多端若不传证澈究照数勒缴不足以期慑服而杜弊混断令暂具结状提出另问一面令初姓将运粮之人及过付钱文之人逐一呈列另票传讯察追刘培十刘绍义均押候于士选等均省释此案先结特判
初殿奎控刘培十案堂判
例曰众证确凿此亦可谓众证确凿矣刘绍义藏匿其弟始则诿谓刘绍礼所为继则诿为账本在如春新春查如春新春之不到刘绍礼之不案皆刘绍义主谋证以斯言而益信刘培十复谓年老子幼不知伊等所作何事惟伊与初殿奎实有来往有账可凭云云查前堂刘十培父子谓从未与初殿奎来往今始供称有来往账目先后参考图赖抗债藉命顶抵情见乎词告以如春新春关传不到须照例将尔父子押赴即墨投质尔子刘绍义匿于青岛亦可请即墨关拘刘培十狡智陡生原照账算而惟以贫穷告饶谲诈可笑令先出愿照初殿奎原账清算之结然后照账酌减勒限押追在刘绍义刘绍礼所放各粮债均经有人立地作押且已清还待人则严责己则恕何其不自返耶此判
张相炆控纪洪范案堂判
张相炆控刘会云可谓无理已极其言曰纪洪范在刘会云处佣工刘何以不劝他变产还债真所谓莫须有三字狱也还钱岂他人所能劝乎揣张相炆之意盖因纪洪范在刘铺佣工即想讹诈刘姓令其代还钱文耳殊不知纪姓如在外佣工钱文究竟能以挪动于其还账一节尚属可望今若断令刘不准雇纪佣工并将纪责押是直绝纪生财之道欲账之还得乎张相炆不悟也坚求责押本县如其意以断之此等刁生所谓害人自害较之戒责一番更为妙也日后纪洪范即使措还钱文亦应张赵于三东均分以符原议不能因张姓一人具控即将纪姓所交之钱先还张姓如纪姓交百千应作三股分给此判
张作喜控张利儿案堂判
张作喜代赎此四段地之时巳存讹地之心借张作祥等不能揣知也此间凡有同族人出赴关东遗有地亩虽交与其族中最亲之人经管多年而远房族人只要有健讼伎俩均可捏造伪据作为某人赴关东时交与伊祖父或曾祖等收管之据从此争控不休大为民害查族谊亲疏不容稍紊既有同胞兄弟岂有不交给至亲之兄弟而反交与疏远堂兄弟经管者乎此案张作祥张作芝均系张训之曾孙张训有子三人长张可强次张可玉三张可胜张可玉赴关东时将泊地三亩六分交与张作祥之祖张可强张作芝之祖张可胜经管嗣张作祥将此地分为四段先将西两段一亩八分典与张可洪张作喜在张可洪手内代为赎回有撤回原约及张可洪之子张士科为证尚有东两段共地一亩八分由张作祥典与张喜复由张作喜在张喜手内代为赎回今年正月间张作祥之子张小同将赎地钱十二千送交张作喜有张永溪为证张作喜得钱翻变捏据妄控现既供认得钱愿立收付两清帖并退回张喜旧约着将东两段地一亩八分退与张作祥张作芝管业其所造伪据墨色太新且查张士隆系张作喜之父张作喜既云张可洪典契不假如系张士隆之业何以张士隆反列作说合人张作祥反为典主且张可连之父张从与张训又远一支张可玉断无交与堂兄弟张可连代管地亩不交胞兄弟张可强等经管之理伪据涂销作废此判
位廷彩控李盛案堂判
