甚哉民情之刁也此案李盛为索债之人潘永进为债主与位廷彩毫不相干潘永进一老迈耳聋之人匿其二子而令位廷彩以牵骡首告是中证而为原告索债者反为被告债主反成中证矣李盛口称此骡实不能值钱五十千位廷彩伪为伊与潘姓有欠钱之事以骡作抵价买而去复控李盛拉伊所买之骡明知如说拉潘姓之骡则李盛拉去与伊无涉耳李盛借给潘姓艮二百两据张鹏南说还清一大半所短亦不过银亏及本钱三四十千而李盛谓止付过五十五千下欠尚多质之潘永进故装耳聋推说伊不知道此事从何断起位廷彩尚称非要回骡头不可否则须令李盛交还骡价李盛亦愿退骡而自向潘姓索债本县熟思至再位廷彩为扛帮无疑若将骡头断回则潘姓永匿其子李盛之债仍不能清楚反堕位廷彩之术中事处两难非用权术不可谕位廷彩此骡既系买潘自姓李盛之拉此骡因潘姓欠钱位姓与潘姓至戚由位自向潘要出骡价五十千以了此事谅位潘同党扛帮事后决不能要价此为抵制之法李盛暂将此骡喂养亦不得擅卖俟潘姓之子到案再行算清帐目退还骡头或即将此骡抵债 【 此骡止值二十千若照五十千抵价李不愿也】 此是后话先各具结至位姓控案另断李称潘止还钱五十五千而下堂之时己允俟潘之二子归家算帐其意似得钱三四十千可了盖一经与潘子对质所付若干即明白矣此李言止交五十五千者伪也位称在骡价内拨付李盛钱十八千而当断令李盛将骡喂养潘姓还五十千骡价之时位潘均一口应承绝不提及此内有十八千已付之欵亦可知其言之伪也此判
潘学敬控李盛案堂判
此案头绪之繁案情之伪实无其匹李盛已收一百四十余千而前堂供只收五十五千一伪也位廷彩谓从骡价内付十八千系李洪谋过付质之李洪谋并无其事而李盛恰收过十八千惟并非李洪谋所付二伪也潘姓来账开程日朋付十八千二百今程姓言并未付给此钱另付李彦庆二千利钱不在此欵之列三伪也潘学贡庄玉王囗田等所供付钱均经李盛供认惟盖恕升谓一次付钱二十千二次付钱十千三次付银二十两一钱五分且拉一盖同官为证而盖同官并未到堂质之李盛言并未收此三欵令潘学敬自己细说所付之款阅时许久一一说明甚至从前买饼买土之钱均为列抵似已搜索无遗而二十两有奇之银二十千十千之款如许之多独未说及再三问伊有遗忘否伊自在账上亲手写无有二字而退何以潘姓之钱潘且不自认而盖恕升反为辨论视如切己之事此四伪也盖潘姓并未付此银钱三宗实在思索不出虽预经捏造不免真情又露耳此案欠债者意在多报还钱之数要债者反少说收钱之数两伪之中竟无一真若不将账单抹煞令还债者细细一说而遽照账单问之则潘姓必皆曰有此钱均已付矣今酌中断结饬潘学敬照实数还钱此判
吕永禅控吕英韶案堂判
甚哉吕英韶之多智多谋也伊于族谱作跋明明为吕永保斡歔硬欲作为吕福泉之后嗣故将详畧及关疑数字颠倒播弄其智一也又因绝嗣无子之吕正国死后有墓树四株植钱甚多故将吕正国亦纂在谱内以为日后伐树之根并将吕正国墓在何处亦刻于谱上殊不知吕正国墓碑系其甥张某代立有碑可凭而吕英韶想入非非又早种异日讼根其智二也以修谱为儿戏假公济私其才足以文其奸而纵厥欲此人不重惩何以为众戒耶缘两造自同治六年将谱编好并未付刊今重修家谱系吕英韶作领袖查道光年间所修老谱注明无嗣者加一阙字现有辛庄村吕永保与吕英韶等并非同宗吕英韶因老谱内有一条云谱中名氏不无脱漏或积年久湮数语遂图吕永保大钱四十千与吕玉文等商同将吕永保作为谱内名氏下有阙字吕福泉之后嗣并将同姓不宗向无子嗣之吕正国亦修入谱内业经镌版分散吕永禅等查老谱中云无子嗣者底加一阙字考问不实不敢妄加等语不许吕永保入谱致讼查老谱既注明无子嗣者加一阙字考问不实不敢妄加是吕福泉之无嗣考问已实力加阙字并无脱漏及积年久湮情事实非故失之阙吕英韶何得故违旧规妄修乱宗殊属不合将吕英韶责惩枷号示众断明吕永保既非同族不准入谱着将散出并现存各谱书一百十四部开单呈明收回缴案将吕永保一支及吕正国名氏删去由吕永保另为其本族自行修谱不与吕永禅等干涉此判
夏暖控夏忙儿案堂判
案情变幻至此而极夏暖既将帖据收存岂能不将该地红契一并索留已有罅漏此次夏暖将帖据与黄姓典契同时呈验以为有此典契可证夏克礼在日亲笔手书帖据之非诬用心巧则巧矣而不知帖上系写同治元年典契系写光绪廿五年相隔三十八年之久何以两纸墨色如一显系同日所立且承典夏雨地亩之黄以文岂肯因与伊无涉之事率将执业典契轻易予人呈案之理显出人情之外如系夏雨自己撤回亦早已涂销作废何能至今尚存且黄廷立系黄孙氏之夫胞兄黄孙氏年幼孀居即使夏暖代夏雨赎地岂能不向黄廷立回赎而向黄孙氏手内回赎夏暖呈称于光绪三年出外廿八年冬归家实则夏暖于廿六年回家已与高松田高心田构讼两次若果早有房地未交迩时能不控究乎且廿八年冬间病故之人乃夏克信非夏克礼夏克信之子夏登云斩然衰绖尚可辨认夏克礼于光绪十年病故二十五年何能为黄姓立契此皆陈文礼之诡计查陈文礼上年由福山解回籍今夏又与邢锦堂等致讼不法已极陈文礼上次勾通于长洋来具覆呈内翻深一层谓典契及帖据对明无讹夏忙儿愿意交房交地惟夏暖另索在伙所置之产致夏忙儿已允复翻此计尤为深险断明夏暖不得向夏忙儿讹诈隋洛四捏写夏克礼帖据涂销黄廷立供并无价典夏雨地亩之事典契亦系隋姓伪造俟传获隋姓严究将陈文礼责押此判
刘任恒控刘恪案堂判
刘任恒曾被控责押今尚自充生员查系欠考除名之生岂能再有顶戴且呈称交钱数目与供词不符该地一分六厘岂能值钱四十八千刘恪如果给过麦籽高梁当本县谕令刘任恒退交地价之时刘恪能不直认请追显系刘任恒假捏以为地价尚未交清地步若传刘同文对质不患其不供出实情姑免深究谕刘任恒此地既值钱如许之多尽可另卖或再能多卖若干文亦未可知地价八千仍旧退回刘任恒所供刘恪交与麦籽膏梁实系假捏既断退出地价本应饬令交还麦籽等物以示惩创今从宽谕令免交在刘任恒不能不貌作感恩其实初意想赖地价既未赖到麦籽膏梁未得到手又承一虚惠此等劣生不得不如此抵制之也此判
迟东儿拐卖赵吕氏案堂判
讯得赵吕氏浮萍逐絮无计谋生迟东儿以撮合之奸媒托缝纫之伪说出疆载美赢得金赀辗转入门而妇亦安之若素矣此真不谙禁例大谬荒唐殆所谓失节事小饿死事大者也今则官符一道催黑卫以同归明镜重圆偕蚌珠而入手 【 吕氏与其女均由招远县解囗】 就娶主言之非所谓赔了夫人又折钱者耶既收覆水于前途合断赎锾于事后在娶者固人财两失在卖者亦惩罚相当折以片言视兹三尺此判
吕王氏控吕云青案堂判
义子固不可乱宗然当吕士钦抱领义子之时该族人何均默无一言及吕士钦身故之际何又甘心隐忍任双喜一人顶瓦不于彼时争论耶度理揆情双喜既已娶妻其于吕士钦也服劳奉养于生前又顶瓦殡葬于身后不废双喜所谓仁之至另继瑞麟所谓义之尽也吕云青等因修族谱双善系义子不能入谱公议为士钦另继吕瑞麟将名入谱以续香烟吕云青原为吕士钦宗祧起见供明并不争产双喜既系义子本难奉祀宗祧惟既已成立有年曾为吕士钦顶瓦又已娶妻其母吕王氏顾恋不舍亦难即予废除今断令吕王氏捐中亩地三亩二分交吕瑞麟经管作吕士钦祭田下产业房无论多寡俱归双喜管业吕瑞麟等供称永不争产将给双喜之地开单存案以免后患此判
盖新太告隋合浦案堂判
张镇尧欠隋合浦大钱六十三千文立房地作押契后写明钱到回赎是张镇尧理应赎回以符原契隋合浦因张镇尧日久不赎故以张姓立押之产擅卖与盖姓管业已属不合复恐张姓日后赎房又在原契钱到回赎之下添写过年不许四字笔迹墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋盖二人形同串通挟制否则隋合浦以原押六十三千之房产岂肯贬价以四十千文立契绝卖耶若断令随姓出钱四十千将房产向盖姓回赎不特与契内绝卖之义不符且适中隋姓之计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判
刘芳音控刘蕙案堂判
此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草囗〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草囗〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判
孙香洲控聂理案堂判
两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判
