妻有过可休而不可卖卖休买休皆干例禁况于云一立有卖妻之契陈王氏无出给退婚之据其为于云一擅卖可知于云一刻有手印何以于克柱呈称谓陈王氏自卖自身至人价五十六千文于云一自使四十千其余十六千文内除中人之饭食及立字人大钱五百外所余无几何能分给陈王氏且如果分给陈王氏若干于克柱呈内能不叙明何以止说伊使四十千而下余钱文不提耶至于克柱谓陈王氏分钱十六千试问立字人之五百文出于何欵其假显然王更谓下余钱文由逄德林等分给陈王氏伊未亲见逄姓巳逃更无证据或被中人侵蚀耳陈王氏决未得到钱也此判
臧澔控臧泇案堂判
此案两造均有假臧澔控称伊自割伊地内之草非也干证臧云会说明草实紧靠臧泇地边臧泇控称原处说明伐树臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧云会供称原处应伐之树去年早己伐讫此树乃臧澔篱内之树不应伐也臧澔又狡称本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息时原处人何以有两造各于地内留道之语令抱定原处饬两造各于地内留地一尺并原有旧路合为六尺此判
盖锡范控盖锡禄案堂判
此案代书盖福昌原递和息呈稿称盖锡范年残磕伤以推跌具控经本县阅定饬令照缮乃盖锡范忽又翻变代书盖福昌遂擅自改称盖锡范年残以推跌磕伤具控似此一经更改于案情大有出入且文理字句亦复不通断难含混过去经本县将代书薄责盖锡范始允仍照原稿缮呈总之和息一事弊窦孔多不可不为之防也原稿及废呈均附批判
隋学令控隋蓝田案堂判
每户上下忙帮地方麦豆恰无定数此外未有帮贴钱文之事只有收钱粮之社约总约各户帮钱隋学令因子犯窃受罚隋蓝田扣鎗作证辄故向隋蓝田多要麦粒先行禀控嗣于七月初八日将其已给之数退回不要留作到堂狡辨地步且禀内曰隋蓝田分文不帮今讯明并无帮钱一说禀又曰霸住阖村不给分文帮贴今讯明隋学令自供村众多半给过麦粒此外无应给之钱似此挟仇泄忿藉差诬禀可恶已极着重责枷号示儆点卯日恰系伊子来代禀由伊子来递皆伊管教不严之所致也此判
孙刘氏控孙志海案堂判
孙刘氏孙志海各有所恃孙刘氏恃孙时铭为其二胞祖即可争分其遗产孙志海恃孙时铭之继子孙志滋为其胞兄又欲藉此而得产居心均属不正孙刘氏谓孙志海之子孙成田系孤子孙志江之子玉儿又系长子均不可继其言明是辨难今设一法以破之而两造之言塞矣不继成田不继玉儿而继玉儿之弟等儿为孙志滋之嗣子于理于情均无偏倚瓦屋三间草屋三间地六亩余均归等儿承受孙志海亦愿不追典屋之价继单存卷候领此判
刘明起控李庆荣案堂判
李庆荣开设囗店竟敢藉案诈财诈臧已在六十两以上可谓穷凶极恶乃居心不足又将刘明起看锁店内断绝饭食似此鱼肉乡民为害闾阎稍有人心者闻之均为发指设令锁闭日久刘明起因而饿毙岂不酿成大案耶亟应将店发封捐作蒙养学堂以免藏垢纳污再行盘踞至所诈钱文免其追赔缘刘明起以财行求本干律议亦难为之断追也此判
王李氏控王之汉案堂判
王元兴亲笔立契五年以内许赎且系书立卖契有证有据今时阅十年王元兴之嫂王李氏何得出头图分房价不遂饰词刁控若非见王之翰卖房得利伊亦未必出控也查王之翰将买到之房二间半又加修半间方买得如许之价若果准其找价回赎则凡有卖房之人均可以回赎为词希图找价殊于政体有碍断令不准回赎并予严责以儆刁风此判
刘柳氏控刘见友案堂判
刘柳氏淫佚无耻在城不归所寓大衣厢裕祥号即戏子之寓也不守分甚矣两造均有不合一则任意荡产甘受人愚一则霸产不给从中生事其亦思遇此等无耻之妇即使目睹其荡产亦无从箝制耶盖贱妾荡妇本夫既死遂益自尊重无所不为人见其荡产而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其词甚巧也迨至产业荡尽则自然讼可休矣将刘柳氏及刘见友一并责惩完案此判
姜庞氏控张允中案堂判
姜庞氏所控既无证据又无过付及借契以一言蔽之曰恃戚图讹张五臣之妻是其外孙女儿即无借贷念姜庞氏垂白衰年景况窘苦亦应帮给钱文方尽戚谊断令出钱三千文以示赒恤非还债也以后如再渎控定治姜庞氏以讹诈之罪所给三千文足敷此次讼费而止不能多也此令张五臣看其妻面上付给张五臣亦愿意尽情盖妻党之亲伊不敢稍薄待也此判
宋裕谦控林升案堂判
刘任批明粮差不准干预报举地保之事乃叶升首先违断位明彩自居社约哓哓渎辨非得贿包庇而何惟刘任并未批明社约应否举报以致粮差仍与社约勾通舞獘以后并不准社约预闻以杜獘窦宋文嘉等如系本村村长何以去年举报地保迟中会之时宋文嘉等并不列名如谓宋裕谦等非本村之人而即举报迟中会何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕谦等为去年原报之人自应用其所报之人林升充当地保以归一律此判
张鸿俊控鲁序曾案堂判
张鸿俊所控伊妻与鲁序曾等四五人通奸并欲将其用药灌毙如果属实情节极为重大亟应实究虚坐以期水落石出乃甫经票传先后据绅士人等一再恳求并有原告之母兄二人来案呈明张鸿俊实系痰迷其妻张氏闻控羞愧几欲轻生等语质之代书王姓供称张鸿俊痰迷属实既系痰迷则其所控虚诬可见该代书虽不能知张鸿俊所控之奸夫均系年老有齿之人然原告既系痰迷何以不加深究辄为擅写呈词几致冤及无辜将该代书重责销案此判
张仁登呈请立继案堂判
此案张占汉年甫二龄的系去年九月内所生并非生于张高氏未故之前该族长等辄于去年正月伪立继单预先抵制无怪张仁登等有词不服也不知占汉即生于张高氏已故之后照例并非不准承继惟张高氏曾否有子方可将占汉继与为孙否则中空一代此恰紧要关键讯据两造均供年远记忆不清高殿增与张仁政独供称张高氏生有一子禄遂已故坟墓尚在是否确凿原不可知但即以中空一代而论则张高氏例当继子伊系三房其大房二房之侄俱系单传碍难出继此外再继远房子姓为嗣更多轇轕不如即以占汉继为嗣孙较为妥洽其余可不必计较并另缮继单呈核此判
张村控张学官案堂判
张学官有山沟地一处并无亩数张学官将东数段作价大钱四千文卖给张村为业契立东北台子地一处西至囗〈土彦〉现张村因伊所买地以西之地皆西至囗〈土彦〉从而生心来案呈称张学官占耕霸地致讼查此地段原系山沟后开成地并无亩数亦无粮银而张村所买张学官之地又契立一处并无亩数其四至碍难指定今断令张学官即行措备倍价缴大钱八千文给张村具领向张村将所买之地全数赎回联成一片饬张学官照旧管业以免地界混淆不清白契未税本干究罚从宽涂销至张村供称伊买地时已过割张学官粮银五厘饬令查明系何年由何户名下过割再行将银过回如查无过粮银情事定行究诬此判
姜义全控姜芸案堂判
姜芸见胞叔姜义利有地而已故遂想霸种其地而不给又以姜义利巳继有后无可措辞遂谓欲为其兄姜英立继而借立继之名谓姜英有地八亩曾被姜义利要去耕种今欲要回立继等词以耸听及呈经批驳又称地并未被其叔要去仍系伊种云云故为此时伊分种八亩地埋根诘以尔叔去年十一月初三递呈止称有地五亩何能有地八亩则曰八亩之外复有五亩殊不能符盖十一月初三之呈必其耸恿病人冐名捏递者也今有姜义全为证言姜义利并未有地止有房二间姜义全为义利之弟其言可信将姜芸申斥此判
张守智控王法案堂判
以吕易嬴以牛代马此古人之疑案而不可以作定评即春申李园之密谋亦不过徒存史传之谰语而巳袁简斋作宰江南片言保赤谓生育迟早关乎禀赋厚薄且不惜徇声名以救人指本身而作证仁心仁术所全者多此案王法为李氏所生据称李氏改醮甫及五月遽产宁馨当时为夫者既未致疑同族中亦无异说迄今三十余载王法巳经娶媍生子岂能轻易废除另再立继揆之情理无此办法且所谓入门五月产儿一事无证无据亦觉太涉荒唐王法自应仍准其承受故父田产惟伊嫡母张氏之丧应为尽礼殡葬格外从丰方不被人指摘也此判
盛殿控盛峝案堂判
徐章系二十六年毛独一甲约史作田系原报人均称不知何人报盛来宾盛殿接充则报单不实可见查徐任二十一年二月十六批断盛殿禀厯据盛殿一面之词以按支轮充为据谓二十一年理应长支盛殿充当并未详查按支之说有无证据嗣经乡约孙美令照按地亩多寡充差之例上禀又批准盛来宾盛来明伙充并于二十一年二月二十三将盛殿禀批斥谓按支轮充无据今讯得按地亩多寡充差有前任验过帖据为凭即询之与盛殿帮扛之盛岱亦谓应按帖据充差盛殿无词可答以后永杜按支轮充之说惟地亩多寡应由真正族长盛兰查明禀夺着为定例此判
李潘氏控李恒昌案堂判
此案李潘氏以霸地妄控李恒昌以捉奸刁赖均非实情虽衅起细微其中必有暧昧不明之故代书原呈谓李恒昌遇见丁辰即打岂能以一遇字滑过去此中大有文章李恒昌初供则谓伊从李潘氏门口走过适遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打试思三更半夜李恒昌何能不先不后适在其门口经过眼见或者先有风闻有意在彼守候乎再三诘问亦非如此实因李恒昌夜间在李潘氏家闲逛而丁辰适来彼此撞遇是以扭打也李恒昌无词可赖诿为乘醉而去夫丁辰诚不应夜赴人家而李恒昌与李潘氏并不同居夤夜前往究属何事况伊到堂绝口不肯提及伊先往而丁后往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中缘故如是如是此判
宫焕文控宋廷栋案堂判
宫焕文种地较多所给麦粒较少宋廷栋因此挟嫌赴厅控告串同厅役多人强拉入署以致宫焕文失银十两有奇似此地保与厅役讹索实堪发指虽该地保于失银之事狡供非伊所为然若非该地保赴厅刁控何致捉人入署厅役辛奎给予钱袋之时竟肯不复索贿即行放走该地保亦听之不复索钱可见此银已为所得于心有媿矣本应全赔因厅役必亦得半分肥故着赔五两安知此钱袋内之银非宋廷栋与厅役私得同分而故令辛奎出头给与钱袋耶此判
刘祝氏控刘作宾案堂判
刘广州与其父刘作宾赴刘祝氏家争继滋闹尤敢盘踞多日谓无攫物情事其谁能信乃以代为看守为词抵渎逞刁尤见刁狡责惩示儆饬令酌赔刘祝氏钱文以昭公允刘祝氏所控各节姑免深究立继一事既凭官断只有照例而行查刘振声同曾祖兄弟四人长连申只生一子系大宗不便出继次作宾三连辰均己犯讼例应避嫌惟有四房刘连邦生二子即以刘连邦之长子刘玉心继与刘振声为子伦序不失昭穆相当俟刘祝氏招令同居再行承受产业缘刘玉心年尚幼也此判
梁丕荣控梁建之案堂判
梁丕荣之契南至沟底是沟中有树系其应种且梁建之亦曾对勘丈房书言明系梁丕荣所种之树也梁建之所呈契北至梁金菊是不特将沟心包在内并将梁丕荣房屋亦包在内有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃于堂讯时又递乾隆五十年之契无论白契未税已不足信且既有此契何以不递于七月二十三递呈之时何以不递于房书往丈之时与前契同呈乎从来契约无绘图之理此又捏饰显然者即其呈控梁丕荣占地七分余一节两次对中见人均未提及无非捏饰以为私占梁丕荣地亩之计种种不合特惩责断令拆去小墙以通水道不得占人地亩务使水仍原流梁丕荣地至沟底仍听其种树毋庸纷争此判
程文卿控程曲氏一案堂判
粪场在屋后以四间屋之间架尺寸即可定粪场之尺寸程曲氏之翁买程广安房屋二间据其口说粪场亦即随同卖给理虽可信然无契据足凭程文卿谓其祖买程广安粪场有二间屋后之大小虽有白契据亦真伪难别且既有自分一间之粪场另买两间后之粪场则共有三间屋后之粪场何以族长程广德反谓调说时止云窖给程文卿一间半程曲氏二间半耶两造所争无多程曲氏系程文卿婶母断令各半平分此判
史孙氏控孙仁同案堂判
同胞兄妹借银通融事所常有岂能旁找见证过付自然亦无借据初不料胞兄之昧良翻变也幸有母在母之于女天性至亲与子无异母女对质母已供认借银属实然而并无确数难期折服此案说事人前来呈覆时曾有其母亲口承认将银换钱五十二千文之言本县默为存记今以言餂之其母说伊未见说事人亦不知银换在何处只知换钱五十二千文数竟吻合此哑谜不猜自明矣推其母之意必系受人唆架将借银认在自己身上可以不还口口声声说与其子孙仁同无涉孙仁同亦绝口不认此银再三偪问始滑出一句曰说事人未见伊面恰见伊母面诘以尔何以知说事人见尔母面尔母何以说未见说事人则又无词以对若照伊母所说钱数核以母债子还之理应令照数偿还且即以原银莱平四十八两三钱八分计之兑钱五十二千文亦适符当日银价也史孙氏之夫史文益原银有七锭经史孙氏借与伊胞兄孙仁同五锭尚余二锭迨兑换此二锭时方算出借去之银数若干前后均有清单可考情形亦属符合孙仁同昧良抗债毫无天性之亲亟予责押以示惩儆若果实供则本系兄妹少还亦何不可哉换银单五纸存卷此判
王廷控孙成案堂判
王廷之幼子王招儿受雇于孙成张龙国二人代为牧牛一日者与董三儿同去放牛被苏举儿打跑牛只王招儿畏惧私自潜逃迷路致被人领去逃赴烟台此实情也王廷岂能知情乃孙成张龙国以王廷控告之故即疑系王廷故匿其子此大谬也有孙同之言可证孙兴儿供词有假不足信也苏日新因其子苏举儿打跑王招儿被人告发遂捏告董三儿一状以掩其非谬之益谬矣足见莱人心计之刁虽然王招儿若不于烟台寻获几何不成为疑案而孙成张龙国覆盆之冤何时可雪哉凡以见小事而酿成大事者均此类也此判
刁明信告迟八儿案堂判
