此案头绪繁多须一一分出一买房十九间卖价二百五十千一买地四十九亩六分卖价一千一百千二共一千三百五十串刘喜秋当日立契时虽未将价交清日后以房作典又另找银支节丛生然总以握定宫兆修等所立两清帖为据迟之极俯首无词因饬当堂具两清之结至红契何以不符询之郭彦田实系其亲笔所写三张并非刘喜秋事后另改盖郭彦田之笔迹可与伊所写典契一张笔迹相对也刘喜秋希图减税因同卖主说合人减价立契事巳水落石出刘喜秋呈称多交钱二百八十余千亦系假捏若果多交何以肯立两清之帖迟衍璞呈称短欠三百五十余千实系并不短欠均以两清帖为凭一概作为清楚宫翰章所供买地四十九亩六分与迟衍璞所给刘喜秋白契二十一张内数目及富春号租单内地数均不相符然既有票帖为凭质之迟之极供称租帖不假自应照租帖交租地外另交不在帖内之场园一亩三分迟之极允服然又何以短粮五钱二厘不过拨与刘姓揣此中缘故盖迟姓当日并无此地均系指空卖空观其新买宫咰囗囗之地及宋士起之地以备交与刘姓可知其弊地系指空卖空粮银从何过割是以只得短欠白契租单地数亦止得假捏与宫翰章所供地数不符之故在此人情之狡至于此极险哉查每地一亩五分粮银房十九间粮八分除过割外实短五钱零二厘应饬刘姓过割清楚房地及廿六年租粒由迟姓照数交出此案以两清帖租帖为最要关键特笔记之刘姓减税因人已病故免罚饬补税原呈红契三纸涂销此判
唐杨氏控唐礼儿案堂判
唐杨氏之祖翁唐文成除留养老地大亩四亩有子二人长唐喜存即唐杨氏之翁次唐喜中即唐礼儿之继父唐礼儿亦系唐喜存之子也此地自应按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐礼儿出继与否亦不能因唐喜中无子而即将唐喜中应分之养老地剖归唐杨氏承受也唐杨氏呈内声明养地四亩应按三分均分其意不言而喻夫大亩四亩亦止能折合税亩八亩乃唐杨氏狡称原系大亩八亩欲折为税亩十六亩其刁赖者一唐杨氏于徐任内相讼已经说事人给大亩合税亩即此地也乃唐杨氏谓该地系因礼儿割其禾稼所以赔给夫割禾止有赔钱之理岂有反给地之理其刁赖者二唐杨氏之意无非欲于原分大亩二亩之外格外想再多得遂致信口胡说顾前不顾后试问以所除养地大亩八亩是何地名则说不出又问以既有大亩八亩何以呈内说养地四亩此四亩既照大亩计亦止有亩税八亩何来大亩八亩哉呈供不符唐杨氏自认诬告痛加惩责此判
宫殿南控董士民案堂判
甚哉折狱之难也此案董士民恰非善良曾犯拐卖之事适有其岳母梁范氏赴宫宋氏家要钱去后宋氏逃跑遂致疑及梁范氏与董士民串同拐逃复诬扳宫孙氏宫王氏私刑吊绑继则威吓终复贿嘱到堂时梁范氏宫王氏宫孙氏所供与董士民串同拐人送至滩上言彼此见董姓父子接去厯厯如绘背诵如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不为容隐反加凿证亦更可异继察宫孙氏等目动气懦时时望宫喜新而生畏叱退宫喜新后再三开导方供出行贿威逼各据质之宫殿南俯首自认着重责令照所许之钱出十五千以为养伤费以惩创之
宫宋氏供词支离闪铄前后不符先云王士民又云董士民种种可疑且门上有锁既不能出忽而跑出在家云无饭吃想找好主忽又思想翁父婆母其言难信且即核以前堂宫王氏等串通之供宫王氏供伊等送宫宋氏至滩边系董士民及其子共父子二人往接今伊又云仅董士民之二子去接董士民有病未去询查董姓无此南屋存住之处是否有别故候另查复讯
此案于七月二十九日派原差带同宫宋氏下乡寻董姓之屋伊虽寻到董姓门首而所说屋之方向及屋内对象无一符合且此屋之门板姑闭上不锁令宫宋氏在内用手亦不能将门开出而谓能钮锁自逃耶董姓只此五间房如该氏在内日前有三十余人往搜岂能搜不出耶访闻宫宋氏不安分已跑过一次宫姓父子均诚朴有族人宫万春为之画策意欲久讼将其地亩罄尽并可卖其媳也狡哉念系受人唆使从宽释回此判
赵佐控高登安案堂判
此案一再研讯赵佐原契被水失落尽可据实直陈乃因去年八月问高咸儿向赎园地辄于十一月初托人假造卖契由赵仁芝等送库投税以为抵制固属不合而高登安将典出之产辄开给户名过粮过粮已二十余年因时值价昂复垂涎图赎到案后恃老刁狡赖称过粮之事一字不知亦属顽恶盖赵佐惟恐人赎地故预造卖契高登安惟恐不能赎地故赖为并未过粮两造均有不合自应不分民教只论曲直各予斥责押候至高登安呈出之契即使实系高佐所写赵佐亦必不服本县费尽心思故饬令原差跟随高洛三下乡取高佐为他人所写之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻断难即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核与红契之字则大不相符如红契内佐误为作常误为长赵佐更有何说盖赵佐若非因有回赎之事何致以三十余年之契忽于去年十一月始行税契而高咸儿往向赎地适又在未税契之前八月内耶此契若真高登安固不得回赎此契既假如断回赎则粮已过二十余年不断回赎则高登安心必不服非找价另立契卖绝不可此判
郑克敬呈报被窃案堂判
此案可疑已极二月十四日被窃不报而所挖窟窿适在钱架处不前不后此非熟人不能为也此次验得街门西扇下转轴由旧接处折落若谓用碌囗〈石由〉所砸则碌囗〈石由〉长圆而力大何以门上无圆深凹陷之形且两窗损折木板均系由内向外砸损非由外砸入内也若贼已砸门何用砸窗且砸窗须由外而入何以由内而出进去之贼至廿余人穿廊小屋仅可容三四人以三四人搬钱取银再取布疋足矣而此廿人者在外无事何不将外间架上货物再取若干而丝毫不动耶且炕内存银之洞在炕席以下非贼人所得猝知即使知悉取银情急洞口必将掀损何均完固岂贼人取银如此从容耶炕外之东窗木一根微有损折抑似有人欲装作破窗而入情形先折其木而又中止者种种情伪不言而喻郑克敬呈验清抄账二本部面洁白新鲜即使正月至今未久买卖账目无此新鲜纸色也非临时捏造而何着将厯年账目三十五本查出粘签以便核与清抄账上银钱二项是否相符郑克敬为讼棍与左臣狼狈为奸此次闻系有人报仇是以先窃一次此次仍系由墙爬入开门而出失窃非虚而捏报强刧失钱非虚而多报失银故作毁门毁窗之形而不知形迹不符也乔吕之供亦不符也候查账覆讯供结附此判
刘旭兆控刘坊案堂判
两造呈验宗图刘坊之图破旧黑黯较为可靠但注载太略刘旭兆之图新裱绫边字画工整而又杂以极劣之字迹白纸上有涂抹另改痕迹彼此相较二图大同小异而刘坊则谓与刘堪皆系二支之后刘旭兆自称长支遂谓刘堪亦系长支引而近之故又于图后将刘堪支系另列一行实属可疑无怪徐任谓二图均含混也舍切近可查之粮银而查简畧不全之谱书已落第二层矣至谓帖据内本族本祖二字有弊尤为受欺盖帖据本系假造于假中求假何异痴人说梦也今以刘东旭偷过刘坊粮银而论则此地为刘坊之地无疑刘旭兆之父刘灿等前因争地呈控经徐任断令将地归公嗣刘坊覆控徐任又改前断二十五年刘东溪又提出松树茔地二亩设计争控经徐任断明将刘东溪等责押有案今查刘坊种地八亩粮银原系六分又房框粮一分外有买于峨年松树茔之地二亩与八亩无干其粮银系六分共合一钱三分今年春间刘东溪嘱刘旭兆将刘东明户下拨银七分于刘盛德以图赖刘坊所种之八亩地及房框又将刘东福户下拨银六分于刘东成以图赖二十五年徐任断令不准讹索之松树茔地二亩可谓狡诡查此八亩地如非刘坊承种之地此粮何能从刘坊本生父刘东明及伊继父刘东福户下过来可见刘堪系继刘东福为子刘坊又承继刘东福为子该地八亩及房框均应归刘坊收管以为承祀刘堪禋祀之资将地追出粮银仍拨归刘坊过纳刘旭兆呈验宗图有弊内刘盛业系刘仁桂之子将桂字改柱字作为刘仁柱之子实系朦混前呈帖据系假捏应作废纸此判
刘凤考控刘茂玉案堂判
事有似是而非者不可拘泥以定断亦不得徇情而姑息刘茂玉争充总约其言曰总约四十年一轮同治元年系次支刘国训充当第二轮至今年应归三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言顺何以刘凤考系长支而争三支之差岂有次支之后又令长支充差之理乎不将置三支于向隅乎其说其辨不知此非理之词也刘姓社约五年一轮有贴差地十二亩一种五年社约一差由长次三支递轮故每充社约之人种地五年再换一支方行交地夫社约既按五年一轮总约系按四十年一轮而贴差之地又须一种五年是四十年上所充之总约非于三十九年上即充社约其地必致轮破况一则五年轮流一则四十年轮流周而复始社约虽系由长支而次支而三支总约必须由次支而长支而三支次支在先长支在中三支在后若总约亦照长次三支轮充必将紊社约长次三支之例盖年分有畸零以总约之四十年一轮与社约之五年一轮互较算至长支应充总约之年适在次支充过社约之后系为年分轮流所限无可如何只有强总约以就社约断无强社约以就总约之理若强社约就总约则社约五年一轮其地被人轮破必致年年争讼尚不如总约阅四十年一讼之后患小也刘茂玉供伊愿止充总约其贴差地仍归长支种满五年此乃欺人之谈试思此例为三支所破以后次支充总约之时能不曰地随差转向上年充社约之人争地乎而上年充过社约之人下年既轮不到总约又须将地交出其能息讼乎若徒顾目前必致日后争讼纷起今为定出充差表目永远遵行刘氏子孙虽百年不讼可也此判
隋增控吕德兴案堂判
吕德兴与隋增凑银三百五十两钱一百十千买牛十五只又赴烟台转卖给郎国恩郎国恩止给洋九十余元买银一锭还给恒源号有证有据即上年隋姓供结内亦载明牛价未清乃现在忽控吕德兴独吞牛价又控称买牛本钱系隋增一人措出五百二十两以为日后索分全价张本刁健已极查吕德兴若不赴招远呈控郎国恩追价无以明其心迹隋增若不同去则吕姓一人独受讼累亦欠平允断令两人持文前往控追可也此判
李凤洲控李朋义案堂判
李化田之妻同李化田赴烟欲依李凤洲始则因其贫穷不允收留继见其妻少艾终日盘踞后又嗾之卖休虽卖妻系本夫所愿然不应扣其二十千文不给即李化田之意不追此二十千文亦愿罢休第李凤洲恃为营兵悍傲横恣不认扣钱不认知情同卖仅称知系卖与吕姓后经再三诘质愿求公断除还欠债外再付钱六千文试思李凤洲若不扣钱岂能允付钱六千文乎况伊呈列各债能不想追要乎断令李凤洲偿还二十千文斥责示儆此判
左贤礼控李元隆案堂判
此案左贤礼与李榛勾通捏以利取行息具控查既有利钱调说人岂能不说到此利钱耶乃并未提及况合伙做生意结存之钱从无起利之说李榛与李元隆有纠葛左贤礼亦明知其故祇以为伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要钱李元隆惟向李榛追索查李榛无论是否合伙惟既认为中保则不能脱此干系况伊已认欠李元隆钱四十六千又说李元隆交给银锞钱票约合三十三千三十五文伊未给左贤礼是无论李元隆欠左贤礼钱若干而李榛之欠李元隆钱已有实据除将李榛欠钱共七十九千三十五文追缴给左贤礼具领外下欠钱十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆并供李榛勾出李姓告李云会即伊局赌一节本日果有李元义告李云会呈所言不妄此判
张李氏控张守谱案堂判
粮厅牒送殴婶灭伦重情讯之张李氏之子张可文供称其母并无伤可验则殴婶并无其事张福经一犯据张可文供称伊未打架则押送者何为张可文臂并未断伤亦甚轻其在厅则供称张守谱所殴而到县则曰张守谱之二子所殴前后不符姑念受有微伤不假将张守谱薄责示儆其二子被控亦不必传究以省拖累张李氏有己地一亩七分张守谱颇思贱价勒买及其卖与张干三后张守谱心怀不甘此次到堂竟谓张李氏所卖之地一亩七分系在伊所给地二亩一分五厘之内讯之干证并无其事尤见刁狡张可文恃其受伤竟谓应将张守谱所给之地二亩余由伊出卖亦属诈恶仍断令张守谱所给之地归张可文自种不准出典出卖可也此判
杨刘氏控赵仁山案堂判
讯得杨刘氏之夫与曲瑞之子相熟是以得种此项官地查曲瑞系巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合杨刘氏之不应种此地毫无疑义地保赵仁山名为慎重差务其实觊觎地产且地保或有事故难保其子又不视为私家之产霸留不交以致贻害日后生出无穷衅隙不如将此官地归礼房领种永远饬礼房经承管理何人充经承何人管此地一律交替应办迎春扶犁二差即着礼房届期妥为经办毋得有误如此则以官家书办本应司典礼之人而管此地公允极矣此判
辛恭涳潘邢氏案堂判
辛恭在自己地内起石潘邢氏无拦阻之权辛恭并无不合潘邢氏即使自丧其夫亦应自安运命何得迷信神权辄向辛恭讹赖况事经王永处说令辛恭将起石之处割地若干作价二千卖给潘邢氏立契一纸在潘德大手内则此地为辛恭业地可知否则潘邢氏何肯割买乎潘邢氏狡称侵占伊地刁甚薄责示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所借口亦予责儆此判
鲁日太控鲁国舟案堂判
以六千文之谷本而重利盘剥碰算本利至六十千文之多已属违例擅便即使修理家庙已有不合而况吞钱入己既无账据又无见证并于事后将家庙用账付之一炬鲁国舟之胆大妄为居心叵测殊堪发指断令将钱如数退出并予严责以儆刁顽至鲁国舟经管庙帐不实不尽之处尚多然鲁玳等既允其立帖交钱十五千作为了事账本又已焚毁即明知鲁国舟中有诡獘亦只能照帖定断完结此乃鲁玳等自误于人何尤此判
陈王氏控于克柱案堂判
