在愉悦共鸣的问题上，应该努力避免制作理想蓝图过程中的片面性。一般表现为：向内容倾斜时，过分关注表象而忽视深层，如追逐阴暗面，以曝光为满足，或热衷于爆炸性、轰动性，以瞬时浓烈为顶点；向形式倾斜时，着意光色特技的使用而忽视与内容情理的契合，或一味显露真实的平铺直叙，以旁观的冷漠掩饰观察的浅薄和思辨的苍白。这类片面性，并不能真正点燃生命之火，反而会在人们的心灵里突现美的缺憾，忘掉“谁笑在最后谁才是胜利者”的箴言，忘掉“长歌当哭，那是在痛定之后的”格言。愉悦共鸣也就在此时烟消云散了。至于有些“出新”，不过是在选用修辞格、重组造句法上下些表面工夫，表达的只是一般意义和观点，除了让人费解之外，就根本与愉悦共鸣风马牛不相及了。
“信息共享”要达到基本要求，“认知共识”要进入实质层面，“愉悦共鸣”就要升至“心有灵犀一点通”的琼楼玉宇中了。让曲虽高，和不寡，正是美学的任务，新世纪是美学的世纪，语言传播必须迎头赶上！
关于网络控制的思考——语言传播杂记之十二
信息社会实现网络化之后，必然面临网络控制的问题。社会的发展、科学和技术的进步，总要突破局限，同时加以制动。人类对于水的开发利用是如此，对于电的发明与利用也是如此。刚刚发明了电，在利用时就伴随着恐惧：能置人于死地，能置物于毁灭。于是如何控制它，自然就成了研究的重点和关注的焦点。当今，对于网络也经历着同样的路程。国际互联网，多向互动传播……似乎无法控制，要“天下大乱”了。
从语言传播的角度看，实现控制是可能的。绝密、机要信息，另有相应通道，除了间谍和破译，一般人是得不到的。这就是一种控制。虚假的、攻击性的、破坏性的信息，现在在广播电视大战中也并不鲜见，辟谣、反驳、斥责就是了，正如有批评就可能有反批评是一样的道理，总比私下传播小道信息好些，上网入了平台就公开了，“礼尚往来，来而不往非礼也”真理愈辩愈明了，何惧之有。这也是一种控制。“道高一尺，魔高一丈”，不斗争哪有胜利？“彻底的唯物主义者是无所畏惧的”。
网络用户，有集团传者和个体传者两大群体。集团传者包括政府、党派、团体、广播电视、通讯社、报刊、图书资料馆所……广播电视包括广播电信、电视台以及各个节目生产制作公司。个体传者就是拥有网址的用户。个体用户，既可以传，又可以收，既可以助人，又可以求助。
对网络用户的管理，将来要立法，要有相应的国际组织，要有国际公约，以解决用户行为、用户之间关系等出现的问题与矛盾，各个国家也会使用“公、检、法”权力，对本国网络用户进行有序调控，并负责与国际上相关机构发生制衡关系，甚至采取联合行动。例如目前的禁毒、引渡等。保障合法权益、处理违法事件，会有不断完善的举措。这在理论上和实践上都应该是可行的，而不是无奈的。
从广播电视传播角度看，实现控制也是可能的。一方面，广播电视集团公司内部，有一套运行管理体制和规范。注册登记、宏观调控、监督检查，审批程序、运营行止，都不会放松。另一方面，各自为政的制作公司也要注重节目的社会效益和经济效益，注重精品节目的生产。不如此，节目播出的中标率、各台的采用率也不会高。长此以往，就会被淘汰，至少信誉不会可人。因此，关键在节目内容和形式的导向，以及对各类节目的具体要求。只要坚持喉舌的主功能，弘扬主旋律，提倡多样化；只要坚持“扫黄打非”，不论上星还是上网，广播电视传播的质量应该说是可以控制的。
从广播电视传播者的角度看，记者、编辑、播音员和节目主持人、工程技术人员……还应有相应的专业要求，而且必须持有“上岗证”，即具备任职资格。就像律师、会计师一样，进行社会化的考评，严格而规范，科学而公开。所谓社会化，不可能是无序的：谁想当律师就随便走上法庭进行辩护，谁想当会计师就随便到一个单位给人做账，谁想当记者就随便去事件发生地进行采访，谁想当编辑就随便进行编排，谁想当播音员和节目主持人就随便参加节目生产，播报新闻或解说专题或主持评论、综艺节目，谁想录音录像、设计制造、调控修理，就能随便进入机器设备的生产使用过程。如果大家都随意做自己想做的事，或者随意用什么人干事情都毫无要求，或者负责人自定标准，那么，“社会化”也就进入了无序混乱状态的怪圈，党的领导、政府的管理、宏观调控、舆论监督、竞争机制等，也就成了一句空话。
新闻播音员、评论员，各电台、电视台是肯定要统一管理的。有些节目主持人可能会由各制作公司根据节目需要去物色、选用。什么人可以出任节目主持人，就是现在也没有比较完善的考核、聘任章程，明显不合格的并不少见。往往是“饥不择食”而“矬子里拔将军”。不论是统一管理还是各取所需，都应该标准化、规格化，分门别类、分层分级地考核、评聘，由主管领导、同行专家、受众代表组成“合议庭”，即评聘委员会。培训上岗，定期考评，竞争激励、能上能下，形成制度，形成风气。避免主观失度、不正之风。这是最好的途径，走的是公开、公平、公正的路。
如此，集团传者就能选优集萃，推陈出新，个体上网只好处于“略输文采、稍逊风骚”的境地。市场经济的宏观调控和微观竞争必然造成优胜劣汰，但网上优势却永远不会造就学阀作风和学术霸权主义，因为网络文化给了每个网民发表学术观点的权利，媒介学术霸权和故步自封的衰亡，将使学术争鸣和网络批评实现真正的“社会化”，媒介集团传者和个体网民的竞争态势日趋平等，对媒介的赞扬与批评会更加实事求是，全社会“匹夫有责”，共同营造着进步的民主权利、高雅的文化氛围、浓郁的民族特色、广阔的交流渠道。这正是人类文化进步的成果：在发展的同时实施控制，在控制的同时促进发展。因发展而担心失控，因控制而担心停滞，是不必要的，因为历史是这样走过来的，今后还要这样走下去。
关于学术争鸣的思考——语言传播杂记之十三
“两为”和“双百”方针促进了我国文学艺术的发展，特别是改革开放以来，“一个中心两个基本点”使我们更加明确了前进的方向。
人们的认识总是在“实践——认识——再实践——再认识”的过程中不断深化的，而实践是检验真理的唯一标准，经过实践检验的正确认识也是螺旋式上升的。我们对广播电视传播规律的认识是如此，对语言传播规律的认识同样是如此。
在广播电视语言传播规律上，存在不同的学术观点，是十分正常的，正如人们对语言的认识、对传播的认识，都有一个由表及里、由浅入深的过程一样，面对复杂而又稚嫩的广播电视传播，特别是语言传播，学术研究的角度不同、层面不同，甚至概念、范畴出现不同的认识，是一种好的、兴旺的学术景观。现在，总体上是争鸣太少，真正的学术争鸣更少。
目前的状况之所以显得同其他学科差距较大，主要表现在：一是普泛性的单项研究多，深广性的综合研究少，相关学科的前沿成果不大能进入本学科的研究领域；二是个体性的单向研究多，学术视野不够开阔，双向和多向研究显得不足，因此，“各吹各的号，各有各的调”，鲜有交汇和碰撞；三是学术研究的园地少，不但大批研究心得没有发表的机会，还容易造成学阀作风和学术霸权主义，在学术刊物上以“争鸣”作点缀，以自己的观点统领一方，使一些持不同观点的研究者不愿问津。
当然，“争鸣”是有一定基础的，即在更大范围、更大观念上趋同，在较小范围、较小观念上显异。如在承认“存在”和“意识”的基础上，才有谁决定谁的争论；如在承认“主体”的基础上，才有“主体性”与“主体间性”的争论。广播电视语言传播同样有这样的情况。播音员和节目主持人的存在是一种共识，但他们是不是党的喉舌？认识就不一样了。有人认为是喉舌，有人就认为不是喉舌，明确提出：播音是“适宜搞政治宣传的”，而主持人则是听众的朋友，贴近且沟通，还有的人认为“播音员时代过去了”，“主持人将来的社会化，便成了自由职业者”，这是在“喉舌”问题上“是不是”和“能不能”的分歧。这是不是学术争鸣，可以不下结论；这是不是原则问题，却应该是专家学者、管理者必须明确的问题。对此，竟没有见到争鸣的文章。还有，播音员、节目主持人的有声语言功力是不是第一位的业务要求？他们同记者、编辑都是新闻工作者，业务上有无侧重？至今，这方面的研究文章大都是不置可否或模棱两可的。为什么也不见尖锐的争鸣文字呢？
在学术争鸣的问题上，往往有五种不宜有的态度，一种是：某个观点是常识性错误，不必与之争论，参与这类争论品位不高；一种是：在实践中检验吧，这类看法肯定碰壁，不必理睬它；还有一种是：不同意这个观点，但要条分缕析地去驳斥，不但花气力，而且不一定说得透，缺乏信心；再有一种是：各自说各自观点，争什么，哪有那么多时间；另外一种是：费力写出一篇，人家不给发表，那不是白搭……
学术研究总是两个方面：正论和驳论。正面阐述观点是重要的，但是捍卫自己的观点，对不同的观点进行辨析、批评，也不是无足轻重的，二者都是理论建设的需要，学术争鸣就是为了“各抒己见，畅所欲言”，在该学术领域中呈现兴盛繁荣的局面，打破那种“万马齐喑”的气氛。没有批评的学科是即将衰亡的学科，有批评、有斗争才会促进学科的发展，才会出现不同的体系、不同的流派。
学术争鸣，是“兼听则明，偏信则暗”的需要，是“广采博收、取长补短”的需要，更是“坚持真理，修正错误”的需要。因此，学术争鸣是一种责任，应该有争鸣的学术勇气。
学术争鸣，有是非之争，也有主次之争，有共时之争，也有历时之争。这些关系，有时并列，有时交叉，并不一定是单一的。
学术争鸣，要争，就要先搞懂弄通对方的观点，这才是郑重的、严肃的学术态度和学术作风，如有人指责“无稿播音”的提法不对，认为播音都是有稿的，无稿就不能叫“播音”，但又认为节目主持是无稿的，却可以叫“采编播”，这就自相矛盾了。如有人说什么时候科班出身的人少了，思想者型的人多了，主持人中心制就可以实行了。这里面的“科班出身”与“思想者型”似乎水火不相容，且不说有各种科班，有各种科班出身的人，其基本概念和逻辑关系都是混乱的，我们能认为这样说是严谨的吗？
我们缺乏学术争鸣的热烈气氛，我们缺乏尖锐的学术批评。“吾爱吾师，吾更爱真理”，在清除学阀作风和学术霸权主义的过程中，在消除唯我独尊、狂妄自大心态的过程中，我们应该鼓励解放思想、实事求是的学术争鸣的勇气，我们应该支持尖锐泼辣、有理有据的学术争鸣的作风，那种“各打五十大板”的老好人，那种脱离实际、颐指气使的“老大”作风，是不利于广开言路、匡正学风、沉静心态、刻苦钻研、明辨学理、探寻真知的。
关于听觉阈限的思考——语言传播杂记之十四
语言传播主体必须考虑使受众“愿意接受”的一系列问题，而语言接受主体也需要考虑“能够接受”的一系列问题。“能够接受”与否，并不完全取决于传者，其中必定存在着受者的接受能力、接受水平、审美意识、美学理想诸方面的起点。
广播电视传播是否因其为“大众传播”就说它属于“大众文化”的范畴，就以“世俗文化”对待它，这其中有概念、性质、任务、要求等值得深入探讨的广泛论题，恐怕不能以偏概全，以点带面。那基本观点、重点认识，在此前的思考中已略陈己见，现在，还可以从受众“听觉阈限”的角度，继续进行思考。
一
凡有听觉的人，都受制于听觉阈限精疏的状况。有的人听觉阈限精微锐敏，有的人听觉阈限粗疏迟钝。这里，既有先天的生理条件、心理积淀，又有后天的环境影响、能动习得，两方面缺一不可，但究竟是互补还是互斥，因人、因时、因地、因事而显出不同程度的差异：从客观上说，有社会发展、时代氛围、人际关系、科技进步、文化负载等；从主观上说，有性格爱好、现实需要、理想追求、生存心态等。
大千世界给人们的听觉刺激是十分丰富又相当杂乱的，因此，在听觉的活动中，有主动和被动、选择和排除、专注和随意、辨别和领悟等多种情况发生，而且会在相对转换中获得更切实的具体感受，并为听觉阈限的日渐精微提供更多的契机。当然，听觉阈限是感觉阈限的一个部分，不是孤立的，在听觉活动中常常得到其他感觉的补充或受到干扰。
从听觉阈限的思考中，我们会发现在精微和粗疏之间、锐敏与迟钝之间存在着多种多样的层级，可以分上中下，可以分高中低。忽视这一点，无论传者或是受者都将处于迷茫、空泛的状态，会叹息知音不在，知心难求。
