由于从大处讲，体育在我国还没有成为市场行为，主导者还是权力持有者而不是市场运营者。中国足球是最早尝试市场化的项目，而且在90年代中期，参与足球商业化改造的各个方面都尝到了市场的甜头。如果当时的改革者只是将足球视为一个简单的商业行为的话，如果当时的决策者将这个简单的商业行为交给市场来调节的话，中国的足球联赛不会是现在这个样子，因为市场规律不允许，因为中国有这个市场存在和发展的平台。
遗憾的是主管者们没有将足球看成一个简单的商业行为，所以就出现了几种奇怪的现象：为了成绩而造假、而扼杀联赛、而热血沸腾；所有俱乐部东家都在说亏本经营，然而却总是有人前赴后继；踢球的人、教球的人甚至看球的人都没有把足球当成足球，而是当成了和扑克牌、麻将牌一样的娱乐工具。于是，在中国，足球没有了，剩下的只是依附在皮球上的生意；再于是，这个生意走到了尽头。
如果中国足球的体制不改，新任的足球管理中心的官员们所能做到的只有独善其身。但是一个人或者一群人的道德可以作为人格的榜样，却不能够促进一个行业的进步。中国的球迷需要的不是得道高僧，而是每周都有的快乐足球，否则人们在家里攻读马列就行了，用不着去球场。
赌博并不是罪恶的根源，著名的赌城拉斯维加斯是美国最安全的地方，因为那里有着最严格的市场规则。
足球是民营经济
（2010年8月）
世界杯期间，尼日利亚总统由于不满意球队的表现，宣布停止国家队两年比赛，相信这个国家的球迷一定是连呼过瘾。但是布拉特马上强硬表态：总统必须在24小时内收回这个决定，否则就开除尼日利亚的"球籍"。结果尼总统灰溜溜地只得认输。要我说国际足联也是看人下菜碟，要是这事发生在我国，你看他敢这么强硬？我们的足协主席哪一任不是政府指定的，国际足联干涉过吗？所以布拉特又说：足球怎么能没有政治？
但是从另一个角度来说，足球的确有它很强的独立性。看看世界杯就好了，一共就是64场比赛，总长度不过100小时，却弄得全世界几十亿人颠三倒四了整整一个月！国际足联有牛的本钱。大国虽然可以不把足球的独立性放在眼里，但是如果执意另搞一套的话一定会自己吃苦，这是我看着2010年世界杯闭幕式最后场地上打出的各种文字的“再见”字样时想起来的。这有点像我国的民营经济。经济之所以称为经济，就是由于它有自己的规律。我们几十年的计划经济，使得国家一直处于贫困边缘。改革给了民营经济以机会，所以先富起来的一拨人都是民企。直到国企开始尊重市场后，他们才可以开始发力，当然他们一发力就容易垄断，但是我还是认为有钱的垄断比没钱的公平不是同一种痛苦。
民营经济之所以发展得快，很重要的一点在于它的独立性，说得再直白一点就是无主管。只要守法经营，按时交税就可以，当然如果有空子他们也会毫不犹豫地抓住去偷税漏税。国家的力量和领导人的睿智就体现在制定规则上面。除了朝鲜，参加世界杯的所有球队都有身价，他们的足球都是商业行为。中国的足球联赛早就已经称为“超级”了，中国的标准也越来越接近发达国家，但是足球什么时候可以成为“经济”呢？
收视率？
（2010年10月）
体育频道为什么一定要有F1、网球和高尔夫？
从世界范围看，这三项赛事是除中国之外世界上认可程度最高的体育比赛，所以也是商业化程度最高的体育产业，应该分析它的原因。
郭林家常菜是一个盈利的餐馆，二十多年来开了一家又一家，但是他打的是中低端市场，定位非常准确，商务宴请的人们不会到那里请客，尽管请客的人平时可能是那里的常客。
多数的超市没有劳力士表的柜台，但是如果人们提到高档的商场，那里面一定会有这些奢侈品，尽管一年可能只有很少的生意。
要做成世界认可的顶级体育频道，必须有一些全世界的人都知道的赛事，尽管在中国暂时的收视率还不高。
而且中国观众追求高档的心理比世界任何地方的人都强烈，看看LV和劳力士在中国的市场。
体育频道应该是一个高档超市，不是农贸市场。
作为过去的中央电视台体育频道的主管，我对中央电视台的收视率末位淘汰制度从来没有认同过。收视率当然要考虑，但是作为中央电视台这样的一个国家电视台，首先要考虑的是自己的各套节目对于全国的占领和影响，而不仅仅是某一个节目和某一个时段在中央电视台自己的地盘上的暂时份额。说得通俗一些：我的目标是全国观众无论他喜欢什么类型的体育赛事，只要他打开电视看体育节目，想到的第一个频道就是中央电视台的体育频道。而不是看乒乓球的人选体育频道，看F1的选上海台，看高尔夫的去广东台等等。我要的是“大势”，尽管这个大势可能带来体育频道某个时段的低收视率，也不想丢弃这部分代表低收视率的小众。我甚至在新世纪开始的时候准备过引进在中国更“小众”的赛事——美国橄榄球，如果不是他们在那一年的直播中插了一个错误的政治画面的话，中央电视台的体育频道就会在后来每个周一的上午直播一场。因为这项运动在美国是最重要的赛事，而在中国有着几十万从美国来的美国人和中国人。
在这个年代，没有一个电视台可以拥有居高不下的绝对收视率，像在1990年那样中央电视台一套的收视率在70%以上的情景是不可以重现了。现在的电视主管应该想的是如何保持住你这个频道的固有观众群，尽管这个群有大有小。你若是认为这个群小就可以被忽视，那你就可能丢掉在这个领域里的100%的影响力，而这种影响力的丧失从长远看将影响到这个频道的权威性。
我看电视报道权
（1999年3月）
我在对人大，政协代表提案的回复上是这样写的：从过去到现在国家体委组织的所有比赛的电视转播权一直都属于体育系统或由国家体委各部门委托的公司，对这一点电视台没有丝毫的异议。但是为什么还会产生看法上的分歧呢？有两个原因，一个是历史上的，50年代和80年代国家体委和当时的中央广播事业局共同发过一个文件，第二个文件还是我起草的，其中关键的内容就是在中国大陆举办的所有比赛中国的电视台拥有当然的报道权。那是计划经济的产物，因为当时电视台的生存主要依靠国家财政拨款，而国家预算里没有国内电视报道权这个科目。至今也没有一个新的文件来取代那一个，但是进到90年代特别是1993年国家体委开始改革之后电视台从来没有再抬出过这个文件，1994年1月中央电视台与中国足协签订的五年协议实际上就是购买甲A联赛的电视报道权，只不过在协议里用的是中央电视台向中国足协“赠与”广告时段的词句，这是中央电视台主动放弃过去文件，但是为了对过去的尊重而采取的一种迂回。
另外的一个原因我觉得是一些人的认知错位，看到国际上的报道权费越涨越高而自己组织的比赛资金总是窘迫心里着急。这可以理解，只是这些同志忘记了一点——奥运会是从1984年才开始赚钱，而前二十几届都是赔本赚吆喝。报道权成为商品是从美国这个市场经济最发达的国度中开始的，我们国家从计划走向市场不过才几年的工夫，一口吃不成个胖子。
我还想就目前流行的关于电视报道权的一些猜测和议论谈一点我自己的看法。
首先出现在我的思考中的是：电视报道权对于中国体育是什么？几乎所有的理论都将电视报道权当成是足球俱乐部的三大资金来源，香港的报纸上登出消息：中国的14家甲级俱乐部希望从中央电视台那里每家拿到200万元人民币的甲A足球电视报道权费。这些钱多吗？照理说不多，200万元不过某些俱乐部一个球员的年薪而已，但是乘以14后的2800万元则是中央电视台无法接受的价格。既然是市场经济就不可能强买强卖，如果中央电视台因为价格的原因不得不放弃中国足球甲A联赛的转播，且不说对于观众不利，中国足球联赛还能够卖到1200万美元的赞助费吗？中国体育的市场化，电视报道权的商品化是一件好事，但是它同时也是一把双刃剑：因为市场化是一个双方的自愿过程，只有卖得出去的报道权才能产生价值。足球是最容易赚钱的体育运动，现在尚且需要电视转播才能够吸引足够的赞助费，其他项目比赛的报道权虽然也成为了商品，却是难以卖出的商品。
现在的实际情况是绝大多数比赛组织者要求中央电视台转播，以此为前提从赞助商那里吸引资金。对于绝大多数比赛来讲，如果没有中央电视台的转播，主办者就很难筹集到足够的经费，从这个意义上讲是中央电视台在帮助比赛组织者，在这种情况下一定要电视台再掏钱购买电视报道权是否要求过高了？中央电视台还会问：你靠我赚钱，我是否可以要求在允许的情况下你可以为我负担一部分制作费？毕竟现在的制作费用是越来越高了。这不仅仅是中国特色，而且也是国际惯例。例如世界田径锦标赛，美国没有一家主要电视台愿意转播，但是赞助商的条件是节目必须在美国主要电视台播出，于是国际田联只好掏出钱来从美国广播公司购买时段。价值是由供求关系而定的，这就是商品社会的规律。所以我说中国的电视报道权更准确地说是体育比赛的润滑剂，电视台是体育比赛组织者的帮手，还不是谈判桌前的对头。
有人根据以上的情况批评中央电视台垄断，其实这种垄断是中国的电视体制造成的，并不是某一个人和某一个单位可以改变的，就像五年前的国家体委的体制一样。这五年中国家体委实行了部分的改革，逐渐地走向了市场，而中央电视台基本上还是计划经济的体制，因此两者体制间的剪刀差越来越大，也就生成了现在的矛盾。国家体育总局的领导们清楚地看到若要使得电视报道权卖出高价必须要打破中央电视台的国家台垄断地位，因此从去年开始从经济上和政策上两个方面大力鼓吹电视界的竞争。从经济上说，其下属的中体产业与中国教育台同组体育频道；从政策上讲，把一个市级有线电视台与新华社等单位同列为全国五大媒体之一，给予采访上的便利，而且还和二十家有线台共同制作亚运会节目，利益共享。
许多人可能不理解，在我这个位置其实非常欢迎竞争，如果说中国可以出现美国那样三足鼎立的三大电视网，中国的观众可以多出一些选择；中国体育比赛的组织者可以卖出高价；中国的电视台同样也可以大大提高自己的实力和素质。竞争的特点就是优胜劣汰，自信的人是不会惧怕竞争的，而我认为自己有这份自信。但是中国不是美国，我们恐怕还不能忘记“中国特色”，正像我的一位领导问的：我们能够撇开国家体育总局自行组织比赛吗？竞争也应该分清良性恶性。我经常和地方台的同行讲，有些比赛中央电视台一定要转，因为目前中国还没有一家电视台有中央电视台这么大的覆盖率，而中国的电视台建台的目的首先是公益性的，还不是商业电视台。如果重要的赛事只能在某些地方台播出的话对别的省份的观众是否不太公平呢？这不能说是良性竞争。另外竞争是一种市场行为，国家权力不应该介入其中，否则就会产生出新的问题。我衷心地希望国家体育总局能够像推动体育比赛市场化那样成功地将中国的电视也推向市场。
说到垄断，其实垄断也是竞争的一个必然，电视报道权是什么？它就是主办者拥有的可供出售的对某些比赛的电视垄断权。美国NBC为什么肯出那么大的价钱购买奥运会，NBA和其他一些比赛，原因就是在美国这个竞争激烈的市场社会里取得这些赛事的垄断权，而ABC和CBS另外两个全国电视网则不能染指其中，喜欢看奥运会的观众只能“锁定”NBC。所以从这个意义上讲，比赛组织者是在形成垄断而不是去打破它。
