曹公二首
曹公欲以爱女嫁丁仪，五官中郎将曰：“妇人观貌，而丁仪目眇，恐爱女不悦。”后公与仪会，因坐而剧谈，勃然起曰：“丁掾好士，即使其两目盲，犹当嫁女与之，何况但眇。是儿误我。”呜呼，曹公爱才而忘其眇，爱才而忘其爱，爱才而忘其女之所不爱，若曹公真可谓爱才之极矣。然丁掾亦何可当也。夫人以目眇为病，而丁掾独以目眇见为奇，吾是以知曹公之具眼矣。是故独能以眼视丁掾也。是故丁掾可以失爱女，而不可以失岳翁。纵可以不称岳翁，而不得不称以知己之主。
魏武病头风，方伏枕时，一见陈琳檄，即跃然起曰：“此愈我疾，此愈我疾。”夫文章可以起病，是天下之良药不从口入而从心授也。病即起于见文章，是天下之真药不可以形求，而但可以神领也。夫天下之善文章，如良医之善用药，古今天下亦不少矣。故不难于有陈琳，而独难于有魏武。设使呈陈琳之檄于凡有目者之前，未必不皆以为好，然未必遽皆能愈疾也。唯愈疾，然后见魏武之爱才最笃，契慕独深也。故吾不喜陈琳之能文章，而喜陈琳之遇知己。盖知己甚难，虽琳亦不容不怀知己之感矣。唐之明皇，岂不是能文章者，然杜甫《三大礼赋》，浩然“不才”诗，已弃之如秦、越人矣，况六朝之庸主哉。况沈、谢引短推长，僧虔秃笔自免，孝标空续《辨命》哉。
杨修
史称丞相主簿杨修谋立曹植为魏嗣，曹丕患之，以车载废簏，内吴质与之谋。修以白操，丕大惧，质曰：“无害也。”明日复以簏载绢而入，推验无人，操由是疑。又修每当就植，虑有关白，忖度操意豫作答教十余条，敕门下随问应答。于是教裁出，答即入，操怪之，乃收杀修。此为实录矣。或以修聪敏异常，又与袁氏为婚，故曹公忌之。夫曹公爱才，今古所推。虽祢正平之无状，犹尔相容，陈孔璋之檄辱及父祖，且收以为记室，安得有此!且有此，安得兼群雄而并天下也!其欲谋立临淄，为丕等所谮是的，盖临淄本以才捷爱幸，秉意投修，故修亦自以植为知己。植既数与修书，无所避忌，修亦每于操前驰骋聪明，则修之不善韬晦，自宜取败。修与祢正平、孔北海俱相知，俱是一流人，故俱败。
反骚
朱子曰：“雄少好辞赋，慕司马相如之作，怪屈原文过相如，至不容，作《离骚》自投江而死，悲其文，读之未常不流涕焉。以为君子得时则大行，不得则龙蛇，遇不遇，命也，何必湛身哉?乃作书往往摭《离骚》文而反之，自岷山投诸江以吊屈原云。”
李生曰：《离骚》，离忧也，《反骚》，反其辞，以甚忧也，正谓屈子翻愁结耳。彼以世不足愤，其愤世也益甚；以俗为不足嫉，其嫉俗愈深。以神龙之渊潜为懿，则其卑鄙世人，驴骡下上，视屈子为何物，而视世为何等乎?盖深以为可惜，又深以可怜，痛原转加，而哭世转剧也。夫有伯夷之行，则以饿死为快；有士师之冲，则以不见羞?为德：各从所好而已。若执夷之清而欲兼柳之和，有惠之和，又欲并夷之清，则惠不成惠，夷不成夷，皆假焉耳。屈子者夷之伦，扬雄者惠之类，虽相反而实相知也，实未常不相痛念也。彼假人者，岂但不知雄，而亦岂知屈乎?唐柳柳州有云：“委故都以从利兮，吾知先生之不忍。立而视其颠覆兮，又岂先生之所志?穷与达其不渝兮，夫唯服道而守义。吁嗟先生之貌不可得兮，犹仿佛其文章。托遗编而叹喟兮，涣予涕其盈眶。哀今之人兮，庸有虑时之否臧。退默然以自服兮，曰吾言之而不行。”其伤今念古，亦可感也。独太史公《屈原传》最得之。
史记屈原
夫为井者泄淤泥而莹清泉，可以汲矣，而乃不汲，真不能不令人心恻也。故知王明则臣主并受其福，不明则臣主并受其辱，又何福之能得乎?然则怀王客死于秦，屈原沉没于渊，正并受其辱者耳，曷足怪也?张仪侮弄楚怀，直似儿戏，屈原乃欲托之为元首，望之如尧、舜、三王，虽忠亦痴。观者但取其心可矣。昏愚庸主有何草制可定，左右近侍绝无与原同心者，则原亦太孤孑而无助矣。且所草稿既未定，上官大夫等安得见之?既得而见，则是吾示天下以公也。公则无有我人，又何待夺?又何夺之而不与乎?即推以为上官大夫之能可也，不待彼有夺意斯善矣。此以人事君之道，臣之所以广忠益者，真大忠也，甚不可以不察也。
渔父
细玩此篇，毕竟是有此渔父，非假设之辞也。观其鼓籱之歌，迥然清商，绝不同调，末即顿显拒绝之迹，遂去不复与言，可以见矣。如原决有此见，肯沉汨罗乎!实相矛盾，各执一家言也。但为渔父则易，为屈子则难，屈子所谓邦无道则愚以犯难者也。谁不能智，唯愚不可及矣。渔父之见，原亦知之，原亦能言之，则谓为屈原假设之词亦可。
招魂
朱子曰：“古者人死，则以其上服升屋履危，北面而号曰‘皋某复’。遂以其衣三招之而下以覆尸，此礼所谓复也。说者以为招魂复魂，有祷祠之道，尽爱之心，盖犹冀其复生耳。如是而不生，则不生矣，于是乃行死事。而荆楚之俗，乃或以施之生人，故宋玉哀闵屈原放逐，恐其魂魄离散，遂因国俗，托帝命，假巫语以招之。其尽爱致祷，犹古遗意。是以太史公读之而哀其志焉。”
李生曰：上帝命巫阳占筮屈平所在，与之魂魄。巫阳谓屈原放逐江南，魂魄不复日久。不待占而后知，筮而后与也。但宜即差掌梦之官，往招其魂，速之来归耳。夫返魂还魂，生死肉骨，天帝专之，乃使阳筮之，帝之不足为明矣。故阳谓帝命难从，而自以己情来招引之也。天帝亦遂辞巫阳，而谢不能复用屈原焉。盖玉自比巫阳，而以上官、子兰等比掌梦之官，以怀、襄比天帝，辞意隐矣。其招之辞，只述上下四方之不可久处，但道故国土地、饮食、宫室、声妓、宴游之乐，宗族之美，绝不言当日事，可谓至妙至妙。善哉招也，痛哉招也，乐哉招也。同时景差亦有《大招辞》。至汉时淮南小山作《招隐士》。朱子曰：“淮南王安好招致宾客，客有‘八公’之徒，分造词赋，以类相从，或称大山，或称小山，汉《汉文志》有淮南王群臣赋四十四篇是也。”王逸云：“小山之徒，闵伤屈原身虽沉没，名德显闻，与隐山泽无异，故作《招隐士》之赋以彰其志。”
诫子诗
“明者处世，莫尚于中。优哉游哉，于道相从。首阳为拙，柳惠为工。饱食安步，以仕代农，依隐玩世，诡谲不逢。才尽身危，好名得华。有群累生，孤贵失和。遗余不匮，自尽无多。圣人之道，一龙一蛇。形见神藏，与物变化，随时之宜，无有常家。”
卓吾子曰：既云随时之宜，则首阳非拙，既云无有常家，则何必柳下而后为工?班固赞曰：“刘向言少时，数问长老贤人通于事及朔时者，皆曰‘朔口谐倡辩，不能持论，喜为庸人诵说。’故令后世多传闻者。而扬雄亦以朔‘言不纯师，行不纯德，其流风遗书蔑如’也。然朔名过实者，以其诙达多端，不名一行，应谐似优，不穷似智，正谏似直，秽德似隐。非夷、齐而是柳下惠，戒其子以尚容。……其滑稽之雄乎。”卓吾子曰：向既称朔口谐辩倡，则是论胜也，而曰“不能持论”，何哉?向之所谓论者，向去朔未远，千载而上，恍然犹将见之，而问于长老之在朔时者，向可知也。当朔时，朝野无半人知朔，唯武帝知朔，故朔有谏必听。彼同时诸长老，谁是知朔者而问朔也?不见设客难乎?吁，“言不纯师，行不纯德，其流风遗书蔑如”乎不也?雄之为人益可知矣。卑卑弄其唇吻，欲以博万世之名，视朔奚啻霄壤!予此参驳，当为朔、雄实录。
非有先生论
遇得其人，则一言以兴；遇不得其人，则一言遂死。千载遇少而不遇多，此志士所以在山，仁人所以尽养寿命也。唯其不忍为，是以莫肯为，歌咏弹琴，乐而忘死，宜矣。然则东方生盖亦幸而遭遇汉武者也。人谓大隐居市朝，以东方生为朝隐。噫，使非武帝爱才知朔如此，敢一日而居市朝之间哉。最先避世而歌德衰者朔也。
子虚
班固曰：“史迁称《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》讥小己之得失，其流及上：所言虽殊，其合德一也。相如虽多虚辞滥说，然其要归，引之节俭，此与《诗》之讽谏何异?扬雄以为靡丽之赋劝百而讽一，犹骋郑、卫之音，曲终而奏《雅》，不已戏乎。”予谓扬雄此言非但不知人，亦且不知文，非但不知文，亦且不知言；非但不知言，亦且不知讽矣。既不知讽，宜其剧秦而美新也。
贾谊
班固赞曰：“刘向称贾谊言三代与秦治乱之意，其论尽甚美，通达国体，虽古之伊、管，未能远过也。使时见用，功化必盛，为庸臣所害，甚可悼痛。追观孝文玄默躬行，以移风俗，谊之所陈略施行矣。及欲改定制度，以汉为土德，色上黄，数用五，及欲试属国，施五饵三表以系单于，其术固以疏矣。谊亦天年早终，虽不至公卿，未为不遇也。凡所著述五十八篇，掇其切要于事者著于《传》云。”
李卓吾曰：班氏文儒耳，只宜依司马氏例以成一代之史，不宜自立论也。立论则不免搀杂别项经史闻见，反成秽物矣。班氏文才甚美，其于孝武以前人物，尽依司马氏之旧，又甚有见，但不宜更添论赞于后也。何也?论赞须具旷古眼，非区区有文才者所能措也。刘向亦文儒也，然筋骨胜，肝肠胜，人品不同，故见识亦不同，是儒而自文者也。虽不能超于文之外，然与固远矣。
汉之儒者咸以董仲舒为称首，今观仲舒不计功谋之云，似矣。而以明灾异下狱论死，何也?夫欲明灾异，是欲计利而避害也。今既不肯计功谋利矣，而欲明灾异者，何也?既欲明灾异以求免于害，而又谓仁人不计利，谓越无一仁，又何也?所言自相矛盾矣。且夫天下曷尝有不计功谋利之人哉?若不是真实知其有利益于我，可以成吾之大功，则乌用正义明道为邪?其视贾谊之通达国体，真实切用何如邪?
班氏何知，知有旧时所闻耳，而欲以贬谊，岂不可笑!董氏章句之儒也，其腐固宜。虽然，董氏特腐耳，非诈也，直至今日，则为穿窬之盗矣。其未得富贵也，养吾之声名以要朝廷之富贵，凡可以欺世盗名者，无所不至。其既得富贵也，复以朝廷之富贵养吾之声名，凡所以临难苟免者，无所不为。岂非真穿窬之人哉?是又仲舒之罪人，班固之罪人，而亦敢于随声雷同以议贾生。故予因读贾、晁二子经世论策，痛班氏之溺于闻见，敢于论议，遂为歌曰：
驷不及舌，慎莫作孽。通达国体，刘向自别。三表五饵，非疏匪拙。彼何人斯?千里之绝。汉廷诸子，谊实度越。利不可谋，何其迂阔!何以用之?皤须鹤发。从容庙廊，冠冕。世儒拱手，不知何说。
晁错
班固赞曰：“晁错锐于为国，远虑而不见身害。其父睹之，经于沟渎，亡益救败，不如赵母指括以全其宗，悲夫，错虽不终，世哀其忠，故论其施行之语著于篇。”
