说秦观的“观”读平声，还有秦观自己的诗为证。元丰三年（1080）寒食前，苏辙因贬筠州酒税，经过高邮，与秦观游赏唱和。游扬州时，苏辙作有《扬州五咏》，其中第二首《平山堂》云：“堂上平看江上山，晴光千里对凭栏。海门仅可一二数，云梦犹吞八九宽。檐外小堂阴蔽芾，壁间遗墨涕汰澜。人亡坐使风流尽，遗构仍须子细观。”《全宋诗》第十五册《苏辙》九，第9942页，北京大学出版社1993年版。秦观当即有和作，题《次韵子由题平山堂》，诗云：“栋宇高开古寺间，尽收佳处人雕栏。山浮海上青螺远，天转江南碧玉宽。雨槛幽花滋浅泪，风卮清酒涨微澜。游人若论登临美，须作淮东第一观。”徐培均《淮海集笺注》（上）第331页，上海古籍出版社1994年版。苏辙诗末句“仍须子细观”的“观”是动词，读平声。秦观诗末句“淮东第一观”的“观”是名词，是“大观”、“壮观”的意思，应读去声。说明秦观对“观”的读音不分，一律读作平声。这也说明秦观将自己的名读作平声而不是去声。平山堂墙壁至今仍存有“淮东第一观”石刻大字，即从秦观诗句而来。
秦观的“观”字取义、读音本来即很清楚，没有疑义。那么，为什么现代不少人误读作guàn呢？始作俑者是南宋的刘克庄。刘克庄《送实之倅庐陵》诗其二云：“君去江边春色浓，郡花照席万枝红。守分风月元非赘，吏白文书但托聋。黄本何堪处秦观，白麻近已拜申公。早归了却兰台吏，莫久吟诗快阁中。”《全宋诗》第五十八册《刘克庄》十六，第36351页，北京大学出版社1993年版。根据诗律，此处秦观的“观”读去声，说明刘克庄认为秦观的“观”应读去声。后人又将陆游与秦观的名、字牵扯到一起，即认为陆游名、字源于秦观，既认为陆务观的“观”应读去声，那么，秦观的“观”当然应读去声了。南宋人认为陆游名、字本自秦观名、字，强调陆务观的“观”字读去声，已暗含秦观的“观”应读去声的意思。清代的钱大昕则明确说秦观的“观”与陆务观的“观”字一样，应读去声。（详见下文）但钱大昕并没有进一步解释清楚“观”字读去声的原因，只是重复刘克庄以来的记述而已。后来便以讹传讹，直至今日。
二
那么，陆游名字的来源、含义和读音又如何呢？与秦观名、字的关系究竟怎样呢？我们还是从头谈起。最早提出陆游字务观的“观”字读音问题的是陆游的后辈诗人刘克庄（1187—1269），他在《后村诗话·前集》卷二中说：“史相力荐放翁，赐第。其去国自是台评然。王景文乃云：‘直翁自了平生事，不了山阴陆务观。’放翁见诗亦笑云：‘我自务观，乃去声，如何把作平声押了？’”刘克庄著，王秀梅点校《后村诗话》第30页，中华书局1983年版。刘克庄认为陆务观的“观”字应读去声，且引陆游自述为据。但他没有进一步解释原因。又陆游诗文中并没有有关自己名字的直接记述，同时代人和陆游家人也没有陆游名字读音的记述，刘克庄记述的可靠性就要打折扣了。刘克庄《后村诗话》前集作于六十岁（1247）以后，其时距陆游去世已隔40年左右，事实邈远，且无任何旁证，刘克庄的记述值得怀疑。刘克庄的记述只能解释为，他认为务观的“观”字应读去声。（刘克庄将秦观的“观”也读作去声，见上文。）刘克庄稍后的叶绍翁《四朝闻见录》“陆放翁”条记述陆游“名游，字当从观（平声），至今渭观（去声）。盖母氏梦秦少游而生公，故以秦名为字而字其名。或曰公慕少游者也。”叶绍翁著，沈锡麟、冯惠民点校《四朝闻见录》第65页，中华书局1989年版。叶氏此段记述，有几点可注意：1叶氏认为陆务观的“观”本应当读平声，但他没有解释理由。2叶氏说陆务观的“观”“至今谓观（去声）”。说明刘克庄的解释已很盛行，早已“深入人心”，大家都读去声了。3叶氏说陆游的名字来源于秦观，原因是陆游母亲梦见秦观而生陆游，因此以秦名为字，秦字为名。这一记载，不见陆游的自述，也未见陆游同时代人和家人的记述，可信性颇值得怀疑。于北山《陆游年谱》即断言叶氏之言“乃妄说”。4叶氏又记述有人说陆游因仰慕秦观而以其名字名己名字，显系根据《题陈伯予主簿所藏秦少游像》一诗而来，此诗确是表明陆游仰慕秦观，且说自己名字与秦观相同，但并不能得出有意取自秦观名字的结论，说是巧合，是合理的解释。于北山《陆游年谱》认为是“一时兴到语”，所言极是。如王安石的名与谢安（字安石）的字相同，只是偶合，王安石《谢安墩》诗即明确说：“我名公字偶相同。”叶绍翁，生卒年未详，其学出于叶适（1150—1223），是叶适的晚辈，不大可能亲见陆游，所述皆系传闻，并无可靠依据，因此也不能当真。
南宋末王应麟（1223—1296）《困学纪闻》卷二十《杂识》云：“《列子》曰‘务外游，不知务内观。’陆游字务观本此。”《景印文渊阁四库全书》第854册。台湾商务印书馆1983年版。认为陆游的名字取义于《列子》。但这只是字面上的解释，并不能证明陆游名字必定取自《列子》。上文已论述秦观名字并不取义于《列子》，但字面上也相同。又《孟子·尽心上》云：“故观于海者难为水，游于圣人之门者难为言。”也不能说明秦观和陆游名字来源于《孟子》。又南宋末韦居安的《梅硐诗话》卷中记载：“陆放翁名游，字务观，观字系去声。或云其母梦秦少游而寤，遂生放翁，因以其字命名，而名为字。《后村诗话》载史相力荐放翁，赐第，其去国自是台评，王景文乃云：‘直翁未了平生事，不了山阴陆务观。’放翁见诗，笑云：‘我自务观乃去声，如何作平声押了。’近时方蒙仲有《奉题刘后村文稿》数首，内一绝云：‘昔闻秦七与黄九，后有幼安与务观。’观字亦作平声，想后村见之，亦发一笑。”丁福保《历代诗话续编》（中）第550页，中华书局1983年版。韦居安基本上综合重复了刘克庄和叶绍翁的记述，他又记述了同时代的方蒙仲（名澄孙，以字行，官至秘书丞。）《奉题刘后村文稿》七绝数首，其中一绝中亦将“务观”的“观”字作平声，说明南宋末仍有人认为“务观”的“观”应读平声，韦居安则认为应读去声。
此后，明代中叶的郎瑛在《七修类稿》卷二十一中亦重复叶绍翁的记述，认为陆游母亲梦秦少游而生陆游，故以秦名为字，秦字为名。清初沈雄《古今词话·词评》上卷云：“山阴陆务观，母梦少游而生，故名其字而字其名。”亦承袭《四朝闻见录》。查慎行在《得树楼杂钞》卷六中也认为：“陆放翁名游，字务观，其义出于《列子·仲尼篇》‘务外游，不知务内观。外游者，取足于物；内观者，取足于身。’观字从去声，后人作平声，盖未详出处耳。”查慎行《得树楼杂钞》卷六，民国三年（1914）刊本。吴景旭《历代诗话》辛集七“莲花博士”也重复《困学纪闻》和《四朝闻见录》的观点。胡鸣玉《订讹杂录》卷二“大观壮观等语”条对“观”字读音做了综合考察，最后总结说：“宋王景文诗：‘直翁自了平生事，不了山阴陆务观。’放翁见之笑曰：‘我字务观乃去声，如何把做平声押了？’此虽戏语，亦可为用字不详出处者戒。”胡鸣玉《订讹杂录》卷二，民国八年（1919）刊本。钱大昕《十驾斋养新录》卷四亦云：“秦观字少游，陆游字务观，皆去声也。王景文诗：‘直翁自了平生事，不了山阴陆务观。’放翁见之，笑曰：‘我字务观，乃去声，如何把做平声押了？’”钱大昕《十驾斋养新录》第76页，上海书店1983年版。上述诸家皆承刘克庄等记述而来，坚持认为陆游名字是因其母梦见秦观而来，或认为源自《列子》。诸家皆认为陆务观的“观”字应读去声，钱大昕则明确说秦观和陆务观的“观”字皆应读去声，理由大概是，陆务观的“观”字读去声，自刘克庄以来，历代多有学者主张读去声，陆游的名字源自秦观，因此，秦观的“观”也应读去声。这种解释也不能令人信服。
历代所论如此。要彻底弄清陆游名字，还得详细论证。陆游父亲陆宰，有四子，长子陆淞，次子陆濬，三子陆游，四子陆漫。“淞”字有两读，一读作sōng，专指吴淞江，一读作sòng，本作“淞”，意指如水淞、雾淞、雨淞，陆淞名取义当指后者，应读作sòng。“溶”是“浚”的异体字，读作jùn，指水深或疏浚。“游”读作yóu，指河流的一段，如上游、下游，又指游泳。“漫”读作shòu，意为水貌。从兄弟取名的规律看，陆游兄弟四人名皆从“水”部，与水有关，且极可能取名词意义，这样，兄弟名才一致。陆游的“游”字取义极可能指河流一段的“游”，或取“争上游”之义，而不是动词游泳的“游”。退一步说，即使指游泳的“游”，也不可能指旅游、游览的“游”。“游”字本为两字，一为“游”，一为“遊”。“游”与“遊”读音相同，意义有别，一从“水”，一从“辵”，浮行为游，行走为遊。但因两者音同形近，古籍中往往互相通用，但与“水”有关的，仍作“游”，而不作“遊”。陆游的“游”与“水”有关，绝不是旅游的“游”（遊）。因此，陆游名不可能取自《列子》中的“务外游”。按通常情形，陆宰给儿子命名，是先考虑好的，儿子名皆从“水”，给长子取名与“水”有关，接下来其他儿子取名也都从“水”部。陆宰不可能先给三子取名陆游，且是秦少游的“游”，再给长子取名陆淞，二子、四子名也与“水”有关。陆淞名在前，已定下诸弟名皆从“水”的规矩，陆淞的“淞”与秦少游的“游”有何关系呢？由此可见，陆游的“游”只与“水”有关，与秦少游的“游”也没有任何关系。
那么，陆游字务观与秦观有无关系呢？陆游确实仰慕秦观，有意学习秦观的作品，诗文中多处述及。《剑南诗稿》卷六十二有《出塞四首借用秦少游韵》，是摹仿学习秦观之作，卷七十有《出游归卧得杂诗》七绝，其中写到：“半幅生绢大年画，一联新句少游诗。”明杨慎《词品》卷三有陆游《莺花亭》一诗，也是追思秦观之作。《渭南文集》卷三十一有《跋秦淮海书》、《跋淮海集后》，《老学庵笔记》中亦有两处言及秦观。但所有这些都不能说明陆游的名字来自秦观。《剑南诗稿》卷六十六《题陈伯予主簿所藏秦少游像》更明确表达对秦观的仰慕之情，诗云：“晚生常恨不从公，忽拜英姿绘画中。妄欲步趋端有意，我名公字正相同。”此诗只能说明，他的名字与秦观的名字相同，并不能说明其名字的命名来源于秦观。如仅理解为字形相同，只是巧合，是没有问题的。若理解为字义、读音皆相同，有意为之，则有问题了。由上所论，秦观的“观”是观看的“观”，读作guān，而不是读作guàn；陆游字务观的“观”如与秦观相同，则也应读作guān，而不是读作guàn。若如是，又与刘克庄《后村诗话》中记载的陆游自认为“务观”的“观”应读去声相矛盾。至于“游”字，秦少游、陆游的“游”音义皆相同，应无疑义。但这并不能证明陆游取义于秦少游。秦少游得名于马少游，陆游四兄弟名皆从“水”部，从由长兄“淞”字而来，与秦少游实无关系。
《列子·仲尼第四》云：
初，子列子好游。壶丘子曰：“御寇好游，游何所好？”列子曰：“游之乐所玩无故。人之游也，观其所见；我之游也，观其所变。游乎游乎！未有能辨其游者。”壶丘子曰：“御寇之游，固与人同欤，而曰固与人异欤？凡所见，亦恒见其变。玩彼物之无故，不知我亦无故。务外游，不知（按：一本作“不如”）务内观。外游者，求备于物；内观者，取足于身。取足于身，游之至也；求备于物，游之不至也。”于是列子终身不出，自以为不知游。壶丘子曰：“游其至乎！至游者，不知所适；至观者，不知所眠。物物皆游矣，物物皆观矣，是我之所谓游，是我之所谓观也。故曰：游其至矣乎！游其至矣乎！”杨伯峻《列子集释》第127—129页，中华书局1979年版。
杨伯峻《列子集释》说：“外游内观相对，则观亦游也。”也就是说，游和观同义，可互训，游即观，观即游，观即观看、观览。此处，“观”字应读guān，而不应读作guàn。壶丘子认为，一般的游属“外游”，是外在的；真正的游，属“内观”，是内在的。游在本质，不在形式，“内观”是“游之至”。对照姓名的“名以正体，字以表德”，说陆游字务观本于《列子》，“观”是内在的，故用以为命“字”，这样解释是可通的。只是没有确凿证据证明陆游名字一定来自《列子》。
陆游字务观，即使取义于《列子》，“观”字也只能读作guān，而不能读作guàn，这又与陆游自述“观”应读去声相矛盾。这又如何解释呢？只能有以下几种解释：1陆游将“观”字读音读错了。2陆游并没有说明“务观”取义于《列子》，而是另有他义，“观”字读去声是对的，因此，“务观”不可能源自《列子》，后人的理解是错的。3陆游的“自述”是刘克庄的编造，错在刘克庄而不在陆游。4如认定“观”字读去声是对的，则陆务观既不可能源自秦观，也不可能源自《列子》，只能取义于观阙、道观的“观”，这样理解于意义上又解释不通。
朱东润先生信奉叶绍翁《四朝闻见录》中“母氏梦秦少游而生公”之说，在《陆游传》中是这样描写陆游降生情形的：
窗外的雨声停下来了，仓里好像安静了一些。他（陆宰）想起早一晚夫人曾经梦到秦观，这一位比自己高一辈，诗和词都做得很好，也能写些文章。是一位旧派呀，不知妇道人家为什么会梦到他？何况这两年皇上正在禁止元祐学术，凡是学习苏轼、黄庭坚、秦观、张耒这些人的诗文的，都要受到处分，那么即使真是秦观投胎，那有什么好处呢？可是，话又得说回来，岳母不是晁家的吗？他的兄弟辈冲之、说之、补之，还不都和苏、黄有一些来往？补之和秦观一样，是苏轼的门生，“苏门四学士”中的人物。可能正因为这个关系，夫人会梦到他罢。“秦观，字少游，这个孩子就起名陆游吧。”陆宰做出了决定。及至陆游长大以后，朋友们称他为陆务观，就是这个由来。来东润《陆游传》第2—3页。上海古籍出版社1979年版。
这一段描写相当生动，真是“煞有介事”，其实是主观发挥，将传闻当作事实，这是不科学的。
古人命名取字的情况比较复杂，有的人“名”与“字”并无意义上的必然联系，多数人名与字存在意义上的联系。班固《白虎通·姓名》说：“闻名即知其字，闻字即知其名。”班固《白虎通·姓名》，从书集成初编本。名以正体，字以表德。古人更重视“字”，其中多寄托自己的志趣和文化情怀。陆游《老学庵笔记》卷三亦云：“字所以表其人之德。”表德之“字”，意义与“名”多有必然联系。前文已论证，秦观，字少游，名与字并无意义上的联系。陆游字务观，“游”与“观”属同训体，可相互解释，其意义上的联系是非常明显的。陆游的“游”字既不是源自秦少游，务观的“观”字也未必源自秦观。当然，由“游”、“观”产生联想，以秦观的名当作自己的“字”，也是可能的。“务观”是不是源自《列子》中的“务内观”呢？这仍不能断定。陆游的名既与《列子》中的“务外游”无关，字也不一定取自“务内观”。不过，由“游”、“观”产生联想，取“务内观”的“观”作为自己的字也是可能的。陆游字“务观”还可以有另外的解释：“务观”的“务”与隋许善心、宋谢师稷皆字“务本”，唐关播字“务先”，南朝梁韦黯字“务直”，清彭行先字“务敏”的“务”意义上可能是一致的，皆是强调“必须”或“勉力从事”。古人取字喜带“务”字，不独陆游一人。这样解释，陆游名与“水”有关，是“上游”的游，引申为游览的“游”，字“务观”是强调认真仔细观游，真正的“游”，则完全可通。另外，如说陆游字务观源于《孟子·尽心上》“故观于海者难为水，游于圣人之门者难为言。”杨伯峻《孟子译注》第311页，中华书局1960年版。不是也有道理吗？可历代学者皆没有如此解释的。
