1. 介绍
世界议会制辩论赛制要求参赛队伍为四支，每支队伍由两位辩手组成。世界大学生辩论冠军赛和世界大师赛均采用该辩论赛制。世界议会制辩论赛制以英国议会制辩论赛为基础，在全球被广泛使用。
该赛制包含传统议会制辩论的元素（包括对参赛者的称呼和某些惯例）。比赛充满活力，交锋激烈。
下文以世界大学生辩论冠军赛为例，来介绍世界议会制辩论赛制。
2. 形式
该赛制要求四支由两位辩手组成的队伍就一个辩题展开辩论。辩题的表达方式与真实的议会议题一致，如：“我们支持死刑”或“我们支持降低贸易壁垒”。
四支队伍中，两支为正方，代表政府，分别为政府一队和政府二队；另两支为反方，代表反对党，分别为反对党一队和反对党二队。
辩手的发言顺序如下：
—— 首相(政府一队一辩)
—— 反对党领袖（反对党一队一辩）
—— 副首相（政府一队二辩）
—— 反对党副领袖（反对党一队二辩）
—— 内阁成员（政府二队一辩）
—— 反对党成员（反对党二队一辩）
—— 内阁党鞭（政府二队二辩）
—— 反对党党鞭 （反对党二队二辩）
每位辩手的发言时间均为7分钟。第一分钟和最后一分钟为受保护时间，任何质询都不可在此期间提出。
辩论的主持人被称为议长或者议长先生/女士，观众被称为议会成员。
3. 举证责任
该赛制的辩题表达为：政府要支持某个提案。政府必须论证，经过对多方因素的权衡，该提案应该被接受；而反对党则须证明，该提案不应该被接受。反对党的责任只在反驳现有提案，无需提供新的方案。例如，在辩题为“政府应当将卖淫合法化”的辩论中，反对党只需要证明卖淫的合法化弊大于利即可，并不一定要为卖淫引发的问题提供解决方案。
这种辩论赛制反映了威斯敏斯特议会制度的运行方式：政府递交一个改革法案，并提供通过该法案的充足理由；反对党需要解释为何该法案不应被通过，并非必须提出新的替代法案。当然，在现实议会中，双方经过磋商常常能达成一致，但这种相互退让在辩论赛中是不会出现的——两支队伍各执一端，拒绝妥协。
4. 参赛队伍与辩手的角色
a 政府一队（正方）
政府一队首先构建一场辩论的框架：定义辩题中的关键词并且给出主要论点。在世界议会制辩论赛中，只有在政府一队所给定义不合理时，反对党才能对该定义发出挑战。这和澳大利亚式辩论赛不一样，澳式辩论中只要反对党能给出更合理的定义，就可以对政府的定义发出挑战。这两种方式在“定义”一章中都有详细阐释。也就是说，世界议会制辩论赛中较少出现“定义辩论”，因此反对党更要随机应变，就算是定义再出人意料也要能灵活应对。
政府一队的一辩和二辩都要提供论点。政府一队通常应当给出极其明确、有力的论点来支持己方的提案。这些论点理应是贯穿全场比赛的主要问题。倘若最明确的论点是由反对党，而非政府给出的，那么政府一队的方案就失去了分量，随着比赛的进程逐渐被淡忘，这是再危险不过的了。
b 反对党一队（反方）
反对党一队应当积极应对政府一队。反对党一队不可能每次都预料到整场辩论的精确核心，无论如何，必须尽其所能，对政府提出的论点提出有效的驳斥。只有政府所给定义不合理时，反对党才能对定义本身发出挑战。
反对党一队除了反驳政府一队的论点，还可以给出己方的建设性论点（不是反驳性论点！）。反对党并非必须提供建设性论点，不过，有时一些极具说服力的论点无法通过反驳的方式来表达，那么反对党提供建设性论点是明智的。
c 政府二队（正方）
政府二队必须与政府一队所提出的方案保持一致。政府二队应该扩充、完善政府一队的方案，包括提供新论点来支持提案，也可以对遭到攻击的论点加以巩固和充实。
政府二队所给的论点不可越出政府一队定义的辩论范围。譬如：“我们要进行基因转换。”如果政府一队将辩论范围定义为人类基因工程学，政府二队就不应当讨论植物工程学。
若将上述分工与现实议会作一对比可发现：二队扮演的角色很像执政党的同盟伙伴，他们基本同意执政党的方案，但他们要提出自己独树一帜的论点，以支持己方的策略。
d 反对党二队（反方）
反对党二队必须与反对党一队所提的方案保持一致。他们的主要任务是针对政府二队（此时政府二队应该已经超越了政府一队，给出了自己独立的论点。）展开有效的驳斥。裁判理应期待看到反对党二队对整场辩论中重要问题的深度分析，因为他们是最后发言的队伍，有充足的准备时间。
辩论赛中的最后一位发言者，即反对党党鞭，不能引入新内容，与澳式辩论中反方三辩不能引入新内容同理。至于什么是新内容，请参看“内容”一章。
5. 世界议会制辩论赛制的相关事项
a 质询
质询是该赛制的重要组成部分。详细说明请参看第九章。
b 裁判的角色
在这种形式的辩论中，裁判必须给四支队伍排名，给出原因，并提供建设性反馈。
c 裁判团决定
澳亚式辩论赛中只有两支队伍，赢得多数裁判首肯的一方为胜者。大部分采用世界议会制辩论赛制的比赛有裁判团。裁判团成员进行协商，尽量就各队的名次达成一致判决（如果可能的话）。虽然各个裁判对比赛会有不同的理解，但是他们的主观性受制于比赛规则。若无法达成一致，那么就以多数人的决定为准，少数人保留异议。
若要裁判团的协商有效，所有成员应该各抒己见，互相倾听，再进行全盘考虑。在有四支参赛队伍的复杂比赛中，某些裁判未能抓住辩论中的关键问题的情况也偶有发生，裁判团应有能力抓住机会进行协商，以彻底分析辩论，完成合理的裁决。
d 评分
世界议会制辩论赛制的评分体系与第八章所阐释的评分体系不同。根据世界大学生辩论冠军赛的赛规，评分要求只有两条：内容与风格。策略（如之前我们在澳式辩论中所讨论的策略一样）不算作一个并列的单项，策略当然还是存在的，只不过融化在内容与风格里了。在这种形式的辩论赛中，策略中的响应能力被看作内容的一部分，策略中的结构被看作风格的一部分，因为从结构可以看出辩手如何呈现论点的。
因此，一篇发言的满分为100分，内容与风格两项各占一半。世界议会制辩论赛制的评分范围更广，低至50分，高至100分，通常分布在60分—90分之间；平均分仍为75分，即一位中等水平辩手的得分，由此，一支队伍的得分范围为100分—200分，平均分为150分。
