魏烈祖明皇帝太和二年（公元228年）
诸葛亮将入寇，与群下谋之。丞相司马魏延曰：“闻夏侯楙（mào），主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日，可到长安。楙闻延奄至，必弃城逃走。长安中惟御史、京兆太守耳。横门邸阁与散民之谷，足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，亦足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”
亮以为此危计，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。
诸葛亮给刘禅留了一份《出师表》，又留了几个辅导老师，于是开始了他一生中最重要的工作：北伐。
诸葛亮北伐是后世史家可以喋喋不休讨论的话题。如果简单地看，诸葛亮北伐就是为了扩大地盘，当时所有的军阀和割据政权都是这么做。但是这么简单地认识理解诸葛亮好像又不对头，正常的诸葛亮是不能满足人们好奇心的，所以我认为有“崇高的诸葛亮”和“阴谋的诸葛亮”之分。
如果不把诸葛亮北伐的动机解读清楚，那么讨论魏延从子午道直插长安的策略对不对好不好就没有什么意义了。
“崇高的诸葛亮”是以恢复汉室、颠覆曹魏为己任的，按照诸葛亮本人的说法就是：“北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。”刘备、刘禅政权确实是打着“恢复汉室”的旗号，按照表面的、正常的理解，“汉贼不两立，王业不偏安”（《后出师表》），这是天经地义的事。问题是，刘备是不是真的这么认为？就算刘备曾经有这个理想，到了刘禅是不是还坚持这个理想？从前后《出师表》的行文看，诸葛亮一口一个先帝，把“恢复汉室”硬说成先帝所虑先帝所托，“寄臣以大事”，不断地强调刘备有这个理想，刘禅也应该继承这个理想。但是生活经验告诉我们，领导公开强调什么，就等于没有什么，事实上，刘备、刘禅根本没有“恢复汉室”的念头，刘备这么喊是借尸还魂，刘禅估计连这个尸都不想借了，他们和曹丕、孙权的思想境界是一样的：立足割据，伺机统一；统一无望，偏安一隅。后来只有诸葛亮一人高擎“汉贼不两立王业不偏安”的理想旗帜，诸葛亮为此博得了后世无数的喝彩。因为诸葛亮有这样的理想，所以才会倾蜀汉之全部国力，坚持北伐，这等于绑架了本想偏安的刘禅。反正诸葛亮为了理想，就差飞蛾扑火搞自杀性袭击了。
“正常的诸葛亮”应该是现实主义的，他知道凭蜀汉这点力量灭不了曹魏，反而会长期面临曹魏的军事压力，所以以攻为守，用刘晔的话说，“示有余也”。弱小的动物须毛贲张，弱小的国家展示出侵略性，这都是合乎逻辑的，看看今天的朝鲜也有助于我们理解古人。
“阴谋的诸葛亮”就是内心确实有“君可自取”的野心，但是他知道，他诸葛氏要推翻刘禅，必须得和曹氏以及后来的司马氏一样，需要通过一场消灭敌国的胜利来积累人望，纠集死党，这里面隐藏着中国帝王合法性的潜规则，就是“天下是自己打出来的”。曹氏父子是借着汉天子的名义打自己的天下，司马父子也是用曹魏的兵打自己的天下，所以严格地讲，他们都不是宫廷政变。古今都有人认为，诸葛亮妄图以消灭曹魏为前提和台阶，取刘禅而代之，生于乱世的诸葛亮和曹、司马并没有什么区别。
诸葛亮究竟是受刘备的忽悠加入为理想而战的洪流之中、在引路人刘备都放弃理想的情况继续高扬理想的旗帜，还是一个忠于老板的高管，兢兢业业地为老板赚取任何可以赚到的一文钱，抑或是一个投机分子，借老板的资金（特别是在少东家能力不足的情况下）做自己的生意？
如果他是为理想而战，为消亡的汉帝国殉道，那么魏延的计策应该是不错的。在总体实力不济的情况，侥幸一搏，或许能成功，哪怕是和曹魏鸡蛋石头对磕一把，也是对篡党夺权的曹家一个警告；如果是现实或阴谋诸葛亮，不管是为了展示信心还是为了蚕食土地，魏延的计策都应该缓行，诸葛亮从后面撵着打比魏延从中间截断打更策略，更有回旋余地，也更符合蜀汉或诸葛亮的长期利益。
单纯军事观点，诸葛亮保守了一些，但是魏延偷袭长安即使成功，蜀汉仍面临一个守不守关中的问题。如果守，兵力够不够，粮草够不够，魏延就地取粮的思路到底能坚持多久，都应该算计。魏国如果丢失了关中，整个侧面就暴露给蜀汉，而关中、汉中、蜀中连为一体，加上陇西，诸葛亮就有当年刘邦的形势了，到时魏国肯定全力反扑。
蜀魏边境多年安静，诸葛亮突然出兵，魏国上下朝野震动。不过，诸葛亮的对手不是刘禅而是曹叡，不是谯周而是司马懿。曹叡是个好动的主儿，加之有司马懿这样的老手相佐，这样的大决战，除了要算到兵力粮草、地形天候，更要算一下双方统帅的战斗意志和指挥能力。魏延的想法是打下长安再说，诸葛亮则算计完以后，认为打下长安反而更没有什么好说的。
