在本章的大多数地方，我们都在论证，就延展认知系统假设并没有被规定为在逻辑上和概念上与延展认知加工假设相等而言，延展认知系统假设并不支持延展认知过程假设。这其中的问题在于那个我们借其确立了一个系统的过程无需遍及整个这个系统，例如空气调节系统或计算系统。或许存在这样的系统，在其中个体过程确实发生在系统的每一个成分，但是至少并非所有系统都是如此。这样一种情况就要求必须提供进一步的论证来确保从延展认知系统假设到延展认知假设的过渡是有效的。
为了得出本章的结论，我们希望读者注意延展认知系统假设危害到延展认知假设的一种方式。第一个假设不仅没有支持第二个假设，而且还对第二个假设提出了挑战。要看到这一点，让我们回到豪格兰德的观点：要理解一个系统就要将其分解为各种成分。豪格兰德的意思是说经过分解，我们就会发现不同成分之间经由界面相联系。然而，我们注意到，一般来说，知道一组成分是如何经由界面相联系，并不足以使我们理解一个复杂的系统是如何工作的。除此之外，人们总还需要知道各个成分运作的原则。在其配有精美插图，行文清晰机智的枟事物运行的新方式枠（The New Way Things Work）一书中，戴维·麦考雷（David Macaulay）向他的读者介绍这本书时说：
对于任何机器而言，工作就是遵循原则的事，因为机器所做的任何事情都是与一组原则或科学规律相一致的。要看到一架机器工作的方式，你可以揭开其表面，观察其内部。但是要理解发生了什么，你就需要去了解那些控制其行为的原则。因此，在此以及在该书接下来的部分中所涉及的机器是通过它们的原则而不是通过它们的用途来分类的。这产生了一些有趣的近邻：例如，摩擦肩膀的犁与拉链，水电站与牙医的钻子。它们可能看上去不同，在尺度上有极大的不同，并且有着不同的目的，但是当我们按照原则来看时，它们都以同一种方式工作。（M acaulay，１９９８，p 。８）
麦考雷极好地阐释了我们所拥护的理解系统的理论。要理解一台空调，你需要知道的不光是部分如何组成了整体。你需要知道蒸发冷却是什么。如果你不知道氟利昂是一种在室温下蒸发的高挥发性液体，以及当它蒸发的时候，它让温度冷却下来，那么你就不知道一台空调是怎么运行的。如果你不知道压缩机是如何挤压气体的，那么你还是同样不知道一台空调是怎么运行的。拿另一个例子来说，如果你不知道光的折射，你就不知道安装在一个管状结构中的一组透镜如何能够使人们弄清楚银河系的星体。
现在，将我们上面所说的运用于我们对由奥拓、他的铅笔和他的记事本所构成的认知系统的理解。要理解这个认知系统，仅知道奥拓、他的铅笔和他的记事本之间的因果交互作用是不够的。我们还需要知道在成分中发挥作用的原则。我们还要知道铅笔是如何工作的，纸是如何工作的，捆绑（binding）在一起是如何进行的，以及我们需要知道奥拓是如何工作的。我们需要知道他的骨骼、肌肉和神经是如何工作的。我们需要知道光线进入他的眼睛是如何影响他的行为，以及一旦光线触及视网膜会发生什么。我们需要知道许多解剖学上的脑结构，就像 V１、V２等，它们做了些什么。我们想要知道的不只是脑的生物学和化学。我们想要知道好的老式的认知心理学看上去像什么。如果我们接受了人和他们的环境一起形成了认知系统这样的观念，那似乎仍旧支持这样一种观点：我们想要寻求一种基于颅内的研究方案，我们可以将这一方案称为认知心理学。然而，这似乎是对认知之所在的一种过时的看法。因此，对延展认知系统假设的一种恰当的理解似乎实际上挑战了延展认知的动机。
8 认知的均等性、互补性和演化
在本章中，我们将考察认知均等性和互补性论证。从某种程度上说，我们把它们放在一起是要强调，把它们放在一起是多么困难。认知均等性论证是受如下预设所激发的：传统上被构想为认知加工的那种东西也发生在脑、身体和环境的更大集合中。互补性论证始于这样的观察：传统上被构想为认知加工的那种东西，并不像在外在的生物的和物理的对象中所发现的那些东西。这些考虑并非严格地前后矛盾，但它们是一种古怪的配对。本章还包括第三个论证，即以演化为基础的论证，之所以还包括这个论证，部分是因为我们找不到一个更好的地方来考虑这个论证。然而，更为重要的是，正如我们将要论证的那样，把这三个论证联系在一起的东西，就是它们未曾注意到认知过程与非认知过程之间的区别，而正是这一点，才使所有这三个论证成为可能。
