当然，"乌纱批发部"这个行业也有致命的弱点。首先，它根植于封建社会，是封建社会的沉渣泛起。封建社会"卖官卖爵，朝堂为市"，腐败成风。而当今的官位"批发"，不过是操封建社会的旧业，散发着封建社会的遗毒，与社会主义政治文明格格不入，因而注定了不会有什么生命力。其次"乌纱批发"行业是桩不正当的生意，属违纪违法经营。它如走私贩私一样，只能在暗中或私下交易，其行为严重损害了国家和人民的利益，玷污了干部队伍的形象，为党纪国法所不容。所以，此行业注定是短命的。再次"乌纱批发"行业不得人心，人们对"买官卖官"深为痛恨。他们认为，"以钱选人"是腐败升级。某些当权者把"官位"当商品出卖是给共产党抹黑。"吏治腐败是最大的腐败。"因此，对"买官卖官"之风必须严厉整饬，对"官位批发商"必须从重惩处，决不能让"乌纱批发部"有存活空间。
（原载2004年第6期《莆田人大》）
贪官外逃的背后
当今中国外逃贪官知多少？据2004年8月媒体对商务部一份调查报告的报道称，这些年来外逃贪官数量大约为4000人，携走资金约500亿美元。
这个数字令人咋舌。外逃贪官人数如此之多，卷走资金数额如此之大，可谓建国以来前所未闻。拿涉案金额来说，500亿美元等于4000多亿人民币，接近国家一年财政收入的六分之一。你说，这些硕鼠给国家带来的经济损失是何等的惊人！
问题出在哪里？如何解读贪官外逃现象？在2004年全国"两会"上，有政协委员说："我们银行部门贪官外逃，正是加强了监管的结果。"这话能令人信服吗？笔者对此观点不敢苟同。反观贪官外逃的背后，笔者认为，恰恰是监管上明显存在缺失，才导致贪官外逃频频发生。
官员监督不力，应是头一大缺失。《国际先驱导报》刊文《中国贪官外逃路线图》说，贪官外逃一般要经过"转移资产--家属先行--准备护照--猛捞一笔--辞职/不辞而别"等过程，其出逃准备过程至少需要一年时间。从中可见，这种准备是动态的，不是静止的，是有一定时段的，不是短期的，有的还是公开的（如家属先行），不是隐蔽的，如果监督到位，贪官们能顺利、悄然逃出境外？比如官员直系亲属出国留学、定居、经商，其财产向海外转移或向海外汇款，列入"领导干部个人重大事项报告制度"内容吗？官员个人如实向有关组织申报备案了吗？有关组织对此类行为进行有力监督了吗？没有。有的贪官出逃之前已露出狐狸尾巴，群众也有举报，甚至多次举报，但有关组织或认为"匿名举报"，不予重视；或认为举报"缺实质性内容"，不予调查；或以"保护干部"为名，压下不查。如此，贪官外逃能不轻易得手？
资金监管不严是另一大缺失。按理说，我们所建立的财务管理制度、资金稽核制度、经济责任审计制度以及金融监管制度、反洗钱制度等等，旨在防止贪污腐败行为和资金流失。然而，这些制度在外逃贪官面前成了"一纸空文"。有的贪官贪污数千万、上亿元，在财务管理上居然未发现破绽；有的贪官大捞一把之后辞职，却不对其进行经济责任离任审计；有的把贪污受贿的巨款带出国外竟无人察觉，这不是资金监管失控的典型反映吗？这里且举一例。2005年春节前中国银行哈尔滨分行河松街支行行长高山携带6亿储蓄款潜逃加拿大。为什么高山贪污如此巨额公款未被抓住？说明该银行的内控机制失灵，金融监管制度虚设。由此看来，贪官向海外转移巨资，同有关部门对大额度资金流向的监管乏力有关。
缺失之三是国门把关不紧。贪官能否逃出国门，取决于护照的获得。如果办理护照严格审查，严格把关，能不把这些贪官堵在国门之内吗？但让人不可思议的是，这些贪官普遍用的都是真护照。他们有的人拥有多本护照，并改名换姓，而这些护照很多也都是由公安机关颁发的。可称之为"假的真护照"。这就为外逃贪官敞开了国门，设立了"绿色通道"。据报载，2004年年末，吉林省辽源市查出公安局有关职能部门涉嫌为他人办理、提供假护照案件。而此前，湖南等地也出过数起公安机关倒卖护照的案件。这不能不说正是由于个别公安机关帮助才让一些贪官成功出逃的。就此而言，有关公安机关是否也该深刻反思？
（原载2005年4月20日《湄洲日报》）
质疑"巨额财产来源不明"
据《检察风云》报道，海南女贪官、原省国资委副主任刘连琏利用职务便利，非法收受他人400万人民币；拥有超出其合法收入且不能说明合法来源的巨额财产，折合人民币2200多万元。
这是一笔数目惊人的所谓"来源不明的巨额财产"，就笔者阅读报章所及也很少见，不免生出种种的疑惑来。
疑惑之一，这巨额财产来源真的不明吗？刘连琏不能说明合法来源的巨额财产有人民币209.1万余元、美元224.6万余元、港币192.2万余元、英镑335元、日元100万元。所有这些钱是亲朋好友馈赠的吗？是买卖股票所得的吗？显然不是。那么，是天上掉下来的？当然更不是。俗话说："天上不会掉下馅饼。"唯一能解释的是，这位女贪官大肆以权敛财，故而横财如雪片纷纷飞来，人民币、外币统统收入囊中。这就是巨额财产的来路。说"巨额财产来源不明"能通吗？
疑惑之二，为何不能说明巨额财产来源？巨额财产来源不明，虽能定罪，罪名曰"巨额财产来源不明罪"，但处刑很轻。现行刑法规定，犯巨额财产来源不明罪，最高只能判处5年有期徒刑。刘连琏之所以有巨额财产而不说明来源，不能不说是有这个执法底线在"壮胆"。她明显是在玩弄花招，怕坦白交代受贿数额大了罪加一等，受到重判。于是"巨额财产来源不明"成了她避重就轻、逃避罪责的"防空洞"。果然，法院作出一审判决，其中刘犯巨额财产来源不明罪，仅判处有期徒刑4年。
疑惑之三，何以有"巨额财产来源不明"的结论？笔者以为，检察机关的这个结论似乎过于匆促。因为它反映了检察机关对如此巨大的犯罪数额侦查不到位，有些问题没有深挖，给这个女贪官蒙混过了关。否则，为什么一起犯罪金额多达2600多万元的案件仅查出一笔（一次）受贿400万元，其他的通通以"巨额财产来源不明"结论了事？令人有""巨额财产来源不明"是个筐，贪污、受贿查不清的就往里装"的感觉。然而，如此一来，岂不是让刘连琏由应"重罪重罚"变"重罪轻罚"了吗？
看来，对犯巨额财产来源不明罪量刑过轻，不可避免地会产生负面效应。一方面，它势必削弱法律的威严和法治的威力，形成法制上的"软肋"，不能震慑贪官。另一方面，腐败的代价比腐败的收益小得多，就可能引发更多的人萌生贪欲，追逐腐败。从客观效果上说，量刑过轻是对腐败"容忍"。腐败是和谐社会的痈疽，是构建和谐社会的大敌。腐败不除，社会不宁，民愤不平。因此，惩治腐败要用"重典"，决不能施"仁慈"。对此，一些有识之士也作过探讨，全国政协委员储亚平建议，财产来源不明罪最高应判无期。如是，贪官还能再出什么"逃罪"招数？
（原载2006年第6期《湄洲论坛》）
听民声察民意
这些年，人民群众对某些腐败现象反映比较强烈，有的还编了顺口溜。比如对公款吃喝，就有"活鱼活鸡活王八，名烟名酒名山茶，请吃请喝请干部，吃来吃去吃国家"；也有为公款吃喝风屡刹不住编对联的，"屡禁屡吃屡屡禁屡屡吃，常反常犯常常反常常犯"。对此，有的认为群众的反映"太过激了"，有的斥之为"瞎编乱造"，有的则充耳不闻，不屑一顾。
究竟怎样看待群众的议论？近读江泽民总书记在中央纪委第六次全会上的讲话，找到了明确的答案。他说："各级党组织和领导干部，一定要相信和依靠人民群众，真诚和主动地接受监督，广开言路，听民声，察民意，知民情，不断改进我们的工作。"群众的反映，群众的意见，包括来自群众的顺口溜，都是民声。听民声，可察民意，它是观察反腐败的一个晴雨表，也是反腐败的一帖清醒剂，不仅要注意倾听，而且听后还要"三思"。
其一，它道出了人民内心的呼声，所议论的往往是腐败现象的焦点。群众表达自己的心声，从某种意义上说，是群众参政议政的一种方式，是群众关心反腐败斗争、盼望搞好党风的一个体现。因此，对群众的议论，首先是各级党政领导机关、领导干部要听，"兼听则明，偏信则暗"嘛！绝不能当耳边风，一过了事。
其二，它反映了某些腐败现象的严重程度，因而是群众一直关注的热点。像公款吃喝风，近些年来越刮越猛，群众反映也越来越强烈，"此风不刹，吃穷国家，难平民愤"。群众的反映可以促使我们正视这一热点问题。作为人民公仆，如果心里都记着全国还有七千万人未解决温饱问题，还会沉浸于"酒绿灯红"之中吗？
其三，它说明了反腐纠风的难度，应是反腐败工作的重点。群众之所以有看法，有意见，有批评，既说明以往反腐败成效还不够大，又启示我们，反腐败是一场持久的斗争。群众反映的热点，应是我们工作的重点。要求我们去认真落实中央关于反腐败的部署，把重点问题抓住不放，动真的，干实的，真正做到领导干部带头自律，从自己做起，一级做给一级看。
很显然，听民声，察民意，对更深入、更扎实地开展反腐败斗争是极有益处的。
（原载1996年5月5日《中国纪检监察报》）
"三不收"不离其"贪"
对比于某些贪官见钱眼开、疯狂敛财、来者不拒来说，江苏省溧水县委原副书记汤少波这位贪官似乎可算是"另类"。之所以这样说，是他对受贿立下"三不收"的原则：一是数额太大的不收，二是关系不太熟的不收，三是看不顺眼的不收。如此，能不让人"另眼相看"吗？瞧，汤少波案被一些媒体称为"非典型性腐败"。
这篇题为《"三道坎"前栽下马》的汤少波受贿案报道，笔者仔细阅读，怎么也看不出这是一起"非典型性腐败"案，相反的，却从中看到了又一起新形势下的典型性腐败案。
"三不收"是不贪吗？随着反腐败的深入开展，迫使贪官为自己涂上保护色。汤少波正是玩弄此种手法，以"三不收"来掩人耳目，打造"清廉"形象。2007年以来，汤少波先后将"三不收"的财物13次上缴，共计人民币29万余元、美元1万元、购物卡价值2万元、仿古钱币1套、名牌手包1个、名贵手表1个。不难想象，这些财物的上缴，无疑给汤少波增添了几多亮色，赢来了众人喝彩。什么"领导干部带头廉洁自律"啦，"汤书记多年多次拒收礼金礼品，作出了表率"啦，等等，俨然是"拒腐蚀，永不沾"的好干部。殊不知，"三不收"不过是用假象迷惑人、欺骗人罢了。君不见，汤少波早在2003年起就受贿了。
"三不收"是不贪吗？反腐败力度的加大，让贪官坐立不安起来，不能不采取防范措施。汤少波的"三不收"，正是应对这一形势的策略，意在收敛其贪腐锋芒，增强隐蔽性，降低风险性。所谓"数额太大的不收"，是害怕数额大，风险大。大的不收小的收，"拎进办公室的烟酒来者不拒了，"朋友"送的一万、两万现金也拿了"（汤少波语）。所谓"关系不太熟的不收"，是担心出事。有个浙江老板送给汤少波一个纸袋，内有香烟及1万美元。汤发现后，立即上缴。他说，与该老板关系不是很熟，不是很放心。这道出了其非不贪也。至于"看不顺眼的不收"，是怕招来祸端。一次某公司老板王某送给汤少波5万元现金，汤便让人拿走上缴。汤说，看王某就不顺眼，听说他以前经济上就出过问题，这种人最容易出事。可见，"三不收"非"三不贪"，而是不离其"贪"，正所谓"万变不离其宗"。
"三不收"是不贪吗？反腐败挤压了贪官的生存空间，于是不少人"华丽转身"扮演两面人，再现于政治舞台。他们中或"带病上岗"，或"带病提拔"，或"边腐边升"，直至隐藏若干年、十几年后才"东窗事发"，成为党的干部队伍的最大弊端。汤少波也跳不出这个"格局"，只是他的"三不收"，成了其两面人的假面具、遮羞布。他终于未能跨过"物欲横流的诱惑"这道坎，8年间27次收受财物共达77万元。案发后他悔恨地写道："以前连土特产也拒不接受的我，逐渐连老板们送的钱、卡也半推半就甚至安之若素了，主席台上正襟危坐读讲稿、给党员干部提要求时，有时心里也会一阵阵发虚。"这就是两面派贪官的丑态："台上反腐败，台下搞腐败"。
显然，汤少波的"三不收"，颇有"与时俱进"的创意。它既是慑于反腐败威力的对策，又是腐败的新花招、新动向，值得人们警惕。仅此一点，说它具有"典型性"也不为过吧。
