在美国，理论界与实务界认为，内部控制信息披露的主要目的是提高会计信息（财务报告）质量，重塑投资者对资本市场的信心。正如Nicolaisen（2004）在美国中西部财务报告年度专题研讨会上所说的：“我相信，在近期所有的改革中，内部控制要求对改善财务报告的可靠性具有最大的潜力。”德勤等“国际四大”（2004）说的更加明确，美国萨班斯·奥克斯利法案（以下简称SOX）新要求通过及时辨别实质性漏洞改善公司财务报告的内部控制，这将提高财务报告的可靠性，增加投资者的信心。Root（1998）进一步指出，有信息含量的，能够反映股东兴趣的内部控制报告将更有可能帮助股东和潜在股东评价投资的持续安全性和可靠性。
Fekrat等（1999）认为，公司对外披露内部控制信息可以使投资者了解公司现在或潜在的竞争优势，进而做出投资决策。Hermanson（2000）以九种财务报表使用者（363份有效问卷）为调查对象，分析他们对内部控制报告的需求。结果发现，自愿披露与强制披露内部控制报告都能促进披露公司的内部控制，但自愿披露比强制披露在决策方面更有作用。David M.wills（2000）认为，内部控制报告可以补充管理层讨论与分析的内容。公司可以在其内部控制报告中与现有的、潜在的股东讨论公司实施的战略和采用的政策，从而使投资者相信公司正处于有效的控制之下，提供内部控制报告可以被认为是良好的公司治理实践。Giovanna Michelon等（2009）认为，内部控制系统特征的报告是在其他机制不起作用的情况下，管理层为投资者提供的一种替代治理机制。他们分析了在伦敦、巴黎、法兰克福和米兰四大股票市场上市的160家欧洲公司三年（2003—2005）的内部控制系统披露情况后发现，内部控制系统的披露等效于所有权结构、机构所有权、独立董事、审计委员会中的会计专家所起到的全部或部分监控作用。这一研究为Williamson（1983）的不同治理机制的替代假设提供了证据。
（二）内部控制信息披露的质量及其影响因素研究
Wallace（1981）研究了公益事业部门的内部控制报告后认为，当前的报告没有回答存在的风险、成本—效益、报告格式多样化等问题，并对报告的长度进行了评价，他认为四页纸的报告不足以作为充分交流的工具。如果向外部使用者提供控制报告，有必要修订和扩充相关披露内容。他还认为，内部控制信息披露将对管理当局的成本—效益评价和审计师劝导管理当局执行内部控制的能力产生影响。J. Efrim Boritz和Ping Zhang（2006）发现：如果管理当局与业绩相关的那部分报酬主要是股票期权的话，要求报告内部控制的有效性可能导致更高的控制质量。然而，如果与管理当局业绩相关的那部分报酬主要是现金红利形式的话，所要求的披露会导致更低的控制质量。
（三）内部控制信息披露成本的研究
Hermanson（2000）认为，提供管理层内部控制报告是一件十分耗神的事，所花费的成本过多。财务经理协会（FEI，2004）调查了321家公司后表示，执行SOX法案404条款的第一年，公司为遵循内部控制报告的要求平均花费约190万美元。Grant Thomon（2004）指出，在SOX法案通过前后的各16个月里，选择从美国证交所退市的公司分别为92家和120家。William J. Camey（2005）也作了类似的统计，在114家表示将在2004年选择退市的公司中，有44家是由于无力承担SOX巨额执行成本而导致的。Charles River Assocites（2005）的一项调查估计，除了外部审计成本，“财富1000”公司在执行404条款的第一年，平均花费590万美元。美国电子学会（2005）的调查结果是大公司和小公司为此平均花费约为500万和100万美元。Finfacts Team（2005）指出， 2005年4月，美国证券交易委员会（以下简称SEC）就执行404条款的协商会议中，没有一位企业负责人提出废止该法案，但几乎所有经理人都认为该法案成本高昂。
（四）内部控制信息披露与公司财务状况的关系研究
Mcmullen等（1996）的实证研究表明，在1989—1993年选取的样本公司中，平均有26.5%的公司提供了内部控制报告，而在那些财务报告存在问题的公司中，仅有10.5%提供了内部控制报告。小公司的内部控制报告与其财务报告问题的相关性更为明显。他们的结论是，财务报告有问题的公司不大可能会提供内部控制报告。Root（1998）认为，财务报告过程被欺诈的管理层操纵实例数量已经导致了对该过程的内部控制，从而要比内部控制的其他方面更为重要。
（五）内部控制实质性漏洞的披露及其影响因素研究
内部控制有效性的概念与术语“实质性漏洞”相关联。Ge 和 McVay（2005）将内部控制的实质性漏洞分为与会计有关的缺陷、培训、期末报告/会计政策、收益实现、职务分离、会计调整、与子公司有关的缺陷、高级管理层和技术问题九种类型。他们研究发现，脆弱的内部控制通常与投入会计控制的资源不足有关；内部控制实质性漏洞的披露与公司复杂性正相关，与经营和获利能力负相关。Krishnan和Visvanathan（2005）研究发现，审计委员会会议越多、审计委员会里财务专家比例越小、具有频繁审计师变更特征的公司报告的内部控制缺陷越多，审计任期和审计费用与内部控制缺陷的报告则没有显著的关系。Irving（2006）考察了内部控制缺陷披露的信息含量，检验结果表明投资者对公司披露内部控制重大缺陷所包含的信息做出了明显的反应，这意味着这些披露为投资者投资决策提供了价值相关的增量信息。Hammersley等（2007）发现，缺陷的一些特征如严重性、管理当局关于控制有效性的结论、可审计性和披露的模糊性具有丰富的信息含量。他们进一步区分了严重程度不同的三类内部控制缺陷：控制缺陷、显著缺陷、重大缺陷，而且缺陷披露的信息含量取决于缺陷的严重程度，内部控制缺陷和实质性漏洞的披露与股价负相关。De Franco等（2005）更侧重于关注由于内部控制缺陷披露带来的投资者之间财富的转移。他们区分了大投资者和小投资者，检验结果表明在时间窗口内，财富从大投资者转移到小投资者，这意味着小投资者更能够从披露中受益。
二、对我国内部控制信息披露的文献回顾关于我国内部控制信息披露相关法规见笔者《财务报告质量保障机制研究——内部控制及其信息披露视角》一书第59页。
（一）内部控制信息披露的理论研究
毛洪涛、吉利（2005）运用档案分析法，从发展轨迹、研究内容和研究方法等方面对72篇上市公司信息披露理论研究的论文进行统计，揭示出该领域理论研究中存在的一些突出问题。同时，从基础、路径与应用三个层面构建了一个分析框架，以促进上市公司信息披露理论研究的深入。周丽平（2008）通过对我国现行内部控制信息披露规范和实践的分析，提出了一个由披露范围、主体、方式和内容组成的内部控制信息披露框架。
（二）内部控制信息披露的重要性研究
饶盛华（2001）通过对“ST郑百文”案例的剖析认为，为了提高企业内部控制意识及其信息质量，企业有必要在进行内部控制自我评估后，向社会公开披露其内部控制信息。李明辉（2001）认为，上市公司提供内部控制报告对于企业加强内部控制、减少财务舞弊现象、促进上市公司管理层与注册会计师的交流等方面有着积极的作用。陈关亭、张少华（2003）认为，内部控制的完善与否和执行情况直接影响着上市公司的经营管理业绩、财务报告质量和法律法规的遵循情况。因此逐渐引起投资者和监管机构的关注，应当强制要求所有上市公司在年报中披露内部控制报告，并要求注册会计师对该报告发表审核意见。贺欣（2007）认为，内部控制的总体有效性与财务报告的可靠性有显著的正相关关系，因此，对管理人员的判断和奖励至少部分地依赖于内部控制信息。杨有红、汪薇（2008）认为，上证、深证指引的颁布旨在通过提高内部控制构建与运行的透明度以及内部控制信息披露的可靠性来提高企业内部控制的运行效果。可见，在我国，内部控制信息披露旨在向外界传递一种信号——本企业建立了“权责明确、科学管理”的现代企业制度。
（三）内部控制信息披露的状况与改进研究
1.内部控制信息披露的详略程度
于忠泊、田高良（2008）以2007年上交所499家上市公司为样本，研究了资本市场对内部控制报告的反应。他们将年报中内部控制信息披露的情况分为五类：第一类披露了内部控制报告并经注册会计师审核；第二类虽然没有披露内部控制报告，但是详细披露了内部控制的各个环节，包括控制过程、内容、依据等，或者董事会、独立董事、监事会等对内部控制发表了实质性意见；第三类内部控制信息较为详细，披露了对公司的各个部门或者环节的控制信息，但是与第二类相比较为简单，只有定性的说明，没有具体的措施；第四类为形式上的披露，没有实质内容，例如泛泛地说“建立了内部控制制度”；第五类为没有披露内部控制相关信息。
周勤业、吴益兵（2008）对2007年146家披露了内部控制报告的沪市上市公司进行的分析表明，111家公司（77%）内部控制报告的内容全面涵盖了财务报告、营运效率及法规遵循三个方面；21家公司（14%）内部控制报告的内容涉及财务报告和营运效率；7家公司内部控制报告的内容范围仅涉及财务报告、营运效率及法规遵循的部分内容；还有7家公司的内部控制报告没提及所涉及的范围。
3.内部控制缺陷的披露情况
在2007年沪市146家上市公司披露的内部控制报告中，周勤业、吴益兵（2008）发现，只有24家（16%）公司提到在内部控制中存在重大缺陷，这24家中有21家在提到存在缺陷的同时给出了内部控制缺陷的改进措施。瞿旭等（2009）以民生银行为例，分析了我国上市银行内部控制中的实质性漏洞信息披露现状，发现年报中各部分披露的内部控制信息含量差异较大，并且存在特定年度突然增多或减少的现象。内部控制自我评价报告和内部控制审核报告缺乏统一的评价审核依据。内部控制中的实质性漏洞倾向于同职责划分的缺失和不恰当的授权、培训的缺乏、不适当的对账有关，最常见的账户特定式实质性漏洞主要与风险资产的管理不当有关。
4.内部控制信息披露的市场反应
于忠泊、田高良还得出以下结论：通过统计分析发现，2007年年报中关于内部控制的信息披露情况相对于2006年来说有了很大的提高；通过事件研究发现，市场对是否披露了内部控制报告的公司反应不同，披露内部控制报告的公司累计平均异常收益率大于没有披露内部控制报告的公司；采用多元回归的方法，在控制了其他信息之后，没有发现内部控制报告对异常收益的显著影响。总而言之，市场对内部控制报告是有反应的，但是反应的机理较为复杂，存在着较多的影响因素与内生关系于忠泊，田高良.上市公司内部控制报告信息含量研究——来自沪市上市公司的证据［C］.中国青年会计学者学术研讨会会议论文，2008.。
深圳迪博对沪、深两市上市公司2008至2009年度的内部控制建设情况进行研究后发现：披露了内部控制自我评价报告的上市公司整体内部控制水平优于未披露的上市公司；披露了注册会计师内部控制鉴证报告的上市公司整体内部控制水平优于未披露的上市公司深圳迪博企业风险管理技术有限公司.中国上市公司2009年内部控制白皮书［N］.中国证券报，2009年7月16日；
