《因习》：案国之有伪，其来尚矣。如杜字作帝，勾践称王，孙权建鼎峙之业，萧备为附庸之主，而扬雄撰《蜀纪》，子贡著《越绝》，虞裁《江表传》，蔡述《后粱史》。考斯众作，成是伪书，自可类聚相从，合成一部，何止取东晋一世十有六家而已乎？
案：《越绝书》，又称《越绝记》，《汉书·艺文志》未著录，故有人认为非西汉以前入作，或谓《汊志》杂家类之《五子胥》即是《越绝书》。《隋书·经籍志》著录《越绝记》十六卷，其杂史类小《序》日：“又有《越绝》，相承以为子贡所作。”《唐书》、《宋史》之《艺文志》录其书皆云子贡撰，至明、清人考定其书主名为东汉袁康，遂几成定论。余嘉锡先生尝详考是书作者，其结论日：“自来以《越绝》为子贡或子胥作者，固非其实，而如《提要》及徐氏说，以为纯出于袁康、吴不之手者，亦非也。余以为战国时人所作之《越绝》，原系兵家之书，特其姓名不可考，于《汉志》不知属何家耳，要之，此书非一时一人所作《书录解题》卷五云：‘《越绝书》十六卷，无撰人名氏，相传以为子贡者，非也。盖战国后入所为，而汉人又附益之耳。’斯言得之矣。”吾取余氏之说也。
《因习》篇訾议《隋志》依傍阮氏《七录》，部次类聚未允。知几之论，有所疏误。程干帆先生日：“考《越绝书》，《隋志》入杂史，《蜀王本纪》、《隋志》入地理。《江表传》、《隋志》不著录，依《志》例当入杂传。《后粱春秋》、《隋志》亦不著录，依《志》例当入古史。阮孝绪《七录》尝立‘伪史’一类，以纳僭伪诸史，《隋志》因之，改题‘霸史’。揣子玄之意，盖谓诸书阮‘录》分隶杂史、地理诸类者，《隋志》当悉改人伪史或霸史中乃合也。然其讥评《隋志》之因习，乃以《隋志》所未尝著录之书为言，亦其疏也。”张舜徽先生亦驳刘氏之说日：“唐修《隋志》，改伪史为霸史，不得谓为全依阮《录》也。且霸史类著录之书，尚有《吐谷浑记’、《天启纪》诸种，又不得谓止取东晋一世十有六家而已也。顾伪、霸之名，均甚不经。重内轻外，虽存夷夏之防；而耸此抑彼，已失是非之准。其后《四库总目》，沿《东观汉记》、《晋书》之例，改题‘载记’。虽视伪、霸为允，而可录之书已不多矣。”综上所述，可见史志著录史籍，分类部居，题目立名，颇难周胲。
