（一）《围城》借描绘董斜川嘲讽冒广生、陈三立
1946年，《围城》在《文艺复兴》杂志第一卷第四、五、六期连载，后出版单行本。《吴宓日记》1946年8月3日记：“旧诗人董斜川，则指冒广生之次子冒景，书欧游同归，且曾唱和甚密者也。”当时看出《围城》以董影冒者，何止吴宓，但吴宓形于文字，本文不能不提到他。吴宓已以读者身份看出，冒效鲁本人更是“对号入座”了。钱书生前否认（例如他写给苏渊雷的信中说：“非弟之有心描画也”），而杨绛承认。杨绛在1985年发表的《记钱书与（围城）》文中说：“有两个不甚重要的人物有真人的影子，一位满不在乎，书夸张了董斜川的一个方面，未及其他。”（此文又附录于《钱书集？围城》卷末）
吴宓未说明《围城》以董影冒之证据，又误云冒效鲁为冒广生“次子”。近年有考证钱以董影冒者。本文详举七证；有与别人相同者，也有别人未提出而我提出者，还有与别人不同者。
1.杨绛说，《围城》中董斜川“有真人的影子”，未说此人是谁，此人以冒效鲁最合。理由如下：
（1）瞿宣颖撰冒广生私谥“文敏”议，特别说明是“如皋冒巢民先生之旁系”。冒襄字辟疆，号巢民，明末四公子之一，有爱姬董白（字小宛）。《围城》以“董”影冒。
（2）宋苏轼季子苏过，字叔党，号斜川。冒效鲁为冒广生第三子，号叔子。《围城》以“斜川”影冒效鲁。苏轼、苏过父子与冒广生、冒效鲁父子，均诗人，身份吻合。
（3）《围城》说：“董斜川的父亲董沂孙是个老名士，虽在民国做官，而不忘清朝。”是不是以宋末元初的王沂孙影冒广生呢？我认为：沂、夷音同，沂孙者，谓冒广生是夷族后裔，而专指王沂孙不符合冒氏为少数民族。“（方鸿渐）说：‘老太爷沂孙先生的诗，海内闻名。’”对董沂孙的描写（尤其是“老名士”），与冒广生吻合。
（4）《围城》说：“另一位叫董斜川，原任捷克中国公使馆军事参赞，内调回国，善做旧诗，是个大才子。”“董斜川才气甚好，跟着老子做旧诗。”“大才子”之称，非冒效鲁当受不起。“跟着老子做旧诗”，与《叔子诗稿》附《家大人鹤亭先生作诗一首示景》“我有五男儿，也得吾笔”吻合。钱书以“捷克中国公使馆军事参赞”影冒效鲁原任中国驻苏联大使馆秘书。
（5）《围城》说：“董太太是美人，一笔好中国画，跟我们这位斜川兄真是珠联璧合。”与冒效鲁妻贺翘华吻合。贺翘华是名画家贺良朴女。夫为才子，妻为才女，不愧“珠联璧合”之誉。
（6）《围城》说：“（苏小姐道：）‘不知道近代的旧诗谁算顶好。’”“（董斜川：）‘当然是陈散原第一。’”与冒效鲁称陈三立诗“旷代难逢”吻合。
（7）《围城》描写董斜川讲“掌故”，称樊增祥为“老世伯”。据《叔子诗稿？壬子岁暮沪游得口号如干首，纪实等于开米盐琐碎账，殊不成诗也》：“玉台诗画结缡时，八六樊翁善颂辞。”自注：“余于岁庚午腊八结缡北京报子街聚贤堂，樊翁主婚并赠联云：‘金鼎声华金马贵，玉台诗画玉人双。’”“老世伯”之称，与冒樊两家之交谊吻合。
2.杨绛说，钱书“夸张了董斜川的一个方面”，未说哪一个方面。请看《围城》是怎样形容董斜川的：“一个气概飞扬，鼻子直而高，侧望像脸上斜搁了一张梯，颈下打的领结饱满整齐得使（方）鸿渐绝望地企羡。”据1932年冒广生《送儿南行》四首之二云：“汝性毗于刚，未识世路歧。凡心意所造，不避艰与危。”《围城》对董斜川“气概飞扬”的一段描绘，就是夸张了冒效鲁“性刚”。至于“鼻子直而高”，也符合冒效鲁的容貌，效鲁是成吉思汗后裔。
3.钱书在《围城》中，借描绘董斜川，嘲讽陈三立、冒广生，与陈衍的观点是呼应的。请看：
（1）《围城》说：“董斜川道：‘我做的诗，路数跟家严不同。家严年轻时候的诗取径没有我现在这样高。他到如今还不脱黄仲则、龚定那些乾嘉人习气。’”这与《石遗室诗话续编》认为黄景仁“尤不可为”，以黄景仁贬冒广生，桴鼓相应。
（2）《围城》说：“斜川把四五张纸，分发同席，纸上写着七八首近体诗，格调很老成。辞军事参赞回国那首诗，有‘好赋归来看妇靥，大惭名字止儿啼’……可是有几句像‘泼眼空明供睡鸭，蟠胸秘怪媚潜虬’；‘数子提携寻旧迹，哀芦苦竹照凄悲’；‘秋气身轻一雁过，鬓丝摇影万鸦窥’；意思非常晦涩。（方）鸿渐没读过《散原精舍诗》，还竭力思索这些字句的来源。他想芦竹并没起火，照东西不甚可能，何况‘凄悲’是探海灯都照不见的。‘数子’明明指朋友并非小孩子，朋友怎可以‘提携’？一万只乌鸦看中诗人几根白头发，难道‘乱发如鸦窠’，要宿在他头上……”这与《石遗室诗话》《陈石遗先生谈艺录》《石语》对陈三立的批评，是呼应的。《围城》借描绘董斜川诗“晦涩”，追根溯源到陈三立，嬉笑之词，严于斧钺。据《槐聚诗存？代拟无题七首》，杨绛撰《缘起》，略云：“尊著《围城》需稚劣小诗，大笔不屑亦不能为，曾由我捉刀。”董斜川诗是杨绛“捉刀”，但其中也有从冒效鲁诗变化而来。如将《叔子诗稿？还家作》“妇靥犹堪看，儿啼那忍嗔”二句变化为“好赋归来看妇靥，大惭名字止儿啼”。
杨绛说，《围城》中“董斜川的谈吐和诗句，全都是捏造的”，本文只是补充说明，“捏造”中也有“影子”。
（二）钱书、冒效鲁之家世
钱书是五代时期吴越国王钱？的后裔。今据《传叟文录》中资料，列无锡钱氏世系简表如下：
大家知道，钱书“家世儒者”。据《传叟文录》卷首所载唐文治《钱祖耆先生墓志铭》云：“永盛典者，先生家所设也，地处光复门外。”又云：钱福炯曾“习贾”。钱基厚（孙卿）是江苏省工商界领袖之一。钱书生于一个亦儒亦商的家庭。
《传叟文录》卷末所载张一麟《钱母孙太君墓表》云：“基博以书生参淮上军事，民国二年八月，授陆军少校，加中校衔。”钱基博由军界转教育界，历任圣约翰大学、清华大学、第四中山大学、无锡国学专门学校、光华大学、浙江大学、湖南蓝田师范学院、华中大学、华中师范学院教授。是著名学者，著作等身，古文词最有名。“南通张謇见其文而惊异，谓江以北，无敢抗颜行者；吴江费树蔚则曰：‘岂惟江北，即江南亦岂有第二人！’”
冒效鲁的祖先中，最有名的无过于明末四公子之一的冒襄了。今据《冒氏宗谱》及冒广生《先墓纪略序》《木叶庄墓表》。
据冒效鲁《冒鹤亭先生传略》，冒广生（鹤亭）为清光绪甲午科举人，刑部、农工商部郎中，五城学堂教员。民国瓯海、镇江、淮安关监督，考试院考选委员、高等典试委员，国史馆纂修，以及广州勤、中山大学教员，广东通志馆纂修，太炎文学院教授。建国后为上海文物保管委员会顾问。是著名文学家。卒后，友人私谥“文敏”。谥议略云：“能文博学，自幼闻名，著作等身，为张文襄、王文勤、张文达诸名公所推许。”冒效鲁生于一个官僚家庭，他本人亦曾从政。
钱书、冒效鲁均为名父之子，自有家学渊源。钱基博、冒广生是传统文人，而钱书、冒效鲁兼娴西学，他们的学术思想、治学方法，均不为父所囿，锐意创新，努力实现自己的学术追求。
（三）叶恭绰对陈三立、冒广生之评价与陈衍不同
叶恭绰（字誉虎，一字玉甫，号遐庵）与陈三立子陈衡恪等交游，冒广生是叶恭绰祖父的弟子，均为世交。《遐庵诗乙编？闻陈伯严丈葬杭州西湖》云：“便抛世网神宁灭，仅冠诗坛志岂图。”《散原翁百岁纪念》云：“百年论定已千秋，高节何曾与世休。”（此指北平沦陷后，陈三立忧愤而卒）《寿冒鹤翁八十》云：“骚坛独步老宗工，易代犹欣物望崇。函谷著书留李耳，河汾讲学继王通。四朝闻见心成史，三世交亲说不穷。”从“冠诗坛”“骚坛独步”句，可见叶恭绰对陈三立、冒广生诗之推崇；“著书”“讲学”句，则称许冒之学术。叶对陈、冒之评价，与陈衍大不相同。
曾见叶恭绰致冒效鲁三函，今摘引要点如下：
大集细读而不克细评，附贡所见，虽非人云亦云，然未必能合尊旨，姑述微意而已，兹奉还乞教。拙作想承钳锤攻错，数十年来，罕得益友推敲，故并无成就。今当垂暮，犹冀一镜妍媸，故以奉烦，想不见却耳。
从者何时往汉，拙稿务望加以绳纠，其可取者，亦乞标出，因自知不易，故极望能助我推敲，非漫作应求也。
今闻从者将赴汉口，拙诗切望不吝批评，俾得自镜，并祈于行前交下，能逐加评骘，至企至企。（四月十六）
叶恭绰与冒广生同辈，三函均称冒效鲁为“世弟”。冒请叶评其诗，叶亦请冒评其诗。叶不以前辈自居，以“益友”期待效鲁，可见其对效鲁诗学之尊重。又，四月十六日函中，叶恭绰提出了他对中外文化交融的一些意见，涉及钱书，有“默存才性及基础均优，然颇有散钱无串之憾”之评，此评当否？谨录供海内外之治“钱学”者参考。
（四）陈寅恪批评陈衍“晚岁颇好与流辈争名”
陈衍《宋诗精华录？》云：“如近贤之祧唐宗宋，祈向徐仲车、薜浪语诸家，在八音率多土木，甚且有土木而无丝竹金革，焉得命为‘律和声，八音克谐’哉！故本鄙见以录宋诗，窃谓宋诗精华乃在此而不在彼也。”陈寅恪批云：“此数语有所指。其实近人学宋诗者，亦非如石遗所言，乌睹所谓‘仅有土木而无丝竹者’耶？石遗晚岁颇好与流辈争名，遂作此无的放矢之语，殊乖事实也。”（据梁基永复印、张求会辑录）寅恪认为陈衍这几句话“有所指”，甚是。指谁？陈衍评陈三立诗“直逼薛浪语”（《近代诗钞》），此《？》斥“祈向”薛浪语之“近贤”，联系起来看，“近贤”指陈三立。钱书《叔子寄示读近人集题句，媵以长书，盍各异同，奉酬十绝》之五“论《宋诗菁华录序》”有句云“福建江西森对垒”，亦可为证。盖当时福建、江西两大诗派之“对垒”，亦即两派领袖陈衍、陈三立之“对垒”。寅恪见过《近代诗钞》《石遗室诗话》等书，深知陈衍非薄三立，所谓“石遗晚岁颇好与流辈争名”，已表示出他对陈衍不满。“争名”必有与其声望相当之对象，此人姓名，不言而喻。寅恪不便为自己的父亲公开辩护，只斥陈衍“无的放矢”，“殊乖事实”而已。
钱锺书评李详
李详，字？言，又字愧生、后百药生，晚号叟，江苏兴化人，著名的文学家。1989年，江苏古籍出版社出版了《李？言文集》。出版之前，李详之孙李傅砚函求钱书撰序，书婉拒，其复书云：
傅砚先生著席：奉书感愧。翁诗文笔记，向来胝沫，而少年远游，未能捧手，有恨如何。遗著编印，一世学人，皆承嘉惠，不才私心忻悦，更不待言。不才于翁之文章学问，如游，夏之于孔子《春秋》，莫赞一辞。作序题识，乃不自量妄人所为，区区尚知惭愧，未敢僭越，来示勿克负荷，歉悚之至。手此？谢，即颂近安！
钱书敬上三月十二日
针对这封信，并联系有关情况，作六点分析：
（一）信中对李详十分崇敬，再看看《谈艺录》中是怎样评论李详的：
宋《蔡宽夫诗话》言：“渊明诗，唐人绝无知其奥。惟韦苏州、白乐天、薛能、郑谷皆颇效其体。”《国粹学报》己酉第八号载李审言丈《愧生丛录》一则云：“太白、韩公恨于陶公不加齿叙，即少陵亦只云‘陶潜避俗翁’也。”
“补订一”余按少陵《夜听许十诵诗》曰：“陶谢不枝梧，风骚共推激”；《江上值水如海势》曰：“焉得思如陶谢手，令渠述作与同游”；其不论诗而以“陶谢”并举者，尚有《石？阁》诗之“优游谢康乐，放浪陶彭泽”。李群玉《赠方处士》云：“喜于风骚地，忽见陶谢手”，即本少陵来，不得谓少陵只云“陶潜避俗翁”也。如以“陶潜避俗翁”为例，则太白……诗如《赠皓弟》……诸作，皆用陶令事。昌黎诗如《秋怀》……未尝不师法陶公，清初精熟杜诗，莫过李天生；《续刻受祺堂文集》卷一《曹季子苏亭诗序》论少陵得力《文选》，且云：“少陵全集，？兴莫如开府，遣怀专拟陶公。”由是观之，蔡李二氏所言，近似而未得实。（二四《陶渊明诗显晦》）
沧浪之说，周匝无病。朱竹《斋中读书》五古第十一首妄肆诋，盖“贪多”人习气。李？言丈读书素留心小处，乃竟为竹推波张焰，作诗曰：“心折长芦吾已久，别才非学最难凭”。（本事见《石遗室诗话》卷十七。）（六一《随园主性灵》）
窃谓（章）实斋记诵简陋，李爱伯、萧敬孚、李？言、章太炎等皆曾纠其疏阙。（八六《章实斋与随园》）
李？言《愧生丛录》卷一力诋《诗归》，谓“专标枯涩清灵为宗，便味如嚼蜡。”……窃谓谭友夏《东坡诗选》实足羽翼《诗归》。钟谭操选枋，示范？鹄，因末见本，据事说法，不疲津梁。惊四筵而？适独坐，遂能开宗立教矣。（《谈艺录补订》103页）
（元遗山）《赠张文举御史》：“会有先生引镜年。”自注：“先生新失明”。按李？言《愧生丛录》卷二谓王融《三月三日曲水诗序》：“引镜皆明目”，《文选》李善注引谯周《史考》载任永事，乃遗山用字所本。是也。（同上150页）
以上五条，仅第三条、第五条赞同李详，第一条批评李详所云李白、杜甫、韩愈不重陶潜，“近似而未得实”；第二条批评李详所云《沧浪诗话》“别才非学最难凭。”传播了朱彝尊的谬论；第四条批评李详力诋《诗归》之非。
我从大量的现象中，领悟到钱书的一个特点：在信札中，他常常对人谦恭；而在著作中，笔下毫不留情。前者是他的处世之术，后者是他的治学之方，要全面理解。
（二）《李审言文集》署“李稚甫编校”。李稚甫撰《二研堂全集叙录》《李详传略》，作为“附录”。1988年5月江苏古籍出版社“编校后记”云：“由李详先生哲嗣李稚甫教授编集整理。李详先生之孙李传砚同志，参与了资料搜集整理工作。李稚甫教授还从头至尾审阅了初校样，在一些地方加了编校者案语。”可见《李审言文集》之完成，全仗李稚甫之努力，李传砚不过作为孙辈代表，挂个名而已。
《李？言文集》卷首有张舜徽、王利器二序，张序撰于1983年9月10日，略云：“其嗣君稚甫先生，近忽简札先施，殷勤以序其先人遗集为请，余重其抱守遗书，汲汲力谋刊布为不可及也。”王序撰于1983年9月23日，略云：“哲嗣稚甫教授，以北京图书馆所藏清稿十余种，校董后，先行问世，问序于予。”二序皆应李稚甫之请求，与李传砚毫无关系。
既比李稚甫晚一辈，又对《李？言文集》无功之李传砚，请钱撰序，欲达到什么目的，路人皆知，聪明绝世之钱书，岂能不知？当然不允。
以上略考《李审言文集》出版情况，供解读钱书复李传砚函者之参考。
（三）钱书并非一概拒绝为人作序跋。他为卢弼《慎园诗集》撰序，即是一例。此序署“乙未七月后学无锡钱书敬序”，乙未为1955年。
（四）《谈艺录》称李详为“丈”，复李传砚函称李详为“翁”，钱书对李详的尊称，要追溯到其父钱基博与李详的交往。《李？言文集？学制？书札》上卷有《与钱基博四函，附：钱基博答李叟书二函》。“文有骈散”，李详为骈文名家，基博为散文高手，二人互相推重，李详“愿与（基博）为友”，基博尊李详为“前辈”，李详谦让，基博“必致其诚，敬敢仍以晚学自居”。双方谈文论学之语，兹不多引，唯就《现代中国文学史》一事言之。
李详《与钱基博四函》之一云：“费君范九述足下语，索拙著骈文，谨以一部呈教。比年稍有进境，别钞骈文序目求政。”之三云：“阁下前属范九，索鄙著文集，为文学之左证。不知阁下位置弟于何等？一流将尽，温太真尚为色动，公之《文学史》出，定有可观，朱紫月旦，凭其一言，辱在下风，愿闻其说。”今按：钱基博《现代中国文学史》上编《古文学（一）文2？骈文》评李详曰：“详骈文，精隶事而乏韵致。特其书札，词笔疏俊而气调岸异；繁采既削，古艳自生，乃正萧散似魏晋间人作。”
（五）钱书批评李详“别才非学最难凭”诗，涉及朱彝尊、陈衍以及他本人对《沧浪诗话》的看法。《谈艺录》六一云：“陈石遗丈初作《罗瘿庵诗叙》，亦沿竹之讹；及《石遗室文四集》为审言诗作叙，始谓：沦浪未误，‘不关学言其始事，多读书言其终事，略如子美读破万卷，下笔有神也’云云。余按‘下笔有神’，在‘读破万卷’之后，则‘多读书’之非‘终事’，的然可知。沧浪主别才，而以学充之；石遗主博学，而以才驭之，虽回护沧浪，已大失沧浪之真矣。沧浪不废学，先贤多已言之，亦非自石遗始。”书逐一指出朱彝尊、李详、陈衍对《沦浪诗话》的误解，坚持他自己“沧浪主别才，而以学充之”的观点。
（六）李详、钱基博、钱书都评论过林译小说，今摘其要点如下：
李详《与钱基博四函》之三云：“弟于畏庐，从未识面，面观其所译小说，重在言情，纤？巧靡，淫思古意，三十年来，胥天下后生尽驱入猥薄无行，终以亡国。昔人言：‘王何之罪，浮于桀纣。’畏庐之罪，应科何律？”
钱基博《现代中国文学史？古文学？文？散文》云：（高凤谦）挚友王寿昌精法兰西文，亦与（林）纾欢好。遂与同译法国大仲马《茶花女遗事》，至伤心处，辄相对大哭。既出，国人诧所未见，不胫走万本。既而凤谦主干商务印书馆编译事，则约纾专译欧美小说；前后一百五十种，都一千二百万言；其中多泰西名人著作，若却而司？迭更司，若司各德，若莎士比亚，均有之；而以译却而司？迭更司为尤高。最先出者为《茶花女遗事》，致自得意。盖中国有文章以来，未有用以作长篇言情小说者，有之，自林纾《茶花女》始也。纾移译既熟，口述者未毕其词，而纾已书在纸，能限一时许就千言，不窜一字，见者惊诧其速且工。自以工为文辞，虽译西书，未尝不绳以古义法也。尝语人曰：中西文字不同；而文学不能不讲结构一也。
钱书《林纾的翻译》：“商务印书馆发行的那两小箱《林译小说丛书》是我十一二岁时的大发现，带领我进了一个新天地，一个在《水浒》《西游记》《聊斋志异》以外另辟的世界。我事先也看过梁启超译的《十五小豪杰》、周桂笙译的侦探小说等，都觉得沉闷乏味。接触了林译，我才知道西洋小说会那么迷人。”“他接近三十年的翻译生涯显明地分为两个时期。‘癸丑三月’（民国二年）译完的《离恨天》算得前后两期间的界标。在它以前，林译十之七八都很醒目，在它以后，译笔逐渐退步，色彩枯暗，劲头松懈，读来使人厌倦。”“为翻译起见，他得借助于文言小说以及笔记的传统文体和当时流行的报刊文体。古文惯手的林纾和翻译生手的林纾仿佛进行拉锯或跷板游戏；这种忽进又退、此起彼伏的情况清楚地表现在《巴黎茶花女遗事》里。那可以解释为什么它的译笔比其他林译晦涩、生涩、‘举止羞涩’；紧跟着的《黑奴吁天录》就比较晓畅明白。”……
对照起来看，李详彻底否定林译小说，钱氏父子则程度不同地予以肯定。书将林译小说划分为两个时期，认为前期？于后期，但最早的《茶花女遗事》尚属于尝试、摸索阶段，在坚守古文义法与借助文言小说、笔记、报刊文体上，摇摆不定，不如后译的小说晓畅。（用今天的话说，就是付出了学费吧！）书能言其父基博之所未言，从事物的发展规律来看，是进步的现象。
必须将钱书在著作中对李详的评论以及其不同的学术观点，与他复李传砚函中对李详的谦恭之词，合并观之，才是全面的。这个原则，不仅适用于钱对李详，也适用于对其他学者文人。
《慎园诗选》中所见之钱基博、钱锺书
《槐聚诗存》1949年有《寻诗》一首，诗曰：“寻诗争似诗寻我，伫兴追逋事不同。巫峡猿声山吐月，灞桥驴背雪因风。药通得处宜三上，酒熟钩来复一中。五合可参虔礼谱，偶然欲作最能工。”钱书这首七律，到1955年，引起了八十老人卢弼的吟兴，接连写了十二首和诗，从此二人结为忘年之交。卢弼字慎之，湖北沔阳人，著《三国志集解》《慎园文选》《慎园诗选》。卢和钱诗十二首，收入《诗选》中。《诗选》未公开出版，只油印了几十部。大陆人士见过此书者不多，港、台人士见过此书者更少。《槐聚诗存》中不载卢弼和诗，只能从《慎园诗选》中窥见卢弼与钱基博、钱书父子交游情况。先按照《诗选》卷十的排列次序，引用卢弼和书《寻诗》十二首，并略加注释。
和无锡钱默存（书）原韵
远溯鸿蒙一切空，庄《齐物》尚趋同。侯王已等蝼蛄日，今古相殊牛马风。腹既常枵何患俭（藏书卖尽），身将就木不忧穷。天心好意安排定，万类昂头颂大公。
再叠前韵
斧藻群言一洗空，车书万国轨文同。修齐平治推今日，耕稼陶渔反古风。曾笑秦皇驱鹿逐，谁从鲁叟怨麟穷。《易》云无首元亨利（君主革除），《礼运》终趋大道公。
三叠前韵
钱唐王气已成空，孝友家传今古同。足下学行施北地，尊翁教泽化南风。继绳济济光方炽，文采滔滔运不穷。他日伏龙如枉顾（来书有造谒之语），庞公月旦尚能公。
孝萱注：钱基博、钱书是五代时期吴越国王钱？后裔，故卢弼有“钱唐王气”二句。当时基博在武昌，书在北京，故卢弼有“北地”“南风”一联。
四叠前韵题《谈艺录》
诗人眼底已群空，点缀雌黄便不同。漭漭海天怀旧雨，泱泱大国启雄风。清言如画终无倦，玉屑馀音竟不穷。皮里阳秋褒贬在，词坛点将是非公。
注：《谈艺录》是钱书的名著。卢弼所见者是上海开明书店1948年本。
五叠前韵（钱君著《人？鬼？兽》一书，觅求不得戏作）
搜寻已遍冷摊空，想象痴人说异同。野录岭南开《北户》，《虞初》赤壁祭东风。《春秋》晋《乘》偕《？杌》，夏后诸侯记有穷。是否随园《子不语》，猜疑劳我梦周公（是书后见之，劝不作此类书）。
注：《人？鬼？兽》是钱书的短篇小说集。卢弼所见者是上海开明书店1946年本。
六叠前韵
欲瞻丰采愿成空（钱翁神交多年，尚未谋面），桥梓皋比（读皮音）两地同。吾道南来施化雨，大江东去挽颓风。人文吴楚文终胜，天运循环运不穷。早与松岑成敌国（金松岑赠默存诗有“老夫视此为敌国”之句），武昌鱼美忆钱公。
注：金天翮原名懋基，字松岑，改名天羽，号鹤望，又号鹤舫，江苏吴江人。《天放楼诗集》卷二十一《赠钱默存（书）世讲》云：“谈艺江楼隽不厌，喜君词辩剑同。老夫对此一敌国，年少多才信不廉。祁乐后来人挺特，李舟名父子矜严。著书隐几识盈尺，醉读吾能昼下帘。”此诗作于甲申（1944）。七十岁的“老夫”金天羽对三十四岁（皆虚龄）的“年少”，视为“敌国”，可见钱书之“多才”。天羽与基博是朋友，故称书为“世讲”。
基博《现代中国文学史》上编《古文学（二）诗2？宋诗》论金天羽曰：“挽近诗派，郑孝胥以幽秀，陈三立以奥奇，学诗者，非此则彼矣。顾有异军突起，为诗坛树赤帜者，当推吴江金天羽松岑。天羽才气横肆，极不喜所谓同光体，越世高谈，自开户牖，自谓：‘我诗有汉、魏，有李、杜、韩、苏，有张、王小乐府，有长吉，有杨铁，有元、白，有皮、陆，有遗山、青邱，而皆遗貌取神，不袭形似。自幼学义山，人不知也；学明远、嘉州，人不知也；学山谷，人不知也，然于此数家功最深。’斯盖寸心得失之言。刊有《天放楼诗集》《续集》。陈衍谓：其才思如矿出金，如铅出银，在明则杨升庵，在清则龚定，可相仿佛。及其老笔纷披，殊有杜少陵所云绝代佳人‘摘花不插鬓，采柏动盈掬’之态，并著于篇以备考论焉。”卢弼甚喜基博此书（详见下文），基博时在武昌，卢弼居天津，所云“神交多年，尚未谋面”，以及“武昌鱼美忆钱公”等句，皆实录，非虚言。
七叠前韵
红尘俯视尽虚空，谁与苍生苦乐同。陆海愿无争战地，乾坤赖有转旋风。万方多难真逢劫，六合兼吞计已穷。若使群盲销蠢动，潜移默化仰天公。
八叠前韵
蠲输文物锦囊空（钱翁将珍藏文物书画金石尽赠华中师范学院），高密家传有小同。不使野由施夏楚，长教曾点咏春风。中西早已兼淹贯（谓默存），陈蔡何能久困穷。茅苇纷纷丛卉里，诗人尚有顾黄公（顾景星有《白茅堂集》）。
注：《慎园诗选》卷首《诸家题识》载钱书《评和韵八首》“澜翻层出，横说竖说，诗家之广长舌也，膜拜顶礼而已。枚乘止于《七发》，孔明不过七擒，公乃复加一焉。八米卢郎之后，遂有八和，卢翁亦他年故实。”
卢弼和诗九首，书只言“八和”，何故？因第九首乃题基博《卢木斋先生遗稿序》，结语称赞书“青出于蓝胜乃公”，书只能避而不谈。
九叠前韵（题钱翁撰《木斋遗稿序》）
杰构宏篇一世空，高标已见耻雷同。文星世泽传吴会，木铎经年振楚风。大集姓名得依附，寒家铭感正无穷。最难迁、固联绵业，青出于蓝胜乃公。
注：1953年卢弼编辑其亡兄卢靖（号木斋）遗稿，油印数十册，函请钱基博撰序，这是基博晚年的一篇重要文章，未公开发表，知者极少，是珍贵的资料。研究基博晚年思想，不可不知此序。
钱基博《卢木斋先生遗稿序》：“七年前，余客授华中大学以来武昌，偶在坊间睹沔阳卢木斋先生辑刊《湖北先正遗书》七百二十卷而善之，亟购而归以赠图书馆。江汉炳灵，文章攸托，诏我共学，知所皈依，以为世之所谓识时务者为俊杰，吾知之矣，不过厌故而喜新，曲学以阿世耳，非有所真知灼见也。独先生生新旧嬗变之交，实事求是以孤行己意，其始开风气之先，及其既也，矫风气之偏，而不为风气所囿，有以见天下之赜而观其通者也。遗文三十首，哲弟慎之先生网罗放佚，千里邮寄，而属论定以发其指。基博之生也晚，未及奉手，而又末学寡识，何足以窥先生之深。独念先生生前清咸丰六年，方当科举极盛之日，士非帖括无以进身，抑无以得食，先生独毅然有所不为，而究心畴人以牖启新知，旁通欧故，年二十八，犹困不得一衿，亡以自振拔，而先生莫之恤。亦既为一世之所不为，抑亦亡以易食于当世，挈慎之先生相与槁饿萧寺，而人亦莫之恤，则以孤行己意，而所学之与一世忤也，是岂屑意于曲学以阿世者哉，然而风气之开以之。于是有光绪甲申法越之役，我军败绩，问所以，则曰：法军枪炮之射击准，而我不如也。先生闻之，叹曰：此不习畴人之术也。因著《火器真诀释例》一书，具草为湖北巡抚长洲彭芍亭中丞所见，付之刊，而礼聘主讲算学书院，遂以显名当世，而项城高勉之学使试补沔阳州学生，调肄业经心书院以风厉多士，于是先生年二十九矣。其明年应乙酉科乡试，则以天算对策冠绝全场，而为典试义乌朱蓉生先生所识拔，谓科举以来所未有，中试举人。高学使称为朴学异才以荐于朝，特旨以知县交直隶总督李鸿章委用，于是需次天津，委充武备学堂算学总教习，而获交侯官严幼陵先生，读所译著各书，并以通知四国之为，而欲推陈出新，见诸措施。历知赞皇、南宫、定兴、丰润诸县，擢多伦诺尔厅，奉旨简放直隶提学使，调任奉天。前后服官垂三十年，敬教劝学，新猷懋焯，播在人口，而科举之废，尤先生一言之以。先生以光绪乙巳秋，奉委率直隶官绅赴日本考察学务，临行谒总督袁世凯，世凯曰：此一行也，宜深究彼之何以兴学，而我之所以不振自见。”
“先生对：此不必出国门而可知者。吾国千百年相习以科举取士，所试者八股文诗赋小楷耳。萃一国之聪明才知，悉心以事帖括无用之学，然上自台阁卿相，下至一命之士，无不出于此，而美其名曰正途，得之者富贵利达，惟意所欲，否则穷愁白首，亡以自立于天地，使科举不废，虽日言兴学，学必不兴。如水流然，既有长江大河可奔赴，而支港细流，其何能畅。今之学校，不过支港细流而已，富贵利达之途不在也。学部侍郎严修方在座，力赞其说。于是世凯会商鄂督张之洞连衔入奏，先生之行未旬日，而停科举之诏下矣。呜呼！先生之在当日，岂非舍其旧而新是谋，以开一时风气者哉。然而先生知新温故，不废经史，《轩语》《书目答问》二书，张之洞早岁为学政时所著，以课科举之士，而诏示读书之途径者也。先生则所至必挟，五十年寝馈二书，按目以求，积书至数十万卷，而临民为政，历知五六县厅，提学直隶、奉天两省，未尝不刊印二书，接见士夫，必以相贻而勉之读书。及辛亥革命而先生解官，则慨然曰：吾不食于官，而儒者以治生为急，吾粗晓欧人之计学而未及施用，则摅所蕴蓄以委身实业，通商惠工，与时为盈虚，家大蕃息，而先生不以自丰豢，则蠲其金十万元，出其书十万卷，捐之南开大学而以营建木斋图书馆。先生不以为足，而度地北京城西以营建第二图书馆。名椠秘籍，灿然盈架，宜其沾溉儒林，欣读未见。然挠万物者莫疾乎风，欧化东渐，经史束阁，惟新之求，衡政论学乃至移风易俗，言必称欧美，一往不返，轻我家丘，变本加厉，而读线装书以为大诟，宁啻《论语》当薪而欲茅坑是投，此则吾乡吴稚晖老人一时逞之谈，而传诵青年以为大快者也。先生则不以人弃我取欣得所求，而以道丧文敝为大戚，思古情幽，与慎之先生穷年孜，陈发秘藏，而以为近己而俗变相类，莫亲切于乡邦文献，校理旧文，搜刊《湖北先正遗书》《沔阳丛书》，卷且逾千，所费以大万，欲以恢张楚学，宏我汉京。吾读《湖北先正遗书序》，而低徊往复以不自已焉。其言有曰：当兹道丧文敝之会，而值新旧绝续之交，水火兵戈，乘除纷扰，往籍湮晦，文献沦亡，失今不图，后将无及，岂徒以专己守残，而志在辅弱起微，倘亦一世之所不为，而先生独有以为之于此日者耶。呜呼！昔年人方笃旧，而先生日新又新，此日人皆骛新，而先生与古为徒，岂果先生之好与一世为忤，无亦长虑却顾，意念所及，国必自伐，而后人伐，非与时为变，固天演之所必淘汰，而舍己徇人，亦人心之日趋自伐一往不返，寝且丧吾，自淘自汰，何有图存。是以君子为国，观之上古，验之当世，参以人事，察盛衰之理，审权势之宜，去就有序，诚慎之也，倘不究观始终，而漫以一端相窥，几何大方之家，不为曲士所笑哉。先生九京有知，倘亦以雍之言然。后学无锡钱基博谨序。”
据《卢木斋先生遗稿》卷首卢弼题识：“伯兄木斋先生，注重事功，不尚辞翰，生平文字，多不留稿，余搜辑数十篇，略加选择，纂成此卷，泰半为余代作。”基博此《序》，不评卢靖文章如何，而详论其“生新旧嬗变之交”，“其始开风气之先”，其后“矫风气之偏”，“有以见天下之赜而观其通”。基博从知人论世的角度，以“字向纸上皆轩昂”的笔力，写下这篇名文，特录全文如上。
今春习书吟事又辍近与默存唱酬忽触吟兴遂盈数纸
岂将吟事寄生涯，千古茫茫几作家。姑写胸怀销暮景，诗如蔓草眼如花。
注：这首七绝，总结九首和诗。
和默存《寻诗》原韵
绮思妙谛易翻空，凿险探幽意境同。彩笔千言干气象，雄词万里驾长风。翠微吐纳形骸外，关塞收归掌握中。君已高吟鸣天下，衰龄驽蹇愧难工。
注：卢弼于九首之后，又作此首及下二首，共十二首和诗。
再叠前韵
锡山才彦世间空，况复佳人携手同（默存伉俪同膺讲座）。绛帐高台双化雨，金闺缀句满屏风。赏心选韵弹琴后，乐意倾茶角胜中。桃李门墙争艳日，宣文弟子亦能工。
注：此首兼咏书妻杨绛。
以上均1955年作。1956年，卢弼又写了一首《寄怀钱子泉先生仍叠前韵》，诗曰：
湖乡归去愿成空，风雨怀人异地同。北海推崇高密日，东坡善述老泉风。薪传江汉囊无底，运转神州道不穷。寄语花林群弟子，渊源师友颂钱公。
注：1957年基博病逝。
《慎园诗选（不分卷）》有《近人杂咏》，小序云：“据钱基博《现代中国文学史》，以所载之人为限，亦有载而不咏者，口载生存者不咏，余不谙词曲，不敢妄评，王国维博学苦行，不专以倚声见长，故咏之。”卢弼对基博此书极喜爱而赋诗二十四首，对书中人物王运等十六人进行评论。
《慎园诗选》卷首有钱书三文，不见于他书，今移录并论述如下：
（一）“评和诗八首”评语中有“孔明不过七擒”句，今按：卢弼《三国志集解》卷三十五《蜀书？诸葛亮传》引《通鉴辑览》曰：“七纵七擒为记载所艳称，无识已甚。盖蛮夷固当使之心服，然以缚渠屡遣，直同儿戏，一再为甚，又可七乎！即云几上之肉不足虑，而脱试鹰，发柙尝虎，终非善策，且彼时亮之所急者，欲定南而伐北，岂宜屡纵屡擒，耽延时日之理，知其必不出此。”又引钱振曰：“《李恢传》丞相亮南征‘后军还，南夷复叛，杀害守将，恢身扑讨，锄尽恶类，徙其豪帅于成都’。《谯周传》周上疏云：‘南方远夷之地，平常无所供为，犹数反叛，自丞相南征，兵势逼之，穷乃幸从。是后供出官赋，取以给兵，以为愁怨，此患国之人也。’观此二传，则知亮传注引《汉晋春秋》南人不复反之说（《马良传》注亦有此语），七禽七纵之说，即其渠帅而用之说，皆不可信。马谡攻心之说，亦未真收其效。承祚一概不取，盖有故矣。”《通鉴辑览》、钱振皆否定“七擒”。卢弼引用之，可见他也是否定“七擒”的。书不怀疑“七擒”，所以作为典故。卢为史学家，钱为文学家，故有此异。
（二）《慎园诗集序》、（三）“钱君默存复书”《序》云：“光、宣以来，湖北诗人，有天下大名者，樊山、苍虬为最，沈观、笏卿，抑其次也。樊山才思新富，殆如刘后村论放翁，所谓天下好对偶，为渠作尽，而朱弦三叹之韵致盖寡。苍虬体格高浑，失之肌理不密，气浮于词，其于江西社里，亦如学唐诗者之有空同、沧溟矣。同光体既盛行，言诗者竞尊苍虬，如周、左二家，秀难掩弱，亦得把臂入林。而樊山别调孤行，遂等诸魔外，门户偏心，余尝慨之。近乃知沔阳卢慎之先生，夙论如此，窃喜自壮。先生一代学人，世多以抱经、竹汀比目，不知其工诗也。尝偶以七言律一章相赠，余方叹其典切，竭才欲酬答而不得。而先生叠韵再三，以至于八，出而愈奇，接而愈厉，余骇汗走僵，不敢吐一字。先生因徐出旧稿，许余讽咏之，然后识樊、陈、周、左辈，当让出一头地，而微恨先生之深藏若虚也。先生诗机趣洋溢，组织工妙，虽樊山不能专美于前。又笃于伦纪，情文相生，非徒刻意求新巧者。且学人而为诗人，匪惟摭华，且寻厥根，昌黎所谓于书无不读，用以资为诗，先生有焉。樊山稗贩掇拾，不免于花担上看桃李，非其伦矣。虽然，尝试论之。意到笔随，澜翻层出，此皮袭美所擅也。卷轴浩博，精于运遣，此宋子京所擅也。故袭美《杂体诗序》，标多能之目，而高似孙《纬略》，采子京逸句最多。若皮若宋，皆湖北之先正，先生与之继起代兴，而岂徒与晚近世作者，较一日之短长已哉。乙未七月后学无锡钱书敬序。”此序撰于1955年，卢弼收到后，回信致谢。金钺看了，大为不满，写信给卢弼，批评钱书：“乃不嫌悉抑并世之人，藉与独扬作者，且不止于抑，直一一诋讥之，则其扬也，其果为修词立诚也否耶？恐读者亦将有所致疑也。向读此君著作，其浩博至可钦，而锋芒殊足畏。为人作序，亦用此法，似欠含蕴，殆由积习使然欤……此君好抨击，下走又从而效之，一笑！虽然，文笔淹雅，其学究可敬佩，正所以责备贤者耳。”
卢弼又写信给书，请修改序言，略云：“窃以大笔溢美之辞，遂启下走怀惭之念。”“楚中三老（指樊、周、左），流誉京华，属在后进，曷敢轹乡贤。任先（陈曾寿）同学，伊吕伯仲，地丑德齐，互相割据。左右臧否人物，自有权衡，惟序于拙集中，辞气之间，似宜斟酌，无令阅者疑讶。如承修饰，益臻完璧，冒昧陈辞，伏希谅恕。”书复信，坚持不改，全函如下：“前奉手教，正思作报。又获赐书，益佩长者之古心谦德。拙序属词甚拙陋，然命意似尚无大过。文章千古事，若以年辈名位迂回袒护，汉庭老吏，当不尔也。司空表圣之诗曰：‘侬家自有麒麟阁，第一功名只赏诗’。唐子西之诗曰：‘诗律伤严似寡恩’。严武之于杜甫，府主也，而篇什只附骥尾以传。鲁直之于无己，宗师也，而后山昌言曰：‘人言我语胜黄语。’虽即君臣父子之谊，亦无加恩推爱之例。故杜审言、黄亚夫，终不得为大家，而《乐全堂十集》，未尝与王、朱、袁、赵之作，等类齐称。虽然，公自尽念旧之私情，晚则明谈艺之公论，固可并行不悖耳。和邵诸联，典丽之至，鄙言樊山不能专美，此即征验。公既逊让未遑，而复录尔许佳句相示，岂非逃影而走日中乎？一笑。”
卢弼将他与书的来往函件，录示金钺。金钺复函，略云：“（钱书）复书‘汉庭老吏’、‘谈艺公论’各说，适符管窥所及，自为著书则可……若先轻议其人之乡邦群彦，借为推重其人出类拔萃之张本，试思即觌面语言，亦未为得体。至援引乡贤为比，命意本佳，只措词稍未圆融，致落痕迹，未免使受者难安，读者生讶。似可将此二札缀次序后，庶几彼此两全其美，而读者亦可无议于后，且不负知音见赏之盛意。以区区一言，又引出二公两篇精作，是可增艺林一段佳话也。”卢弼照金钺意见办理。
卢弼又作《楚三老咏（樊樊山增祥、左笏卿绍佐、周沈观树模）》，说明：“钱君偶尔骋笔锋，一时兴到忘尔汝。高文自垂天壤间，藐躬窃不取。后生礼宜敬前贤，安敢自矜大言诩。赋诗陈词告来兹，庶几僭越憾可补。（钱君默存为拙吟撰序，称许逾量，感而赋此。）”一篇序言引起一场纠纷，是书想不到的吧！
今按：书《慎园诗集序》对樊增祥、左绍佐、周树模、陈曾寿诗之评价，金钺表示不满，而置钱对卢弼诗之评价不论，是不全面的。今将钱对卢之评价，与诸家（包括金钺）对卢之评价，列表对照如下：
经过比较，可以看出，书对卢弼的评价，与诸家对卢弼的评价，是相同的或相近的，钱自信为“明谈艺之公论”，是无愧的。
最后，对无锡钱氏父子与卢弼的交往，归纳为三点体会：
（一）20世纪50年代，在武昌执教的钱基博，在北京工作的钱书，与在天津闲居的卢弼，闻声相思，诗文酬酢。但不是基博介绍书与卢弼通信的，也不是书介绍基博与卢弼通信的。
（二）卢弼赋诗赞美钱氏父子、书夫妇；基博为卢靖遗稿撰序，书为卢弼诗集撰序，均自称后学，可见互相尊重。
（三）卢弼推崇书《谈艺录》而劝其勿作《人？鬼？兽》一类书，反映出老辈对新文学不能接受，然而并不影响二人之交往。
