有的人在论辩时为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在论辩中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性。因此，反驳诡辩可以从以下几个方面打开突破口：
1.如果诡辩的逻辑是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错。
某校为了维护学校形象，禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，高二（三）班的“捣蛋鬼”胡京同学又穿着一双拖鞋走进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来：“学校禁止穿拖鞋，你为什么还穿？”王老师皱着眉头问。
“对不起，我没穿拖鞋。”胡京大声回答。
“什么？你脚上穿的不是拖鞋？”王老师提高了嗓音。
“不是，是凉鞋。”胡京语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。
全班同学的目光都移到了胡京的鞋子上：这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了。看上去与拖鞋没有什么两样。
“鞋后跟全剪掉了，难道是凉鞋？”老师恼火地问。
“当然是凉鞋！这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗！”胡京理直气壮地大声反驳。
班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担心他下不了台。王老师先是一愣，但很快镇定下来。他盯着胡京，不紧不慢地说：“你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他最重要的头部都没有，那他就不再是人了……”
胡京顿时像泄了气的皮球，低下了头。
胡京的诡辩在逻辑推理上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师发现到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到了人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩，把凉鞋的鞋后跟的功用提升到“像人的头部一样”重要，既然人的头断了就不是人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。所以胡京不得不低头认错。
2.如果诡辩的内容是相互矛盾的，可以先指明矛盾，然后再指出问题的实质。
某乡村有几个地痞，经常做些偷鸡摸狗的事情，但当地派出所一直采取纵容态度，致使他们的气焰日益嚣张。群众忍无可忍，集体向乡党委书记反映了这一情况。书记找来派出所所长：
书记：“有几个地痞胡作非为，这个你们所知道不知道？”
所长：“知道。”
书记：“既然知道，那为什么至今还未对他们采取行动？”
所长：“采取行动只是一个时间问题，这就像喂猪一样，如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是‘瘦瘦’的，处罚起来没有分量。所以这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”
书记：“你的‘肥猪论’太玄虚了，群众怎么会理解？猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗？还是听听我的‘肥鼠论’吧。如果有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这种猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却振振有词地对主人辩解：‘家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。’你猜主人对猫会有什么看法？”
所长：“这……，书记的‘肥鼠论’更有哲理，我是一时糊涂，我马上就把那几只老鼠抓起来。”
派出所所长企图用“肥猪论”来为自己辩解，但乡党委书记一语道破了“肥猪论”在内容上的谬误，即猪是人们自愿喂养的，而地痞则相反，二者不能相提并论，群众不理解“肥猪论”原因也就是在此。在揭露所长的错误观点时，书记又引出了“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法，含蓄地指责了所长工作的失职。在这种情况之下，所长还不承认自己的错误，其结果就不言自明了。
3.如果诡辩的语言含糊不清，可以通过判断、分析、解释的方式，批驳他的荒谬观点，阐明自己的立场和观点。
老吴和老马在公园里辩论：
老吴问：“在金钱和道德之间，你选哪一个？”
老马不假不思索地答：“当然选道德。难道你选金钱？”
老吴诡秘地说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”
老马听了老吴的不友好言语，立即反驳说：“你的话只讲对了一半，十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我要选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你要选金钱。因此，准确地说，我选道德是因为我崇尚道德，你选金钱是因为你贪图金钱。”
从上面的例子我们可以看出：老马重义，老吴重利。然而，老吴为了给老马脸上抹黑，构设了一个以模糊语言为核心的诡辩以嘲讽老马。在这个诡辩中，“缺少”一词是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一点点”等等方面的意思。老马的反驳针对“缺少”这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己“缺德”，最后用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌，真是反驳得淋漓尽致。
“说话秘籍”
在论辩中遇到诡辩也不用胆怯、害怕，运用将错就错、以谬制谬的说话方法就能迅速制服对方。
