就价值问题进行的劝说演讲什么是价值问题？谁是有史以来最优秀的NFL四分卫？对人类的克隆在道德上是否说得通？新闻记者的道德责任何在？这些问题不仅仅涉及事实问题，而且还要求有价值判断，也就是基于一个人对价值观的想法的判断，比如什么是对错，什么是好坏，什么是道德和不道德的，什么是合适和不合适的，什么是公平和不公平的等。拿安乐死为例。这个问题可以在纯粹实事求是的水平上进行讨论，可以提这样一些问题：“一个不显示脑活动的人应该在生命维持系统上保持多长时间？”或者“将这样一个人留在医院或疗养所一个月需要花多少钱？”或者“有没有哪些国家正在实行合法的安乐死？”这些都是事实型问题。你形成的答案跟你对于安乐死的道德性的想法没有关系。但假定你问：“从活体上取走生命支持系统是否在道德上说得通？”或者“如果病人没有康复的希望，让一个家庭背上维持生命系统的费用的负担是否可接受？”现在，你在处理价值问题。你回答这些问题的方式，不仅仅取决于你对安乐死的事实方面的知识，而且还取决于你的道德价值观。分析价值问题跟很多人的想法相反，价值问题并不仅仅只是个人意见或念头的事情。如果你说“我喜欢骑自行车”，你并不需要说明为什么喜欢骑自行车。你只是在做一个关于个人喜好的一个陈述，而不是评价骑自行车作为一种运输形式或一种体育的价值。哪怕骑自行车是有史以来所发明的最让人难受的一种活动，它仍然可以成为你最喜欢的一种运动。另外一方面，如果你说“骑自行车是陆上运输的最佳形式”，那你就不再是做一个关于个人爱好的陈述了。你现在是在做一个关于价值问题的陈述。骑自行车是不是陆上运输的最佳形式，这并不取决于你自己的喜好。要论证这个陈述，你不能说：“因为我喜欢，所以，骑自行车是陆上运输的最佳形式。”反过来，你必须论证自己的观点。第一步是要界定你所说的“陆上运输的最佳形式”的意义。你是不是指能够让人们以尽快的速度到想去的地方去的一种运输形式？说这种形式相对便宜？说很好玩？说没有污染？说对用户有益处？换句话说，你必须建立自己的标准，以评判是否“最佳陆上运输形式”。然后，你可以显示骑自行车如何能够符合这些标准。就价值问题做一个说服型演讲时，你必须确保考虑到给自己的价值判断树立的标准。
组织关于价值问题的演讲就价值问题进行的说服型演讲，几乎总是按照主题来组织的。最常见的方法是把第一个要点用来树立价值判断的标准，把第二个要点拿来应用适合你的演讲主题的标准。回头想想关于把骑自行车当作陆上运输最佳形式的那个演讲。如果按照主题顺序来组织这次演讲，你的第一个要点就会树立最佳陆上运输形式的标准。你的第二个要点将显示骑自行车如何符合这些标准。下面是你的具体目标、中心思想和要点可能的样式：具体目标：说服听众，让他们相信骑自行车是最佳陆上运输形式。中心思想：骑自行车是陆上运输最佳形式，因为它比行走或跑步快，不利用动物或人，没有污染，而且有益骑车人的健康。要点：I．理想的陆上运输形式应该满足四大标准。A．应该比行走或跑步快。B．应该不利用动物或人。mpanel(1);C．应该没有污染。D．应该对使用它的人有益。II．骑自行车满足上述所有陆上最佳运输形式的标准。A．骑自行车比行走和跑步快。B．骑自行车不利用动物或其他人的力气。C．骑自行车不是空气污染源，不是陆地污染源，不是水体污染源，也不是噪音污染源。D．骑自行车对骑车人的身体健康益处极大。就价值问题进行演讲时，你并不总得把第一个要点拿来树立价值判断标准，也不必非得把第二个要点拿来在自己的演讲主题上应用这些标准。但是，你必须确保把自己的判断拿到一些可资证明的标准上进行评判。在下面的例子当中，请注意演讲人如何将她的第一个要点拿来评判相对于道德标准的极刑，将第二个要点拿来针对法律标准进行评判。具体目标：说服听众，让他们相信极刑从道德和法律上来讲都是错误的。中心思想：极刑违反《圣经》，也违反美国宪法。要点：I．极刑违反《圣经》所说的“汝等不可杀人”。II．极刑违反了宪法禁止“残忍和异常惩罚”的条文。如大家所见，就价值问题进行的演讲也许对我们的行动有很深的含义。一个人如果被说服，认为极刑从道德和法律上讲都是错误的，那他更有可能支持立法废除死刑。但是，就价值问题进行的演讲并不直接支持或反对具体的行为。它们并不催促听众做任何一件事情。一旦超越了为正确或错误而争论，进入到什么事情应不应该做的领域，你就从价值问题转向了政策问题。
