汲潮步步为营：“你说你在美国海军陆战队当了三年的日语翻译，可是你的日语却说得这样蹩脚；你说你在中国专攻管子，可是你的学业却如此糟糕。这怎么能让人相信你在美国海军陆战队仅仅是一个翻译，在中国仅仅是一名学生呢？结论只有一个——”汲潮握着烟斗的手几乎触到李克的大鼻子，“你的心思没有用到翻译工作上，你的功夫也没有使到学术研究上。你始终另有使命，你始终在从事一项见不得人的勾当！”
“不，先生，不！”李克像弹簧一般站起，涨红了脸，无力地争辩着。当他遇到汲潮那含意嘲讽的目光时，突然意识到自己的失态，而失态恰好证明自己的心虚。这样一急，全身的汗腺活跃起来，汗珠从额头鬓角滴滴哒哒往下滚，在脚下浇出一片湿印。
到这时再进行政策攻心，是再适当不过了。汲潮放低了调门，听起来颇有点牧师布道的味儿。“就你的罪行来说，判你的刑，轻不了。你的问题，不是判不判刑的问题，而是多判几年少判几年的问题。多判与少判，看什么？就看你的认罪态度。坦白从宽，抗拒从严。”
在这个节骨眼上讲这番老生常谈，要比在一般情况下讲它效果大十倍。平时这番话是耳旁风，这时却是摧肝裂腑的重锤。李克身体摇晃了一下，口内含混不清地咕哝了一阵。然后抬起脸，露出一副可怜相：“可以让我再想想吗？”那声调里掺杂着惶恐、惊惧与哀求。
汲潮手里有一张王牌，那是由西雅图寄来的一封信，不知埃布伦上尉和他的同事是喝多了还是没睡醒，在信封上竟然毫不隐讳地用英文写上“李克·莱姆特上尉启”的字样。出示证据，还为时过早。巧使证据，进行暗示，却能起到敲山震虎的作用。“你可以回去了。”汲潮说得满轻松，目的是松弛一下李克紧绷着的神经，目的是在这个回合的尾声再出其不意地打出个小高潮。一语双关地说道：“好好想想，不该忘的别忘了，干你这一行的，脑筋错不了，是吧，李克·莱姆特上尉。”
这一招果然收到了敲山震虎的效果，李克显得十分震惊，慌乱间把椅子碰得东倒西歪。
之后，汲潮利用打开的缺口，不断揭露对方的自相矛盾，最终迫使李克老实供认了自己的间谍犯罪活动。后来，北京市高级人民法院对夫妇作出了公正的判决。
妙语佳言
你说你在美国海军陆战队当了三年的日语翻译，可是你的日语却说得这样蹩脚；你说你在中国专攻管子，可是你的学业却如此糟糕。这怎么能让人相信你在美国海军陆战队仅仅是一个翻译，在中国仅仅是一名学生呢？结论只有一个——你的心思没有用到翻译工作上，你的功夫也没有使到学术研究上。你始终另有使命，你始终在从事一项见不得人的勾当！”
论辩技巧
以上审问中，汲潮主要运用设陷法即巧设圈套，请君入瓮之法，以巧妙而犀利的语言攻势和心理迫使高傲的受审者认输并交代罪行。
在论辩中，设陷法是预设圈套，暗设陷阱，诱使对方自陷罗网，落入陷阱的一种雄辩艺术。在论辩中，单刀直入正面进攻的战术固然是必要的，但是，由于论辩的复杂性，论辩中常常会出现胶着状态，即对方死守其立论，不论你如何进攻，对方只用几句话来应付。这时如果仍然采用正面进攻的方法，必然收效甚微，在这种情况下，就要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，巧设陷阶，诱使对方离开阵地并落人圈套，逼其就范。
设陷术在论辩中施行的步骤，第一是“引”，第二是“围”，第三是“制”。
“引”，就是摆出某一问题，让对方按照你的思路回答问题或发表看法，设法让他落下活柄。你的意图要相当隐蔽，不能让对方有丝毫察觉。
如以上审问中，汲潮设置一系列提问让李克按照他的思路回答问题或发表看法：“是华盛顿市还是华盛顿州？”“怎么，华盛顿市不是就在华盛顿州境内吗？”“如果你这样认为，你就根本不配做一个美国公民。”“在二战期间，你在哪个部队服役？”“我已经说了不止一次了，从1944年起我就在海军陆战队服役。”……这些可谓之“引”。
“围”，就是抓住对方的破绽，堵死他的退路，反戈一击，使对方搬起石头砸自己的脚，有苦难言。
如以上审问中，汲潮忽然操起日语：“你用日语谈谈你当翻译的情况。”李克吃惊不小，他打了个愣，眨着眼珠小心翼翼地挑选词汇，词与词之间拖着长长的“哦——哦——”说明他还不能用日语进行思维。……“不可否认，你会说日语，也的确可能当过日语翻译。但是，你的日语水平如此低下，低下得令我吃惊，这就使人难以相信你能够以日语为主要职业！”“不，不。”李克找不出适当理由来自圆其说，只好缄口不语了。……这些可谓之“围”。
“制”，就是通过“围”，使对方最终接受你的某一结论或观点，俯首就擒。
如以上审问中，后来汲潮有力推断道：“你说你在美国海军陆战队当了三年的日语翻译……结论只有一个——你的心思没有用到翻译工作上，你的功夫也没有使到学术研究上。你始终另有使命，你始终在从事一项见不得人的勾当！”“不，先生，不！”李克像弹簧一般站起，涨红了脸，无力地争辩，但因做贼心虚，汗冒如雨，欲盖弥彰。汲潮乘胜攻击，终审问清楚，大获全胜。
值得指出的是，运用设陷术时，必须注意以下三点：
第一，圈套要设好。在揣摩对手心理状态的基础上，主动以进攻者的姿态发问，或假设其事或虚言夸张，巧布疑阵，设好“口袋”，诱使对方上钩，为后面反击张本。
第二，引诱要巧妙，即要在“引诱”上下功夫。可以采用障眼法，巧布疑阵，不露痕迹，以免被对方识破而功亏一篑。当对方不轻易上钩时，便辅之以激将法，来尽快诱使对方说出或同意与你准备坚持的观点相类似的观点，进入预先设好的圈套；也可以设计多种问题，即暗设多种机关，一问不成又接着第二问，环环相套，步步紧逼。问的时候，要明松暗紧，明将对方慢慢引入埋伏圈内，暗中却极其细心地倾听对方的回答，从中寻找漏洞，一旦得手便立即关门打狗，收网捕鱼。
第三，反击要有力。一旦辩论对手已经进入“口袋”，就应不失时机地扎紧袋口，迅速出击，突然抛出最有力的论点和论据，使对手措手不及，无言以对，不给对方以回旋的余地，辩得对方哑口无言，这是辩论所追求的最佳境界。
相关链接
1954年初冬，中南海警卫局押来一个人。来人自称是蒋介石的副官，从台湾来，负有特别使命，求见毛泽东主席。此人先由别的预审员审讯。罪犯“顶牛”。他说，他的特别使命，唯有见到毛泽东先生本人，才能说出。除此之外，无可奉告。后来，移交给汲潮审讯。
汲潮没有马上提审他，却提审了好几个在押的台湾特务。汲潮觉得胸有成竹了，这才提审那位“蒋总统副官”。审讯，仿佛像聊天一般进行。“你刚从台湾来，对台湾的情况当然是很熟悉的。我想请教一二。”汲潮说道。“岂敢，岂敢。”“副官”显得很谦虚。“请问，台北有电车吗？”“有，有。”“是有轨的，还是无轨的？”“都有，都有。有轨电车，一开起来叮当叮当响。”“台湾的国防部在哪里？”“在台北中山大道呀！”“台湾有京剧团吗？”
“有，有，有好几个呢！”“名角是谁？”“李砚秀呀。”“蒋介石的牙齿怎么样啦？”“牙齿？他的牙齿不是挺好的吗？”轻轻松松地聊一阵，汲潮心中就明白了：坐在面前的，哪里是蒋介石的“副官”？明明是一个冒牌货，一个手段并不十分高明的诈骗犯！
原来，汲潮事先提审那些在押的台湾特务，从他们那里得知台北没有有轨电车；国防部在台北重庆路；台湾只有一个京剧团；李砚秀根本不在台湾，不久前汲潮还在北京看过李砚秀的演出；蒋介石满口假牙，绝非“牙齿挺好的”。作为蒋介石的“副官”，怎么连这些普普通通的问题都答得牛头不对马嘴？“副官”招架不住了，不得不如实交代：他本是一个越狱潜逃的历史反革命犯。他异想天开，以为假装蒋介石的“特使”，即使见不到毛主席，那么，根据“不斩来使”的惯例，会“放”他去台湾……汲潮审理了上千桩形形色色的案件。他能够用智慧使罪犯不得不坦白交代，这充分说明，审讯是继侦察、逮捕之后进一步查明案情的重要步骤。
