秦始皇建阿房宫的原因是因都城咸阳的秦宫室太狭小，不足以展现他君临天下的威仪。为了建造这座都城般的宫殿，秦始皇役使了70多万囚徒。但庞大的阿房宫尚没有建成，梦想长生不老的始皇帝驾崩了，工役们随即被驱赶到临潼，为秦始皇建造秦陵。秦陵建造完工之后，为了不让世人评说始皇帝好大喜功，举事太过，秦二世重新开始建造阿房宫。可惜秦二世即位第二年，陈胜吴广起义，烽火连绵。前210年，项羽、刘邦等直驱关中，进入咸阳，灭了秦朝。阿房宫成了秦王朝一个没有完成的美梦。
美丽的阿房宫在后代成了朝代兴亡的象征。考古发掘的一些军队遗迹可证明后世屯军的事实，如在前殿遗址夯土台基的南边还发现了一条长285米的壕沟，估计是军事设施。宋以后，阿房宫的壮美彻底失去了，被夷为农田。成了人们感叹“立马举鞭遥望处，阿房遗址夕阳东”的所在了。
有人认为，我们不应该把诗人的想象当成了现实。
《史记》云：“居数日，项羽引兵西途咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。收其货宝妇女而东。”2000多年以来，《阿房宫赋》里的“楚人一炬，可怜焦土”是人们想象阿房宫最后命运时的凭据。然而，考古却证明项羽火烧阿房宫的说法很可能是个流传千古的谬言。
发掘阿房宫采取的方式是很先进的，在20多万平方米的范围内，考古队员每平方米打下5个探杆，探眼打到原来台基的夯土地面，却没有一点红焦土的痕迹。于是，专家们作出了“项羽没烧阿房宫”的结论。
此论一出，立即引起轩然大波，学术界沸沸扬扬，各抒己见。
有学者指出，《史记》并没有说项羽烧了阿房宫，只是说烧了秦宫室，而且考古已经发现烧的秦宫室是秦咸阳宫。杜牧的《阿房宫赋》说项羽火烧阿房宫也只是反映杜牧的历史观而已的。
事实上，在对位于咸阳西南的秦咸阳宫(秦始皇仿造六国宫殿建造的庞大建筑群)发掘时，确实发现了大量的灰烬和红焦土，证明项羽确实曾纵火焚烧秦宫室。
而有的学者却认为，《史记》中的记载是在秦往后100年，司马迁的说法应该是可信的。杜牧是唐朝大诗人，《阿房宫赋》作为文学作品，是允许有浪漫想象的，但作为考古学家，还是应以历史的记载为准。虽然根据我们现在的考古，不能排除前殿之外别的地方有红焦土，所以尚不能断言项羽没有烧阿房宫，但这种所谓的定论显然已经受到了挑战。历代史传中除了《史记》外，关于阿房宫的记载还见于《三辅黄图》、《水经注·渭水》、《汉书·贾山传》等，但其中都只是说到了阿房宫的大小，并没有项羽烧阿房宫的记载。认为项羽烧阿房宫只是一个假设，现实还有待考证。
那么，阿房宫是否真的存在过？
杜牧笔下的阿房宫，极尽人间的富丽繁奢。如此瑰丽恢弘的人间仙境，它到底存在过吗？
许多史学家对此提出了质疑。理由之一就是在阿房宫前殿遗址竟没有发现一只瓦当。作为当时重要建筑装饰的瓦当，没有在考古中出现让一些人认为不可思议。有专家据此认为，阿房宫根本就没有建成，不过是一个只有夯土地基的大工地。
但这种说法很快遭到质疑，有人认为阿房宫确实存在过的，虽然它没有最终建成，但当时已经建成了一部分。秦代的瓦当虽然没有被发现过，但大量其他出土的秦代遗物，也能证明阿房宫确实存在过。
比如说，1963年，在遗址北部的“上天台”以北约12千米的高窑村北，出土了一个高卢铜石权，权是当时的标准衡器。此权显然是当时朝廷收来检定的，但尚没有发还高卢县，秦即灭亡，故留在阿房宫。这也说明阿房宫当时已有中央政权机构在这里办公。与这一铜石权同坑出土的还有大量的筒瓦、云纹瓦当、五角空心砖、陶釜、陶盆，并有兽骨、烧土。秦代的麻点纹板瓦、筒瓦等建筑遗物当时则遍地皆是。
事实上，建国以后，遗址上还曾出土大量的砖瓦残片、花纹瓦当、巨型柱础、带字瓦当以及各种铜制的建筑构件，可见建筑的雄伟壮丽。另外，还有窖藏的铜器等显示贵族豪奢生活的文物。这足以说明当时的阿房宫已有建成的建筑，且已有中央机构在此办公。怎么能说阿房宫不存在呢？
也有历史学家认为此次考古并未能论证什么，没有找到火烧的证据并不能说明什么，阿房宫毁于那段时期的战火是确定无疑的事情，而且被火烧的可能性很大。
历史就是一个不断考证、不断接近真实的过程。关于阿房宫，并没有流传下来的记载，相信经过科学考证，我们将越来越接近真实。
