在南朝时候，有个叫吕僧珍的人，生性诚恳老实，又是饱学之士，待人忠实厚道，从不跟人家耍心眼。吕僧珍的家教极严。他对每一个晚辈都耐心教导、严格要求、注意监督，所以他家形成了优良的家风。家庭中的每一个成员都待人和气、品行端正。吕僧珍家的好名声也远近闻名。
南康的郡守季雅是个正直的人。他为官清正耿直，秉公执法，从来不愿屈服于达官贵人的威胁利诱，为此他得罪了很多人。一些大官僚都视他为眼中钉、肉中刺，总想除去这块心痛。终于，季雅被革了职，成了平民。
季雅被罢官以后，一家人只好从气派的大府第搬了出来。到哪里去住呢？
季雅实在不愿随随便便找个地方住下。他颇费了一番心思，离开住所，四处打听，想寻找一个最合心意的住所。很快，他就从别人口中得知，吕僧珍的家庭是一个君子之家，家风极好。他非常高兴，马上来到吕家附近，通过观察发现吕家子弟果然个个温文尔雅，知书达理。
说来也巧，吕家隔壁的人家要搬到别的地方去，打算把房子卖掉。季雅赶快去找这家要卖房子的主人，愿意出1100万钱的高价买房，那家人很是满意，二话不说就答应了。
于是季雅就将家眷接来，在这里住下了。
作为邻居，吕僧珍过来拜访这家新邻居。两人寒暄一番，谈了一会儿话，吕僧珍问季雅：“先生买这幢宅院，花了多少钱呢？”
季雅据实回答。
吕僧珍很吃惊：“据我所知，这处宅院已不算新了，也不很大，怎么价钱这么高呢？”
季雅笑了，回答说：“我这钱里面，100万钱是用来买宅院的，1000万钱是用来买您这位道德高尚、治家严谨的好邻居的啊！”
这个故事告诉人们“好邻居”的重要性。季雅宁肯出高得惊人的价钱，也要选一个好邻居，正是因为他懂得邻里效应的道理。他知道好邻居会给他的家庭带来良好的影响，所谓“近墨者黑，近来者赤”。
其实，生活中附近的人对我们的影响，是我们无法回避也不应忽视的。有俗话说“远亲不如近邻”，此话不无道理。比如，人们大部分的朋友，不是同学、同事，便是近邻。
又如，人们总是能够比较方便地在同学同事或邻居中找意中人，而所谓“千里姻缘一线牵”总归是不太多的。美国社会学家巴萨德曾研究了费城的5000份结婚申请书，发现三分之一的夫妇，婚前住在五个街区之内的范围中。因而邻里效应不可忽视。
我们如果想理解“邻里效应”得以产生的原因，似乎并不太难。按照有关专家的解释，这无非是由于以下两方面的原因：
第一，因为人们普遍存在一种建立和谐的人际关系的期望，要努力和邻近者友好相处，所以会尽量避免让近邻感到不愉快；同时，人们看待对方，也倾向于多看积极的方面，忽视消极的方面。这样，各自便为“邻里效应”的产生创造了一个良好的前提。
第二，人们在互动过程中，总是不由自主地力图以最小的代价换取最大的报酬。基于这点，和邻近者交往，肯定要比和距离远的人交往所付出的代价小。这主要是了解对方容易，只花相对小的功夫，就能获得关于对方的某些信息，容易预测对方的行为。能够预测对方的行为，就可以在和他交往时产生一种安全感。人们都愿意和使自己感到安全的人打交道。此外，和近邻者打交道时，往往付出较小的努力就能够达到目的，比如向近邻借东西，最起码可以少走几步路。
对处于邻近空间中的人群，“社会感染”更易起到一定的整合作用，人们相互之间靠感染达到情绪上的传递交流，使之逐渐一致起来，进而引起比较一致的行为。比如，一个小偷在车厢里扒走了一个乘客的钱包，近邻的乘客知道后，你一言我一语，议论纷纷，互相感染，群情激奋，最后一致行动起来，把那个小偷扭送到附近派出所处理。这就是“近邻”的好处。
因此，不管怎么说，我们都不能忽视身边的“邻里效应”对自己的成长和幸福所带来的影响，要尽量做到强化良性的“邻里效应”，而防止恶性的“邻里效应”，也就是尽量要和好邻居为伍，而避开不好的邻居——即使无法避开，也要提防他们无形中对我们的影响。
纳什均衡法则
阿蒋和小姬是一对正泡在蜜月中的小两口，周六到了，安排什么节目好呢？周六晚上，中国足球队要在世界杯小组赛中和巴西队比赛。阿蒋天生就是个超级球迷，国内的甲级联赛他从不肯放过，何况是国家队和心目中的偶像巴西队的比赛？
无巧不成书，也正好是这个周六的晚上，俄罗斯一个著名芭蕾舞剧团莅临该市演出芭蕾舞剧《胡桃夹子》。而小姬非常喜欢钢琴、芭蕾这样的高雅艺术，对俄罗斯的歌剧和芭蕾更是崇拜得五体投地，她怎么肯放过正宗俄罗斯的芭蕾舞剧呢？
怎么办？其实这事也不难解决：一个在自己家里看电视转播的足球赛，一个去剧院看芭蕾舞演出。但是，问题在于他们是热恋中的情侣，分开度过难得的周六，是他们最不乐意的事情。这样一来，他们真是面临了一场“博弈”。
我们不妨这样给阿蒋和小姬的“满意程度”赋值：如果阿蒋看球，让小姬一个人去看芭蕾，双方的满意度都为0；若是两个人一起去看足球，阿蒋的满意度为2，小姬的满意度1；两个人一起去看芭蕾，阿蒋的满意程度为1．小姬的满意程度为2；应该不会有小姬独自看球而阿蒋独自去看芭蕾的可能，不过，人们还是把这写出来，设想双方的满意程度都是-1。
在这个博弈中，双方之间不存在“囚徒困境”中那样的最佳策略，但是他们总会做出一个较好的选择，因他们是蜜月中的夫妻。因此面对的是一种策略优势不那么明显的博弈，而这种博弈的结局，恰恰是纳什均衡研究的对象。
策略优势不明显，指的是双方都没有“不论对方采取什么策略，我采取这个策略总比采取任何别的策略更好”的严格优势策略，因此，他们只需寻找一种双方“相对优势策略”的组合。双方都去看足球，或者双方都去看芭蕾。就是我们所说的相对优势策略的组合，一旦处于这样的位置，双方都不想单独改变策略，因为单独改变没有好处。
比方说两人一起看足球，阿蒋得2，小姬得1。如果阿蒋改变主意单独去看足球，变成双方都得0，没有好处；如果小姬改变主意单独去看芭蕾，也变成双方都是0，也没有好处，所以两人一起去看足球是稳定的结局。同样，两人去看芭蕾也是稳定的结局。
这种稳定的结局就是“纳什均衡”，在情侣博弈中，双方都去看足球，或者双方都去看芭蕾，是博弈的两个纳什均衡。形象地说，纳什均衡实际上就是一种“僵局”，给定别人不改变策略的情况下，没有人有兴趣单独改变策略，而且，这种单独改变不会给他们带来好处。
在这种博弈中，如果一方知道了对方的策略以后，就可以做出对自己最有利的选择。因此，保证策略的随机性是十分必要的。
这个概念是由普林斯顿大学数学家约翰·纳什于1950年建立的。由于对博弈论做出奠基性的贡献，他在1984年荣获诺贝尔经济学奖。
如果用科学的语言来描述纳什均衡，指的是在一策略组合中，所有的参与者面临这样的一种情况：当其他人不改变策略时，他此时的策略是最好的。也就是说，此时如果他改变策略，他的支付将会降低。在纳什均衡点上，每一个理性的参与者都不会有单独改变策略的冲动。
听起来很拗口，而且难以理解，但却是不折不扣的科学，而且备受经济学家们的青睐。诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森有一句幽默的话：你可以将一只鹦鹉训练成经济学家，因为它所需要学习的只有两个词：供给与需求。博弈论专家坎多瑞引申说：要成为现代经济学家，这只鹦鹉必须再多学一个词，这个词就是“纳什均衡”。由此可见纳什均衡在现代经济学中的重要性。
某个小镇上只有一名警察，他要负责整个镇的治安。现在我们假定，小镇的一头有一家酒馆，另一头有一家银行。再假定该地有一个小偷，要实施偷盗。因为分身乏术，警察一次只能在一个地方巡逻；而小偷也只能去一个地方。
假定银行需要保护的财产价格为2万元，酒馆的财产价格为1万元。若警察在某地进行巡逻，而小偷也选择了去该地，就会被警察抓住；若警察没有巡逻的地方而小偷去了，则小偷偷盗成功。那么，警察怎么巡逻才能使效果最好？
一个明显可取的做法是，警察权衡轻重，只对银行进行巡逻。这样，警察可以保住2万元的财产不被偷窃。可是如此，假如小偷去了酒馆，偷窃一定成功。
这种做法是警察的最好做法吗？有没有对这种策略改进的措施？
在纳什均衡被发现之前，也许没有别的答案。但是纳什均衡为我们开辟一个观察问题的新视角。
对于这个例子，虽然没有纯策略纳什均衡点，也就是参与者在他的策略空间中选取唯一确定的策略。但是却存在混合策略均衡点，在这个混合策略均衡点下，参与者的策略选择是他们的最优（混合）策略选择。
这样，对于警察的一个最好的做法是，警察抽签决定去银行还是酒馆。因为银行的价值是酒馆的两倍，所以用两个签代表银行，比如抽到1、2号签去银行，抽到3号签去酒馆。这样警察有2／3的机会去银行进行巡逻，1／3的机会去酒馆。
而小偷的最优选择是：以同样抽签的办法决定去银行还是去酒馆偷盗，只是抽到1、2号签去酒馆，抽到3号签去银行，那么，小偷有1／3的机会去银行，2／3的机会去酒馆。
而且，他们的策略都应当是随机的，不能让对方知道自己的策略，哪怕是“倾向性”的策略。如果一方知道对方其中一个策略的“可能性”大，那么就能做出对自己最有利的决定，赢的可能性就会大。
就单次情侣博弈而言，存在着两个“纳什均衡”：或者一起看球，或者一起看芭蕾。但是，最后结局究竟落实到哪一种情形，却是博弈论本身尚未解决的问题。
我们可以根据经验来分析，在更多情况下，结果还会体现先动优势，虽然双方都会得好处，但是先行动的一方得益多一些。我国古代已有“先下手为强”的说法。大量例子说明，在有多个“纳什均衡”的情况下，常常是先动手的一方会占一些优势。
在这里，由于决策或行动有了先后次序，所以叫做“动态博弈”。比方说。两人还没商量，小姬就打电话告诉阿蒋：我已经买了票，周六一起去看芭蕾，好吗？
况且他们是恋人，小姬已经开口说了，阿蒋还会驳她的面子吗？如果我们觉得没经过商量就先买了票有点过分，那么就可以把情况改为小姬打电话给阿蒋，建议一起去看芭蕾，得到同意才去买票。我们可以设想，阿蒋接到小姬的电话，也不会驳她的面子。而使双方最终得到满意的结局。
个人空间理论
我们想象这样的场景：下班后，感到特别疲倦。到在公交车站等车时，我们特别盼望上车后能有个位子坐一坐。车来了，很幸运，一上车就看到有空位子，只是都在公交车的最后一排，而且在第一和第五个位子上已经有两个陌生人坐好了。那么，通常情况下，我们会选择坐在哪个位子上呢，这是什么原因呢？我们这样的选择有没有普遍性呢？如果有，又是什么原因使你作出这样的选择呢？
我们再想象一下，会场中有10个依次排列的座位。在6号和10号位子上已经分别坐上了两个人。这时，我们走进了会场，与这两个人互不相识，那么我们最有可能选择第几个位子坐下呢？
心理学研究者通过实验发现，在这种情况下，走进会场的第三个陌生人一般会选择8号位子，而走进会场的第四个陌生人一般选择3号或4号位。在这里，这些参加实验的被试都是彼此不相识的，为什么所有参加实验的人都会做出几乎相同的选择呢？
心理学家发现，陌生人之间在自由选择位子时一般遵循这样的法则：既不会紧紧地挨着一个陌生人坐下，而任由其他许多空位子空着：但同时，也不会坐的离那个陌生人太远。如果我们真的紧紧地挨着陌生人坐下，人家就会变得十分不安，有可能把身子移向另一边，甚至很有可能索性换一个位子坐，而我们也极有可能会觉得很不自在。
反过来，如果我们选择了离那个陌生人很远的位子坐下来，这样又有可能会无声地伤害了人家，给人以自己有地方不对劲，遭到了嫌弃的感觉。所以，我们通常选择既能给人留有一定空间，又不会对人家造成无声伤害的位子。这就是“尊重个人空间的适当疏远的原则”。
实际上，在生活中这样的例子还有很多。假设我们正在图书馆里看书，周围没有什么人，这时突然有一个陌生人坐在了紧靠我们身边的位子，我们就会觉得这个人有点奇怪。明明有那么多的空位子，干吗非要坐在我的身边呢？于是我们会一下子觉得别扭起来，不能再像刚才那样专心地看书了，甚至我们所有的防御系统也不由自主地启动了，那么干脆自己换了一个座位得了，省得别人在身边不自在。
其实，我们每个人都有自己习惯的生活空间，如座位、床位、办公桌……不喜欢别人侵占，有时即使最好的朋友去坐（占），我们也会在潜意识里也感觉别扭。即使在公共汽车上，我们也都喜欢一个人独占两个人的座位；看电影、看戏时人们不得已地坐在互相紧挨着的座位上，若空座位很多，人们宁肯到较偏的座位上就座，而不愿坐到中间与别人紧挨一起。
美国西北大学霍尔做了大量的研究，得出人们交往的“人际空间”结论。
霍尔指出1英尺半（45．72厘米）的接触，是角力、调情或亲昵的交谈。在这种情况下，人们互相传递的信息，就不仅仅是靠语言，而且靠接触、微笑、身体的热度，每人都能感受到对方呼吸的快慢、皮肤肌理及颜色的变化等微妙的觉察。
1英尺半到2英尺（60．96厘米）是私人的空间距离。它相当于生活在非接触性文化中的个人企图维护的私人空间的大小。而这种空间——则是做妻子的可以自由自在地呆在丈夫的私人空间内，若其他女人试图这样做，她就会醋意横生、大发雷霆。
远而言之，私人空间距离可延长到2英尺到4英尺（121．92厘米），基本上与人臂等长。在这个距离讨论个人问题是比较合适的。
而4英尺到7英尺（213-36厘米），则是正常的社会的距离。比如在办公室里，一起工作的人们总是保持这种距离进行交谈。社会距离可延长到12英尺（365．76厘米），一般正式会谈就保持这个距离。有趣的是，重要人物的桌子都被制作得非常大，足以方便别人和他谈话时保持上述距离。
到了12英尺以上则是公共距离，它对讲演者与听众人们之间极为生硬的谈话是较适用的。
可见，在生活中我们每个人都需要一个个人空间。而这个个人空间在一般情况下是不容侵犯的，但又不是一个无限大的空间。
