父亲带着小孩来深圳和我们相聚，身边的一些亲戚朋友也不时的聚下，有时候也生活探讨，人生心得，事业牛逼，好不热闹，然而更多的也有各执己见，争锋相对，互相调侃讥讽，更有站在互相责任的，生活方式，方向选择上的互相主观意愿的强加，指责。昨晚老婆做了饭，不是住在一起，就是住的很近，慢慢的一联系都来了，伙伴，亲戚，朋友，同学，来了一大帮，父亲说的好，这屋子里，这桌子上有三个派，一个以父亲观点为主的靠坡打鼓球【游泳】，自认为只有这个能力，求稳当安稳生活，干一天活，做一天事，赚一天钱，清清楚楚明明白白，不求人不冒风险的保守生活派，一个是每天这生意，那路子，这里的工作，那里的机会，夸夸其谈，也靠谱务实，稳中求发展，想赚大钱的现实靠谱派，还有一个就是我和一起飞不时拿马云说事，高吹情怀，坚持梦想，吹嘘幻想不靠谱的臆想派！父亲调侃的经典，说自己是打工的赚生活费的，一天一月一结账，还有谁谁谁是做小生意的，卖一个包子赚几毛，卖一个快餐赚几块，跑一个单子赚一笔，接一项工程赚三年，还有我们的同诚共想是做大生意的搞企业的搞经济搞创新搞文化改变社会的，哈哈，父亲说的现实到位，不乏调侃，更讽刺的我五体投地直接拜倒。有个亲戚告诉我说，你要干与你能力匹配的事，父亲说我们要生活，要干活要赚钱，亏本的生意咱不做，同学说你有责任不能瞎搞，不赚钱你能撑多久？，大龄的光棍老表说我一人吃饱全家不饿，有资格任性，你是一家子生活，有责任，不能想怎么干就怎么干。我说我要尽量的努力让我的能力与我想干的事的能力慢慢相匹配。我说生活不是问题，我并不一定要乞求，我能肩负责任，保障问题，我还说，梦想，不管多久我都能耗下去，总有方式方法，总有思路，轻易回头放弃返航容易，知难而进不易。我更说，我没有任性，我没有跟马云比没有跟老习比，如果真要比的话我满足了，我有的其实好多人还没有，我还可以等一下，任性一下，让别人追上来。
这就是我们的自由民主吧，想少说一句可以少说一句，想多吹一句可以多吹一句，想沉默寡言倾听迎合点头示意可以，志同道合主观认同举手赞成可以，废话少说一边呆着可以，不想看见听着闹心离开远处凉快可以,爱说啥说啥可以，想干啥干啥可以。
不知道什么时候开始经常想到念叨这个词，自由民主，到底何为自由民主，什么是自由，怎样算民主，思想，生活，事业，为人，处事，团结，协调，到底要从多少角度怎样的深度来探究这个问题，我还真没想的那么深刻，
今天来看看百度网友，大家的智慧与认知吧，以下百度载录
自由一词就其本意，指的是没有阻碍的状况。所谓阻碍，指的是运动的外界障碍，对无理性与无生命的造物和对于有理性的造物同样可以使用。自由是一种免于恐惧、免于奴役、免于伤害和满足自身**、实现自我价值的一种舒适和谐的心理状态。自由既有为所欲为的权利又有不损害他人责任义务。
所谓自由,不是随心所欲,而是自我主宰
少年自由则国自由
首先是通常人所说的自由.当然是无拘无束想干什么就干什么.
其次是我们大致从文艺复兴左右一直沿用到现在的自由.这个自由其实是康德所给的定义.在他看来,一个人想干什么就干什么,不想干什么就不干,恰恰不是自由.很简单,人的行为都是由**驱使的,不是符合自然的理性规定,现实中也如此,一个只有生理层面需求的人,他不会管某件事合不合理才去做,只要有快感就做,没有就不做.这种有条件的自由,在康德看来恰恰不是自由,关键在于康德把理性提到了一个很高的高度.法国大革命,因为有了这个锐利的思想武器,人们知道自己为何值得流血了.你看按你楼上那种翻译成了什么了?
再说最后一个层面.康德的自由主义有个特点,就是他的大前提.他得先认为整个宇宙是存在理性,即合理的.后面的一切才成立.19世纪中叶,经过了几百年时间,人们逐渐发现,有很多事情还是解释不通.比如假如宇宙是合理的,它就该一直是往“善”的方向发展的.那为什么天灾,疾病,战争,欺骗.从来也没有见过少呢?在这种历史背景下,叔本华,尼采,克尔凯郭尔,弗洛伊德等登上了历史舞台.他们质疑宇宙的合理性,认为根本没有终极目标那个东西在宇宙中.这个时候,康德的理论就值得淡定了.
那么自由到底是什么呢?有一点是毋庸置疑的,真正的自由就是那个的确没有任何条件限制的东西,归根结底,比如人的行为,是有不可违背的**为前提,就不能叫自由.到现在为止,西方哲学找到可称为自由的东西,叫“美”,中国哲学叫“道”,印度哲学（主要是佛教哲学）叫“空”.总体来说自由是我们人类面对自己天生的有限性而对无限的宇宙发出的呐喊.千百年来,人们都在为追求自由而不断探索.你也一样,努力吧,朋友!
自由就是物质的无拘无束和精神的超脱。不再被大千世界所束缚。
自由,不是抛下一切去玩耍,那是小孩的特权.
自由是,肩负起应该担当的责任,勇于放弃现成的好处,敢于去追求梦想,去实现梦想,自由不是逃避现实的借口,而是直面自己和生活
自由是一种能力,需要你比一般人更坚强和温柔.
大多数的人,都会因此选择安稳而少些自由的生活,那样才可以轻松一些
对一个社会的个体人而言，自由是指他（她）希望、要求、争取的生存空间和实现个人意志的空间，这个空间包括社会的、政治的、经济的、文化及传统的等外部条件，同时也包括个人体质、**、财富、世界观价值观及理想观的表达**等个人因素和内在因素。
自由是人类在获得基本生存保障的前提下，渴求实现人生价值，提高生活质量进而提高生命质量的行为取向和行为方式。由于存在自然条件和内在条件的局限性，这种取向有时是盲目的，甚至是非理性的。自由还是一个非常具有时限性和相对性的概念，因此不同的群体、不同的个体对自由的看法是不同的。
从意识形态来讲，自由分为感性的自由和理性的自由，理性的选择和感性的选择往往存在差异和冲突，因此可以说不存在绝对意义上的自由。
从一般意义上来讲，人们更看重感性意义上的自由，而感性的自由更容易和外部世界发生冲突。而理性意义上的自由和对这种自由的尊重，是人类个体、群体，以至民族和国家走向文明和发展的必然的先决条件。
所谓自由，不应该想要寻求谁的施舍，即使被束缚，只要心不被压制，对于自己而言随时都可称之为自由。
民主到底是什么?是一种制度还是一种生活方式,或者是一种社会理念?民主是人类共同的发展方向吗?
民主一词源于希腊字"demos"，意为人民。在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权.尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。民主是由全体公民——直接或通过他们自由选出的代表——行使权力和公民责任的政府。民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，
美国的马克.F.普拉特纳在《民主与民主化》一书中，对民主和自由作了严格的拆解。因为很多人误以为有了民主就有了自由，其实两者是不同的。他说：自由民主，即现在大多数人谈到民主时所指的东西，实际上是两种不同成分的结合，一个是严格意义上的民主，一个是自由。“民主”一词最基本的意思是人民的统治。民主实际上包含全体成年人的投票权和竞选公职的资格。选举被认为体现了现代自由民主大众化和多数主义的方面。
自由民主一词中的“自由”不是指谁来统治，而是指如何实施统治。它尤其意味着政府的权力和行使权力的方式受到限制，特别是受到根本法或宪法的约束，但归根到底是受到个人权利的限制。个人权利的第一要义是指在人们追求幸福的过程保护私人领域、目标多元化和多重性。人权是自由政治秩序的关键要素。
自由和民主只是一个相对性概念,
对个体而言,无约束的自由将会损害他人的利益.
从总体上来说,是指一个国家的人民享有权利的范围,理论上说范围越大，自由和民主就越大．但
对于同一件事，由于个人所处的环境和教育的不同，于是产生了不同的理解．如美国人说中国的民主不好．中国说美国的人权更糟，这是一样的道理．穷人说政府保证了温饱，这就是自由和民主，富人说，要少征税或不征税这才是自由和民主．RB人说中国军费开支大影响了他们的自由和民主，中国人认为小RB不对正视二战的侵略等
绝对的民主和自由不存在
相对而言的自由和民主这玩意有利有弊并不是什么普世价值
凡事都要遵循一个度量
超过这个度量就不好而这个度量在每个时代都是不同的
就好比欧洲本来经济危机来了大家勒紧裤腰带政府多收点税福利减少点货币政策稳健一点刺激计划一看弄不成就别搞了几年也就过去了
可是人家民众不干人家不让减少福利不愿意多缴税这就是民主反而拖累了整个国家最终由于每个人的利己心每个人都得不到好处不过法国人民全民抗议减少福利人家福利也是照减不误民主什么的都是幌子美国的医改也泡汤了
所以民主和自由也只能是有限度的是屈尊与国家利益长远利益的
万物都讲究过犹不及过于集权过于自由民主都不是好事
就我的理解，简单而言：
1、民主更倾向于一种政治的概念，是一个国家组织社会生活的方式，核心在于权力的制约和平衡，即每个公民都有对国家譬如各级领导人的选举，政策的制定有真正参与的权力，而不是一人说了算，或者某个集团说了算
2、自由的概念更多倾向于个体，核心在于社会个体（包括个人、社会组织、团体等）享有譬如言论自由，出版自由、集会、结社、信仰等等、以及免于受非法压迫的自由，而且这种自由受法律的保护，自由不是想干什么就干什么，想干嘛就干嘛那是“和尚打伞，无法无天”，实质上是毫无疑问的极权主义，自由被法律所规定，并被法律所保护·
看有人复制了在平等、自由的前提下，按照少数服从多数的原则来共同管理国家事务。通过这种方式，来满足社会中大多数人的利益诉求和权利。在这种情况下，往往政府权力收到很多约束，而人民的权利被充分的重视。
自由是目的,民主是手段.我们要求民主,就是为了保证自由.（这里不讨论那些绝对自由的极端假设,没有意义）
至于你说的预防多数人的暴政,其实解决方法是要建立公平和法制,这也是民主制下必须要有的东西,不然就是你说的多数人的暴政.在公平和法制下,任何人犯罪都一视同仁,那就不是多数人暴政了.当然,这里也不讨论那些极端假设,如一百个强盗要投票去分掉唯一的富人的财富……因为任何事情都是可能的,人类也永远不会没有罪恶,再民主的体制再完善的制度也总有人不满意,他们也可以跳出来大叫多数人的暴政,但其实,这就是民主的本质——少数服从多数.世界上不存在所有人都满意的体制.如同自由都是相对的一样,是否是多数人的暴政,也是相对来说的.
还有,不用太过在意什么东方西方,中国古代的思想百家,其实就已经有民主思想了,孟子就明确表示:“民为贵,社稷次之,君为轻.”这是中国最为原始的存在民主思想的证据了
今天世界上几乎所有的政权都自称是民主国家.这里暗含着的一个前提是,大家都接受民主是一个好东西,因此哪怕不是民主国家也要说成是民主国家.说到民主制度,我们必须把两样东西区分开来,一种是理想的民主,一种是实际运作中的民主.这里再回顾一下这两者之间的关系.民主概念的核心是人民主权.在理想的民主状态下,人民直接或间接参与政府管理,所有的政府行为都应该能够非常完美地反映人民的愿望.但在历史上,这种理想的政府可能从来没有存在过,现在没有,将来恐怕也很难出现.不过,尽管理想的民主在现实中不存在,但是这种看似抽象的理想是所有的民主制度都应该追求的一种目标,尽管也许永远都不会完全达到,但应力争不断地去贴近它。这也就是说,从方法上来讲,这种理想的民主可以给我们提供一种尺度来衡量现实中各种各样的民主制度:哪些制度更贴近于理想民主的标准,哪些制度离理想更远一些?
因此,考察现实民主的时候,我们就要问,它们如何把民主这种抽象的理念变成一种可以运作的制度?如何构建一个代表人民的政府?有时候我们假设人民是一个整体,但凡是了解马克思主义观点的人都知道社会上有不同的阶级,不同的阶级有不同的利益.那么当人民或选民是分裂的时候,如何构建一个能充分代表不同阶级的不同利益的政府?
一、选举.毫无疑问,在现实存在的民主体制下,选举是重要的,其重要性体现在两方面.一方面是工具性意义.选举会决定谁能够变成政治精英,会影响政党制度的形态、立法机构的构成、行政机构的组建.同时,选举制度还会影响个人的投票行为,以及政党的竞选策略.另一方面,选举还有象征性意义.有选举以后,就会给人们造成一种感觉‘我投了票,我参与了政治过程,我影响了政府的形成.这种感觉也许完全是错觉,但其政治意义依然不容低估,因为人们往往愿意接受自己选出来的政府(哪怕自己并没有参与投票,只是有权参与投票而已),选举从而加强了对政府和政治制度的认受性.对于真正关心理想民主的人来说,尽管选举未必是实现民主的最佳方式,我们还是有必要探究在什么条件下,选举制度能较好地接近理想的民主?第一,所有的成年人都有权参与选举和被选举.第二,选举的结果要尽量少地扭曲民意.第三,选举要用公正的方法来进行,不受到暴力、胁迫、操控或金钱等外在因素的影响.
二、政党.在西方的政治体制下,政党主要有四个方面的功能.一是代表,二是组织,三是稳定,四是制定政策.我要强调的是,这四方面的功能都是限制公民的选择范围,把公民的选择范围尽量地压缩,变成由几个政党来代表.
另外,在中国,不少人误以为所有的所谓“民主,国家都实现“三权分立”,包括这种民主的批评者和拥护者.其实,这个看法是错误的.例如,在实行议会制的英国,不仅立法权与行政权不是分离的,连司法权与立法权也不可分离,因为掌握最高司法权的是议会上院.
同时有人认为,只有选举才是民主.其实只有在一种情况下,即社会和经济资源的分配大致平等,在那种情况下,你用选举的方式我没有太大意见.但是在社会经济资源非常不平等的情况下,民主被颠覆、被收买、被曲解都有非常大的可能性了，民主”慢慢退化为“选主”,选主”很可能退化为金主”,就是金钱作主.所以在不平等情况下,有一些其他的政治形式可能更好.以前大家认为古希腊可以几千人聚在一起开会,现在不可能了,但现在有互联网,而且它还克服了时间上的差距,你可以这个点没有参与,但下个点你还可以参与.所以互联网提供了很多可能性,现在关键是不能束缚自己的想象力.现在很多人没有想象力了,只看到一种实现民主的形式就是选举,以为除了这个就没有了,这是完全不懂历史.
可很多人会说,我们还没有选举民主呢,现在谈选举民主的缺陷是没有意义的.很多人说我们现在经济还不发达,所以还可以继续污染,等到经济发达了再来治理污染.可是,如果现在己经清楚地知道,这样追求经济发展会带来严重环境污染,我们为什么还要这样做呢?我们完全可以走另外一种经济发展道路.同样,在社会经济资源分配不公平的情况下,如果选举有可能不是在解决问题,而是带来更多问题的话,那为什么我们不先反思?为什么不解放思想探索人民当家作主的其他选择?一些人讲选举是一个还不坏的制度,可是他们往往只盯着几个选举做得比较好的地方,但世界上大部分有选举的国家都做得不一定绝对的好,但这些人就不愿意去提这些.这样的例子太多了
有人片面鼓吹程序民主,但其实,程序上的民主只是游戏而己,民主是实质的东西.如果有程序上的民主,然后结果是少数人在那里操纵政治,在什么意义上你能说是民主?你只能说它是有一套选举的规则,它也不是程序上的民主.菲律宾有一套很民主的选举,菲律宾的宪法是世界上最漂亮的宪法,你说它有程序上的民主吗?那是胡扯.你把票投到这里面,票箱移到哪里去,票箱里面有什么东西你根本就不知道.
我并不认为中国的政治改革、民主改革,突破口在于实现竞争式的选举,我并不认为那个可以带来任何好的东西,也不认为那是最重要的.反之,在各个方面促进老百姓、促进利益相关者参与跟他们利益相关的事务决策过程,这才是最重要的,而且有太多的事情可以做.
