第三节孔明并没有传说中的那么牛
《三国演义》第四十九回，周瑜见到孔明祭来的春风，对鲁肃说了这样一句话：“此人有夺天地造化之法，鬼神不测之术----；”《三国演义》第四十六回，鲁肃与孔明草船借箭胜利而归时，对孔明说了这样一句话，“先生真神人也”；《三国演义》通过“祭东风”、“八阵图”、“草船借箭”、“空城计”、“新官上任三把火”、“孔明三气周公瑾”、“锦囊妙计”等故事的演义，使诸葛亮“妖化”，民间将孔明看成了神仙，其实，孔明并没有那么牛。鲁迅说“状诸葛之多智而近妖”，晋朝也有人说过类似的话，《三国志.诸葛亮》传裴松之注引用《蜀记》内容就有这样的意思，认为诸葛亮“劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力”。如果认真阅读《三国志》，再与《三国演义》作比较，我们最少可以提出以下八个方面的质疑。
一，“新官上任三把火”到底有无？
现在我们经常听人讲，新官上任三把火。这句话是因孔明而来，孔明走马上任，到刘备那里报到，刘备待他如师，食则同桌，寝则同榻，终日共论天下大事。对此，关羽、张飞有情绪，并说，“孔明年幼，有甚才学？兄长待之太过，又未见他真实效验。”由此，《三国演义》便在后面安排了“新官上任三把火”的故事，以此验证孔明的才学，树立孔明在刘备集团的威望。这三把火分别是《三国演义》第四十九回中讲到的“博望坡军师初用兵”，“火烧博望坡”的第一把火；第二把火是《三国演义》第四十回讲的“诸葛亮火烧新野”；第三把火则是无人不晓的火烧赤壁。由此三把火，军师孔明不但树立了在蜀汉政权的军师地位，而且使孔明誉满天下。但是较之《三国志》有关内容，我们对于《三国演义》将此三把火都冠之在孔明头上似乎觉得有点不妥。
其一，“火烧博望坡”，这第一把火应是张冠李戴。按《三国志.先主传》记载：这第一把火应是刘备所为。据此传记载：“表疑其（指刘备）心，使拒夏侯惇、于禁等于博望坡。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破”。刘表怀疑刘备有异心，就在暗中提防刘备，让刘备到博望坡去抵挡夏侯惇、于禁等，过了很久，刘备设下伏兵，一天早晨，自己烧了军营伪装逃跑，夏侯惇等人去追，被刘备的伏兵打败。对此，《三国志.诸葛亮》传没有记载，而且此时诸葛亮还“躬耕于南阳”。据此可知，这火烧博望坡不关孔明的事，应是“刘”冠“诸葛”戴。
其二，“火烧新野”，这第二把火于《三国志》中找不到相关记载，应是子虚乌有。《三国演义》对此作了大胆演绎，突出孔明是多么智能超群，其实，如真有这把火，在今天看来，倒应该认真说道。这“火烧新野”说轻点是“焦土抗战”，拿牺牲广大百姓利益作代价以滞缓对手的进攻。说重一点是践踏人权、侵犯人权、视百姓生命财产为草芥。为了抵抗曹军的进攻，让新野生灵涂炭，无家可归，这真不是仁者所为，连被孔明看做成暗弱的刘璋都不齿于干此事。
其三，“火烧赤壁”，这第三把火按《三国演义》的说法，也只是孔明提出了一个与周瑜相同的战略构想而已，真正实施火烧赤壁的应是周瑜。按《三国志.周瑜》传记载：其功劳应归功于黄盖。黄盖向周瑜建言说，现在敌人众多，我军人少，很难和他们长久对峙。但是我看，曹军的战船首尾连在一起，可以烧毁他们的船只打跑他们。于是，由黄盖具体实施了这一战略计划。由此研判，这第三把火“火烧赤壁”也与孔明搭不上界。
在民间，开口闭口就念叨“新官上任三把火”，以此来歌颂孔明的超人智慧，其实大可不必，因为这三把火是《三国演义》作者的大胆演绎，而真实情况确实不是如此。
二，“草船借箭”，也是移花接木。
“草船借箭”，这个故事在民间也是家喻户晓。由于有“草船借箭”的故事，孔明几乎被看成了神仙。鲁肃对此是崇拜得五体投地，他曾发自肺腑的说，“先生真神人也”。其实，对于“草船借箭”这个故事，在《三国志.诸葛亮》传中找不到记载，在与孔明有关赤壁之战的记载中也找不出“草船借箭”的只言片语，由此，我们可以大胆预言，“草船借箭”之于孔明军师也属子虚乌有。如果一定要说有，我们只能说这个故事发生在孙权身上。《三国志.吴侯》传裴松之注引用《魏略》内容说，“权乘大船来观军，公（曹操）使万弩乱发，箭著其船，船偏重将覆，权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还”。这里作注的事由是曹操与孙权相距濡须的故事，与孔明军师不搭界，《三国演义》说书人将此移花接木，安排到了孔明头上，其目的是为了突出孔明的大智大勇，这能当故事听，大可不必当真。
三，质疑“锦囊妙计”。
《三国演义》关于孔明锦囊妙计的故事有几处都讲到了。最有名的有两处：一次是刘备去东吴娶亲，孔明给了随行的赵云三个锦囊，让赵云分别在三个紧要关头拆开；二是孔明去世后给了杨仪一个锦囊，让他依计行事，杀害了魏延。其实，这两个故事都只是为了突出孔明军师的先知先觉而做的大胆演绎，也是子虚乌有。对于给杨仪的那个锦囊妙计其真实性几何？大家去看《三国志》，我这里仅就孔明给赵云的那三个锦囊妙计做些理由陈述。
为什么说孔明给赵云的三个锦囊妙计是子虚乌有呢？
我们只需把以下两个问题澄清就知道了。按《三国演义》的说法，东吴招亲是周瑜的主意，并以此把刘备困死在东吴，使刘备与关羽、张飞天各一方，那么他就不可怕了，这是其一；其二呢？按《三国演义》的说法，刘备到东吴成亲，刘备本人害怕，不敢去，是孔明主张、支持刘备，才去的，并派赵云等人随行，给了赵云三个锦囊妙计，让赵云分别在关键时刻拆开。对于这两种说法，《三国志》有不同的说法。《三国志.庞统》传裴松之注引用《江表传》内容有如下记载：“先主与庞统从容宴语，问曰：‘卿为周公瑾功曹，孤到吴，闻此人密有白事，劝仲谋相留，有之乎？在君为君，卿其无隐。’庞统对曰，‘有之。’备叹息曰：‘孤时危急，当有所求，故不得不往，殆不免周瑜之手。天下智谋之士，所见略同耳。时孔明谏孤不行，其意独笃，亦虑此也。孤以仲谋所防在北，当赖孤为援，孤决意不疑。此诚出于险涂，非万全之计也。”
这段话明确了一个问题，到东吴娶亲，是刘备自己的主意，孔明反对刘备到东吴娶亲，孔明不但反对而且“其意独笃”。接着刘备这个话题，还有两个问题做具体澄清。
其一，周瑜向孙权报告，劝孙权留住刘备，到底说了些什么？
其二，“孤以仲谋所防在北，当赖孤为援”分析是否正确？
《三国志.周瑜》传对此有具体交代：“备诣京见权，瑜上疏曰，‘刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。愚谓大计宜徙备置吴，盛为筑宫室，多其美女玩好，以娱其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挟与攻战，大事可定也。”这段话证实了周瑜向孙权秘密上疏的具体内容，也就说建议孙权用宫室美女困住刘备，让其与关羽、张飞分开，然后派象周瑜这般有才华的人节持关羽、张飞，带领他们打仗，事情就成功了。现在您还因为害怕他，还割让土地让其发展，这样下去刘备肯定不好控制。对周瑜的建议，孙权没有同意。其理由是“权以曹公在北，当广揽英雄，又恐刘备难卒制，故不纳。”（《三国志.周瑜》传）这段内容澄清了两个问题，一是孙权没有采纳周瑜的意见；二是证实了刘备对孙权的分析（孤以仲谋所防在北，当赖孤为援）是正确的。既然孙权没有采纳周瑜的建议，那么，刘备在东吴就没有什么危险，刘备在东吴没有危险，锦囊妙计即使有也派不上用场。
周瑜上疏孙权的内容又有两个问题需要澄清。一是从周瑜上疏的内容看，东吴招亲不是周瑜出的馊主意，简单地回答了前面提出的第一个问题.那么东吴招亲是谁的主意呢？二是周瑜反对割让土地给刘备，那么谁赞成割让土地给刘备呢？
对于第一个人问题，《三国志.先主》传作了回答：“权稍畏之，进妹固好。”这句话的意思是孙权渐渐地畏惧刘备了，把自己的妹妹嫁给刘备，以此巩固孙刘联盟。由此澄清了东吴招亲不是周瑜的主意，而是孙权自己的主张。
对于第二个问题，周瑜反对东吴割让土地给刘备，那么是谁主张割让土地给刘备呢？对于这个问题《三国志，鲁肃》传有交代：“后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曹操。”刘备到京城会见孙权，请求借荆州之地给他，对于这个问题，只有鲁肃一个人主张孙权应借土地刘备发展，用来共同对付曹操。英雄所见略同，孙权采纳了鲁肃的主张。
至于刘备是怎样离开东吴回到荆州的，《三国志.先主》传裴松之注引用《山阳公载记》作了交代：“乃昼夜兼行。”从以上分析，我们可以下结论：刘备到东吴成亲一是不需要锦囊妙计；二是从有关文字资料记载看没有什么锦囊妙计之类的记载；三是刘备回荆州虽然是昼夜兼行，这也是刘备自己心虚而加急赶路，是自己主观上的缘故；四是也没有见到赵云随行的记载。由此可以断定：刘备到东吴娶亲，孔明授予赵云锦囊妙计之说子虚乌有。那么，孔明未卜先知的神仙形象也大打折扣，我们也不要用“事后诸葛亮”过分责备那些事后恍然大悟的办事者，也没有什么“事前诸葛亮”好崇拜。
真正的锦囊妙计，有可靠记载的当属于曹操，大家可以翻阅《三国演义》第六十七回，然后再去翻阅《三国志.张辽》传，便可知道曹操的锦囊妙计是有根有据。只是曹操的锦囊妙计不是放在袋子里，而是放在锦盒里。
四，“孔明三气周公瑾”，没有的事。
只要读过《三国演义》的人，对于孔明三气周公瑾的故事都会津津乐道，过目不忘。其过目不忘的原因，是因为周公瑾的愚衬托了孔明灯智；诸葛亮的智使人不得不油然而生敬意。其中孔明二气周公瑾，赔了夫人又折兵，这一故事在民间可以说是妇幼皆知。根据以上第三点的分析，其实这些故事都不存在，只是作者罗贯中异想天开的虚构。
五，关于“空城计”的故事。
“空城计”的故事，也是《三国演义》不惜笔墨、重点演绎的一个似乎神话般的故事。对于这个故事，裴松之在为之作注的时候，就从四个方面加以了否定。
其一，“空城计”的双方是诸葛亮与司马懿。当时，诸葛亮驻扎在阳平，司马懿都督荆州，镇守在宛城，至曹真死后，才开始与诸葛亮在关中对抗。在这期间，仅有一次与诸葛亮对抗的可能，但由于下雨，司马懿中途退兵，事情没有结果。在这前后，再也没有第二次了。
其二，司马懿当时有二十多万能战之士，已知诸葛亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可以用大部队将诸葛亮层层包围起来，没有必要撤兵逃跑。
其三，《三国志.魏延》传记载：魏延每次随诸葛亮出征，就想请求率领精兵万人单独行动，诸葛亮总是制止，以致魏延心里不满。诸葛亮连一万人的兵力都不同意给魏延，哪里有重兵在前的可能，意思是说大部分队伍永远控制在诸葛亮手里。
其四，这件事见于郭冲与司马懿的后人扶风王司马俊的交谈中，这样歌颂诸葛亮来诋毁司马俊的先人，司马俊还感慨地说，“善冲之言”，哪里有先人受到毁誉而不感到愤慨反而赞赏的呢？
另外，对于“空城计”，《三国志》没有记载，裴松之为此还有一番感慨！说连孙盛、习凿齿这样专门收集民间传说的人都没有提及此事，由此可以断定这件事不值得相信。
对于“空城计”的真伪，大家有兴趣可以去翻阅《三国志.诸葛亮》传裴松之注。
我们否认了孔明的空城计，其实，三国时代还是有人唱过空城计的。如曹操、程昱等人。对于曹操的空城计我在前面交代过，对于程昱的空城计，《三国志.程昱》传有记载。袁绍驻在黎阳，准备南渡，当时，程昱只有七百人的部队驻守在鄄城。曹操听说这件事后，派人告诉程昱，想给他增加两千士兵。程昱没有同意，理由是袁绍拥有十万之众，自以为所向披靡。现在见我兵少，一定会以为微不足道，不值得来进攻。如果增加兵力，反而会惹祸。袁绍听说程昱只有那么一点儿兵力，以为不足挂齿，便没有进攻程昱。事情就这么简单，也许《三国演义》的作者将此空城计演义到了孔明身上。
六，“死诸葛走活仲达”的传说。
关于“死诸葛亮吓走活司马懿”这个故事倒是有据可查，见《三国志.诸葛亮》传裴松之注《汉晋春秋》：“杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令杨仪反旗鸣鼓向宣王战，宣王乃退，不敢逼，于是仪结陈而去，入谷然后发丧。宣王之退也，百姓为之谚曰，‘死诸葛走生仲达’，或以告宣王，宣王曰：‘吾能料生，不便料死也。’”对于这个证据其实也只能将信将疑，其理由有二。
其一，对于诸葛亮的死，司马懿早已有预料。据《三国志.诸葛亮》传裴松之注《魏氏春秋》有这样记载：“亮使至，问其寝食及其事之繁简，不问戎事。使对曰：‘诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。’宣王曰：‘亮将死矣’”司马懿根据诸葛亮的劳动强度和饮食情况便推测诸葛亮以操劳成疾，不久将会累死。对于“死诸葛亮吓走活仲达”只是当时当地的百姓对司马懿的调戏与调侃，所以只是“百姓为之‘谚’曰”；其二，对于“死诸葛走活仲达”，《三国志》作者陈寿不采信，因为他没有将其写入《三国志》。
七，关于“祭东风”、“八阵图”的故事，我们只能当是《三国演义》中的《封神演义》，一段精彩的神话传说而已，只要有一点常识的人就不会相信。
八，民间有句“五百年前诸辅刘，五百年后刘辅朱”的谚语，意思是说五百年前诸葛亮辅佐刘备完成了帝业；五百年后刘伯温辅佐朱元璋完成了帝业。以此来歌颂诸葛亮为刘备的蜀汉政权所作出的贡献。不可否认，诸葛亮为蜀汉政权的建立是建立了丰功伟绩，但其实际贡献比《三国演义》宣传的那样相差甚远。刘备的蜀汉政权具有里程碑意义的事件主要有三：一是在孙权的帮助下，经赤壁之战打败了曹操，从孙权手里借荆州，有了立锥喘息之地，这件事诸葛亮有很大功劳。其主要功劳是出使东吴，促成了孙刘联盟，真正打败曹操的是孙权领导下的周瑜、鲁肃、黄盖等将领。二是刘备在庞统、法正的辅佐下赚得了益州，有了帝业基础。为什么叫赚得了益州？益州的取得除了武力征讨外，更多的是武力威胁加利诱。这赚得益州的功劳早期主要是庞统辅佐的功劳，庞统的功劳是劝说、促使刘备下定了决心要占领益州。这个时期，孔明还留守在荆州。后期，庞统死了，孔明才率领张飞、赵云等入川。在大的方针上，刘备还是倚仗法正。在具体的征伐中，孔明和赵云是一路；张飞是另一路。在这次入川过程中，张飞过关斩将，表现得很精彩。“义释严颜”的国士之风就发生在这次征战中。算起功劳来孔明摊不上多少。三是夺取了汉中，打开了北伐中原的门户。这第三件大事主要是法正的功劳，这一点我们在前面分析过。总之，在刘备建立帝业的过程中具有三件里程碑意义的大事里，只有占领荆州这件事可以看作是孔明辅佐的功劳，其余两件主要功劳应记在庞统与法正的功劳薄里。至于刘备夺取益州、汉中后，法正还在世时，治理蜀汉政权，刘备主要倚仗法正，没有孔明多少事。这可以从两个方面看出。一是《三国志.法正》传记载：“以正为蜀郡太守，扬武将军，外统京畿，内为谋主”。这“外统京畿，内为谋主”就是说对外主管京都地区，对内担当主要谋士，内内外外集权力于法正一身。先主为汉中王后法正为尚书令，护军将军。此时的诸葛亮仅仅是代理左将军府的办公室主任。二是诸葛亮本人对此也多有感触。如刘备出兵征讨东吴，谁的主意也听进去，孔明对此感叹说，要是法正在才有可能阻止刘备东征的鲁莽行为，即使不能阻止，也不至于造成如此重大损失。由此可见法正在刘备心中的地位以及孔明的失落。由此也可以证明，有了法正后，法正在世时，治理蜀汉政权，孔明发挥不了多大作用。
如此说来，孔明真的没有那么牛。那么，孔明在百姓心中，在中国历史的传说中为什么又那么“牛”呢？欲知其详，请看下一节，读书人为自己树碑立传。
