一八二、人谓孙渊如似长吉，不如王采薇之真似也。采薇幽奇，渊如滞多而畅少，殆非其匹。
一八三、总之一切语言文字，有意做是假，无意得是真。
一八四、“纷纷尘事扰居诸，闭户闲居乐有余。侬不鸣机君谢客，且来同读古人书。”此近时闺秀诗，余酷爱之。
一八五、表弟谢仁庆（人）咏项王云：“横扫乾坤七八年，穷途杯酒一潸然。中原已入他人手，宁死乌江不上船。”“八年事业太忽忽，两字天亡送乃公。到底更无追悔语，英雄虽死亦英雄。”仁湛（泳）咏相如云：“琴边青眼太殷勤，酒店生涯太苦辛。不是年来工献赋，教侬何以答文君。”
一八六、明眉公，今世渔洋。无论何种言语，出于二人笔墨，便是假相。真与不真，固不以山林、廊庙论也。
一八七、方虚谷选诗，专求碎滞，不通得未曾有。其诗亦弱滞。
一八八、最爱唐子畏“闲来只写青山卖，不使人间造孽钱”句。后见吕仙诗亦有“闲来自点黄金卖，不使人间造孽钱”语，好诗固难于创哉。
一八九、高季迪“但知牛背稳，应笑马蹄忙”，佳句也，乃是宋女子沈清友诗，但句首一二字少差耳。近人张翰风诗：“分明与君约，月上阑干时。侬家月上早，君家月上迟。”佳诗也，宋诗亦有。妾在平地见月早，郎在深山见月迟。句。高嵩瞻《赠弟》云：“与君一世为兄弟，今日相逢第二。”明诗亦有“与君一世为兄弟，两次相逢在路歧”句。赵瓯北诗：“天边圆月少，世上苦人多。”香山亦有“岁时春日少，世界苦人多”句。诸人未必有心窃旧，然如山谷云：“某于香山诗，少时诵习已久，忘其为何人之诗。偶然遇事，信手书耳。”此弊诚不能免。
一九〇、阮亭不喜杜，每举杨大年“村夫子”之目以语客。然自家不敢著之书，而见之于秋谷《谈龙录》。余因思古来明眼人亦自有，特敢于明目张胆舆古人作难者，则少耳。然如阮亭，既不喜杜，而自作诗话，复极其推尊，殊非直道而行之意。余诗话所议古人，多违众论。孔子曰：“古之愚也直。余诚古之愚哉！夫匿怨而友其人，君子耻之。”匿其平日之言而称其诗，与匿怨而友其人，何异？充此推之，待人安得有真性情，立朝安得有真气骨？冬夜偶阅《谈龙录》，因论阮亭。放笔及此，多言哉！秋谷谓阮翁诗中无人，如此言，则并言中亦无人矣。老泉谓扬雄不得乎心而为言，不得乎言而为书，此类是也。
一九一、《声调谱》之陋，不必论。独怪国初一时名流，竟以为奇货而传之、而受之、而靳之、而窃之，真可谓见笑于大方之家者矣。
一九二、东坡以蝤蛑、江瑶柱比山谷诗。夫蝤蛑、瑶柱，天下之至美也。山谷恶诗，乌足拟之。山谷甚尊东野，而坡以东野为蟛越，以山谷为蝤蛑，两失之矣。
一九三、金王若虚《滹南诗话》在古人诗话中，最通快。如深服乐天，不喜山谷，讥东坡和韵，以“池塘生春草”为非佳句，甚合余意。其短处惟胆怯，不敢少议少陵耳。
一九四、《滹南诗话》云：“近岁诸公，开口辄以《三百篇》、《十九首》为准，六朝而下渐不满意，至宋人殆不齿矣。然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限乎？使后人所作可到《三百篇》，亦不肯安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能己者。”《麓堂诗话》云：“汉魏以前，诗格简古，世间一切细事长语皆着不得，其势必久而渐穷。赖杜诗一出，稍为开扩，庶几可尽天下之情事。韩一衍之，苏再衍之，于是情与事无不可尽，而其为格亦渐粗矣。然非具宏才博学，逢原而泛应，谁与开后学之路哉。”此二人，其论古今之变最切达。《中庸》曰：“动则变，变则化。”《易》曰：“穷则变，变则通，通则久。”又曰：“通其变，遂成天地之文。”又曰：“非天下之至变，其孰能与于此。”生今之世，作诗高言汉魏，作词谨守五代，可为不知变矣。
一九五、宋支凑诗，不是至宋而始然，与八代、初唐、杜、韩集中拙诗相似。宋人多学少陵，故破滞处大相类。
一九六、清真雅正，老生常谈也。余谓作诗不可无清、真、雅三字，正字且可徐议。清则畅，真则自然，雅则韵。不清是浊也，不真是假也，不雅是俗也。
一九七、长吉诗，奇句多而完诗少。其尤佳者《雁门太守行》、《浩歌》、《开愁歌》、《苦画短》、《金铜仙人辞汉歌》而已。若其以石为龙骨，水为鸭头，酒卮为龙头、牛头之类，及《十二月诗》，甚不足取。其外集，人多云非长吉作，而颇有佳作。如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》诸作，非长吉作容或有之，然必系中唐名手，不在长吉之下。
一九八、近才媛王采苹七古，颇有丈夫气。虽涉摹拟，不在元四大家、明七子之下。阮亭、归愚，可以愧矣。
一九九、删诗是枉费一番心血，改诗是倍费一番心血。古人云：善改不如善删。其实善删不如少做。
二〇〇、作诗好以饮酒、弹琴作起结，此了事处，亦不真处也。余初亦不能免。
二〇一、古文原本说话，诗词原本山歌。古文能如说话之畅达，而去其浅俗；诗词能如山歌之浑成，而去其鄙俚，便已得其道理。若古今之支离文章，填凑诗词，作话说，作山歌唱且不可，何足道哉！
二〇二、方正学《咏二乔观兵书》有云：“千古《周南》风化本，晚凉何不诵《关雎》？”此语便是讲《周礼》病根。古人咏昭君则云：“愿君莫杀毛延寿，留昼商岩梦里贤。”咏吕仙则云：“未必无心唐社稷，金丹一粒误先生。”其腐与正学《咏二乔》同。
二〇三、摹仿必兼抄袭。
二〇四、“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。”《七修类稿》不知为乐天诗，而曰：“以格律论之，亦必宋人耳。”分界时代之谬，至此图穷而匕首现矣。
二〇五、渔洋“晓日潼关四扇开”句，犹自云本韩诗，岂非不知人间有羞耻事！
二〇六、苕溪渔隐以退之《樱桃诗》用“香”字是语病，诚有之。王楙言：“香者气也，引前人诗，草与竹俱称香，岂可谓樱桃无香。”余谓草香、竹香、┺香、荷叶香之类，俱可称香；樱桃云香，实是不真囗又谓：“物之触于鼻观者，非香而何？”此语尤卤莽。张文僭谓陈文惠《松江》诗“西风斜日鲈鱼香”，“香”当作“乡”。其说是也。柳必谓是“香”字，亦非。
二〇七、先求可讲，次求可诵。文字大略，不过如此。
二〇八、香山之诗，是也。其与元稹论文，不肯一句放过“讽刺”、“比兴”字样，则非也。斤斤然病“余霞散成绮，澄江净如练”为无所讽，宜乎后之迂人亦议其《长恨歌》为无所规，议其忆妓诗多于忆民诗也。不云诗要有关系，不足以尊杜抑李。然《尚书》云：“诗言志”，孔子曰“辞达”。志字、达字，所包甚广，岂必篇篇以“关系”为哉！袁中郎云：“自从杜老得诗名，忧君爱国成儿戏。”今人所谓“关系”，真儿戏也。香山诗所谓讽刺、比兴者，亦不过十一二；而其论文，则又专举讽刺、比兴以论李杜，真香山之蛇足也。
二〇九、李五古，音调高古浑成；杜五古音繁促，不得作诗之法，其格遂下。总之词句有自然、勉强之分而已。
二一〇、李杜俱有肤处，然李肤而明，杜肤而滞。
