莱阳县为详销事案奉宪台批据县民庞永清以蠹书图贿等情呈控史鸿玉等一案蒙批前呈甫经批饬辄复饰词耸渎本难准理惟控关书吏舞弊虚实皆应澈究仰莱阳县查照控词传集人证秉公讯断等因遵查奉发初控呈词蒙宪台批此案既控争多年何以该县不为深究顾见其中必有前故究竟此项地亩是否官荒抑系民地着仍赴县呈明听候酌夺办理等因行知在案复查续呈内开为蠹书图贿云云上呈等情到县卷查此案启衅由于庞永清与史鸿玉挟有另案买卖茔地之嫌自光绪二十二年五月间庞永清嘱伊子庞太来以停柩廹控等情捏词将史鸿玉在本道宪衙门控告批饬惩断以后两造结嫌愈深庞永清遂故构讼端以为报复史鸿玉之计缘卑县仙格庄旧有荒地一处并无确数乾隆四年王令任内隋士成等控告柳安生私种官荒呈称有地五十余亩社约孟思山等禀复止称有地三十余亩原来数目本不相符王令断令柳安生将地退出未经断明下余荒地尚有若干道光十一年忽有该村会首史克珍等并未照章禀官勘丈私自立碑禁垦其碑内载仙格庄村东旧有荒地一处共计大亩地四十八亩永远不许开耕字样此查明旧有官荒并无确数之先后案据也光绪二十二年七月会首史勋庞柱等以强开牧场等情呈控史鸿玉等到县史鸿玉搨碑呈验其碑文内称有牧场一处史勋复又呈验碑文忽将一处改作两处经卑前县徐令差勘讯明牧场原系一处有庞太敬庞太令庞太庆史成瑞等之祖父在荒场中间开辟四阡致将官荒开成两截荒地短少不符庞太敬等虽供系伊等祖父价买他姓之地耕种多年惟覆验碑文两处之两字笔画蠢粗显系改刻将供认改刻碑字之史勋等责押所占荒地查明退出而两造迄未遵断其实史勋庞柱之呈控即系村长庞永清所主使庞永清与史鸿玉积不相能两造复彼此互控庞永清控史鸿玉庞太鳌使用会中钱文二十余千史鸿玉控庞永清吞蚀阖会公款八百余千至光绪二十三年五月控经卑前署县王令锡光批准勘传讯因两造供词各执赈据文契残缺不全难辨真伪谕候查明酌夺两造虽不遵断却又息喙经年光绪二十七年四月间庞永清复以前情迭控史鸿玉等到县卑职以此案缠讼年久官经数任卷积盈尺若不及早澈底究明必致牵累无辜永无了日当即批准勘传讯断勘得仙格庄荒地现止有四十三亩一厘四毫较之碑记所短已多荒地四邻地亩间有有红契者有系白契者有并白契而无之者其中开辟四阡不特白契俱无即粮银亦不能指实其为靠荒四邻年久彼此侵占巳无疑义正在传讯间庞永清忽勾出卑县朱毛村教民刘维师投函关说此案求为枉断卑职以教民无干预词讼之权且与伊毫无干涉置之不答一面传案集讯讯据庞永清史鸿玉供靠荒各有伊祖业地亩均无契据惟史鸿玉于祖业地三亩二分及卖庞太鳌地七分五厘之外侵占荒地二亩二分四厘并擅自立囗〈土彦〉挖湾属实当将史鸿玉从重责惩管押谕令将占地退出平囗〈土彦〉填湾再行开释庞永清与史鸿玉所种地亩虽无文契惟既称系祖业饬各补契投税经管其余靠荒四邻庞永兆等与开辟四阡之庞太敬等或并无红契或不知粮名本应严查追究惟是侵占巳阅多年且其中有买自他人者卖主逃亡故绝无可根查若止就买主究追恐辗转多人诸多牵累谕令无契者照其祖业亩数补契耕种其有丈系多占除本人祖业外尚有侵种者一并退出计庞永清史鸿玉李永安蔡茂勋史成瑞蔡茂敬庞永兆蔡茂功庞太鳌庞太敬庞太令庞太庆等除祖业外共应退出地六亩五分二厘九毫再加下余荒地四十三亩一厘四毫合计共有四十九亩五分四厘三厘核以碑文四十八亩之数尚有长余而庞太敬等买自他人厯年所种之四阡尚不在内亦可见原有荒地之并无实数矣维时四邻人证均愿具结允服无词庞永清供明巳收庞太鳌借田会项五千零六十文史鸿玉所借二十千文并无证据愿不追要史鸿玉亦供明庞永清吞用八百余千之账念系村长办公年久不再诘问两造具结完案乃史鸿玉既巳遵断将占地退出平囗〈土彦〉填湾而庞永清抗不补契投税反主使蔡茂功庞永兆史成瑞均不将多占之地退出以为蔓讼地步又唆令庞永兆史成瑞于补契之时多写亩数以图朦混经卑职传案覆讯责押年终保释迄未遵断本年正月间卑职访闻庞永清有恃充村长以控争官荒为名在乡按亩敛钱之事正在饬差拘拿庞永清即捏以前情一再奔赴宪辕呈控蒙批集讯讯据干证蔡懋功即蔡茂功李永安庞永兆等供称史鸿玉早将占地退出并无另开官荒砍树毁堤之事质之庞永清俯首无言供称因史鸿玉所填泥湾经雨后塌落疑系伊复又私挖并因史鸿玉史正玉等不允敛钱是以将其指控刑书葛凤鸣等并无舞獘情事因伊秉公勘丈揭破情弊代书滕一清为史鸿玉在县写呈是以将其牵控泄忿愿具诬告切结并供明先后按亩摊钱初次系按每亩一百二十五文敛派二次系按每亩九十五文敛派共敛大钱一百九十余千均作盘费花用无存等语讯据庞永兆供称按亩摊给庞永清大钱八千二百文蔡茂敬摊给大钱四千六百二十文蔡茂功摊给大钱三千五百二十文王庆云摊给大钱一千五百文史玺玉摊给大钱四千四百文尚有未经到案之人所摊若干不知数目庞永清此次府控回县对伊等说所有盘费尚须续摊如谁不出钱即将指控陷害求为作主等供再三究诘众供无异应即拟结查该村长庞永清因与史鸿玉挟有另案讼嫌辄借控争官荒为名架词缠讼自光绪二十二年以迄今岁计缠讼至六年之久敛钱至逾贯之多两经官断抗不遵依其间干证邻佑屡被牵累死亡逃徙巳有数家及经卑职勘传讯明将史鸿玉责押退地酌量断结似巳足舒其愤而平其气乃该村长以有事为荣惟恐案经断结即永无敛钱之日复敢捏砌前情一再上控甫经批回又思在乡借名敛费实属著名顽恶好讼逞刁本应将所敛钱文追出充公照例详办姑念该村长一经诘质即据实供明情同自首已由卑职断令革退村长从重笞责押候悔过庞永兆等被庞永清敛去钱文供称愿不追索惟该村乡民屡被科敛复受讼累实为可悯拟由卑职传谕会首另举公正村长一面出示晓谕严行禁止按亩敛钱如有不遵查出严办以恤民隐而清讼源史鸿玉等讯未另开官荒毁堤砍树其所占之地早经退出且巳责惩在先请免重科惟该处泥湾经雨复有塌落应饬史鸿玉等随时填平俾免借口至靠荒四邻退出之地业经窖立界石归入官荒永禁开垦以为阖村牧牛之所无契者分别补契投税邻证人等均巳省释刑书葛凤鸣等委无图贿舞獘情事应毋庸议除取具各结附卷外所有勘讯断结惩办缘由拟合详请宪台鉴核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行
详县民妇郑王氏府控郑之同案详文
莱阳县为详销事光绪二十七年四月十七日蒙宪台批据孀妇郑王氏以恶侄欺婶贿差搁案等情续控郑之同等一案蒙批案经批饬该县传讯郑之同岂能贿串县役祝泰遽向该氏勒索钱文不与开单送审仰莱阳县查照先今情节分别讯究详报毋任屡渎等因并奉发续呈内开为恶侄欺婶云云等情到县蒙此遵查此案前据该孀妇郑王氏以恶侄不法等情控蒙批饬讯断卑职当即饬差传讯讵郑王氏情虚逃匿屡经比差勒传未获卑职恐其余被证人等久候拖累遂提集被证抱告逐一研讯确情照众供确凿例先行详销并请俟该原告郑王氏续控扣留押发尚未奉批在案兹奉前因似系前详尚未递到惟该原告若不传案讯供究无以杜其刁妄之口随又饬差严密访查去后兹据原役将郑王氏传获禀讯前来讯据供称去岁秋间伊因向夫服侄郑之同讹赖未遂即捏砌窃苇行殴等情来案控经批饬未准伊又寻觅已革代书鲁之玉给伊缮写控告郑之同呈词鲁之玉始未应允伊告以并非真具呈词赴县续告不过因郑之同愚懦可欺拟欲以持呈上控等词向吓郑之同必能畏累花钱说和了结鲁之玉始为主谋写一红呈以伊夫族人郑维捏作族长指为亲见窃割伊地芦苇之证不料红呈给郑之同阅看并不生畏未为所动伊私忿未泄即持此红呈上控批发县讯伊探知原役祝泰奉票差传伊即自行进城在城内李王氏家存住一宿次日伊闻被村长郑作洪等公呈首告伊情虚逃赴登郡复行续控差役祝泰并未与伊见面从何向伊索钱委系妄控等语添传李王氏对质据供伊与郑王氏素识郑王氏回县投审在伊家存住一宿次日即行外出声称赴郡再告及至差役闻知前往伊家传唤郑王氏先巳起行差役视泰委无与郑王氏见面及向其讹索钱文情事提讯已革代书鲁之玉与郑王氏所供吻合饬令缮写呈词字迹核与初次上控红呈相符查该原告郑王氏秉性悍泼惯于讹诈村众均惧其恶莫敢稍拂其意迄今二十余年横行乡里被伊陷于讼累倾家败产者不可胜数即其所控之案累积成帙无非架词诬告实为女中光棍此次郑之同因阻其强割芦苇致被由县一再上控及至票传又避匿不案意在株连人证实属刁狡之尤若不立予严惩不足以儆刁风而安良善当将郑王氏严行责惩管押官媒以为刁诈诬告者戒巳革代书鲁之玉系莱邑著名讼棍竟敢为郑王氏主谋串通作呈希图向郑之同吓诈亦属胆玩当即重责保释谕令此后悔过安分李王氏讯于此案无涉应与讯无索诈钱文之差役视泰概无庸议一干人证省释余载原详不赘除录供取结附卷外所有续行传获原告讯办缘由拟合具文详请宪台复核批示销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行
详县民 可英府控李连玉案详文
莱阳县为查案录复事案蒙宪台札开卑县民李可英以蠹书弄权呈控李连玉等一案奉批李连玉如果私造假契县中何致习焉不察转将该地断给伊家词不近情恐有隐饰仰莱阳县查案录复毋延等因并发原呈内开蠹书弄权云云上呈等情到县蒙此卷查光绪十三年间据昔存今故之职员李金果遣抱子李连玉以纠众抢割等情呈控李其逊等到县旋据李可英李金栻李田玉以伊村西南有下洼地大亩十八亩原系伊等祖遗之产栽植囗〈木葛〉条与李金果在伙未分今年轮应伊李可英收割以作供献之资现李金果挟嫌捏控等情联名具诉当经卑前县傅令锟先后传集两造讯供各执查核李金果呈验红契并李可英所呈分书李田玉所呈总分单均系道光年间之据无从考证惟李可英于十三年十二月间呈称总分单在李金果手内恳吊验证伊先将伊祖李金枝及李田玉之父李闰五分单二纸呈案所争河边下洼地十八亩因立分单时尚未全淤是以未经注载分单等语查验分单内并无注载祭田字样乃李田玉于十四年十月间忽粘呈总分单呈称总分单原在伊母手内现另由伊找出呈验等语查阅总分单内恰有下洼地十八余亩共作祭田字样此项总分单如果真确何以李田玉不于可李英呈验伊父李闰五分书之时一并粘呈且李可英又何以称总分单在李金果之手先后矛盾其为事后捏写总分单将祭田字样添入以掩其分书内并无祭田之非不言而喻传令素号宽仁一时未加深究因控争之处有地八亩余李金果呈案契内地止大亩五亩半讯据原处族人李金贞李若恺李知可等佥称西南河原是李金囗地亩经伊等处令李金果在伊业地南边河崖割出地二三亩以作祭田李可英嫌少不允等语傅令遂酌中断令李金果割地一半捐作祭产四房轮管李可英所割囗〈木葛〉条折大钱四十千缴案给该族长具领结案乃李可英不但不缴钱文反因傅令所断割地一半未指明应割若干藉此一半二字又思狡赖嗣李连玉迭以李可英等往北占割伊家地内囗〈木葛〉条向阻被殴等情出控李可英之祖父李金枝即以李金果父子违断翻控等情具诉又经傅令传讯饬李金果割出中亩地五亩归公派差往丈因中亩系三百六十弓为一亩李可英欲照大亩量足四百八十弓为一亩并勾串李公一执顺治年间他处认垦执照插讼出头阻丈复经傅令传案讯明断令李金果仍照原断在伊地南面捐中亩地五亩归公立界嗣后淤出地亩作为祭田四支轮管李公一系属远房所呈远年执照不足为凭饬令不准干预结案至十五六年间因所断祭田先后被水冲塌二亩余又复兴讼傅令当以冲塌之地俟后淤起仍行归公断明李连玉毋庸补地至十八年李曰必帮同李可英等在李金果业地内掘沟侵占以补五亩之数十九年间李连玉又因此一再控经前县黄令葆年传讯断令李连玉之业地与其父在日所捐公产中以东西沟为界沟南之地五亩仍作公产沟北之地归李连玉管业并因李连玉屡次涉讼饬将公产之地归李可英与李金栻李田玉三支轮流经管不准李连玉再行轮管惟以后如有淤出地亩应归李连玉管业结案至二十七年间李可英因黄令断作界址之沟日久沙压沟平遂在沟北又另掘一沟希图混淆界址欲将新沟以南之地均囗公产并因前次冲刷之地嗣又陆续淤出经李可英之弟李可芬占种以致争端复起于二十八年十二月李连玉控蒙宪台批饬未准二十九年三月李连玉控经卑职批饬查丈明晰正在传讯间李可英即捏以前情一再在宪台衙门翻控意图违断刁赖伏查此案李可英与李连玉控争之地两造虽均无执业确据惟既据该族人李金贞等佥称该处地亩原系李连玉之父李金果管业李可英本不应妄启争端傅令因两造供词各执莫衷一是分单红契均不足凭遂依样葫芦照族人原处断令李金果出中亩地五亩捐作祭田四支轮管其实傅令固不以分单为凭亦非照红契定断当时不过以为子孙出产捐祭系属分所应然在李金果自不能悭吝不出在李可英等得此祭产亦不致再有异议以图藉此迁就了结案系傅令查据定断书役等又何自而弄权乃李可英一人贪心未泯竟敢得陇望蜀屡次侵占黄令亦不澈底究明含混定断以致藕断丝连讼根未绝现经查明河向南淤河淤之地系李可芬经管复向北侵占公产其兄李可英因分界旧沟被沙填压另在旧沟之北李连玉地头新掘一沟并欲向北侵占肆其贪狡之计因被卑职查丈勘破深恐讼难得志是以不俟差传即先捏词上控此查明厯任先后讯断并卑职现已查勘之实在情形也除仍归县案饬传李可英等查卷讯断外缘奉前因理合遵饬查案录复具文详请宪台查核俯赐销案实为公便为此备由具申伏乞照详施行
