引言
非常感谢给我这个机会，让我用“另外一只眼睛”来展示一下对曹操的观察。为什么是“另一只眼睛”？第一，因为已经有很多眼睛看过曹操了，其中包括易中天先生最近看出来的曹操，很轰动，很精彩。但是，他所看到的曹操，是他的曹操，带上了易中天的色彩、易中天的价值观念。我眼中的曹操，和他眼中的曹操是不一样的。第二，为什么另外“一只眼”，而不是两只眼？这是因为，要看得清楚一点。君不见靶场上瞄准，两只眼全睁开，就休想打中靶心。一只眼闭起来，才能瞄得更准。第三，我声明，我跟易中天先生是朋友，我也很为他在《百家讲坛》创造了一个品牌，成为一个文化明星感到高兴，还很为他的智慧和他的感染力感到惊讶。原来他在我感觉中，并不见得多漂亮，在生活中，他有点老相，没有想到他上了电视，竟这么辉煌，老得很漂亮！（众大笑）
他拥有很多“易迷”、粉丝，我很羡慕。不知不觉我自己也成为他的一个粉丝，这是令我自己都感到意外的。粉丝一般都是比较年轻的，哪来我这么老的粉丝？（笑声）但是呢，反过来一想，能成为他的粉丝，就证明我还没老。（听众鼓掌）作为朋友，我分析他成功的原因，除了他的智慧、他的口才、他的幽默感以及学术造诣以外，还有个原因，就是他的勇气——他对权威性的、天经地义的说法表示质疑。这是科学的根本精神。
《三国演义》是家喻户晓的，定本以来，几百年，经过不同的政治制度、不同的意识形态统治下的各种读者的反复考验，在它产生以前和以后的文学作品与日俱减地淘汰了，可《三国演义》却仍然辉煌地存在。对这个经典历久弥新的现象，大家习以为常，觉得天经地义。但是易中天对之表示了怀疑，他说《三国演义》有问题，里面有许多混淆视听的地方，特别是对曹操的评价上。他认为这是很遗憾的事情，所以，他就出来做一点“还原”的工作，“以正视听”。他认为曹操被《三国演义》丑化了，造成了他大花脸，奸贼，品质恶劣的印象，实际上呢，历史上的曹操是个英雄。有人认为他是英雄里的一个另类，叫奸雄。易中天说，即使是奸雄，也是个“可爱的奸雄”。
我看，他这个观点肯定是正确的。但是我又觉得这并不是很新鲜的。《三国演义》对历史的虚构早就引起学者的不满。清朝学者章学诚在《丙辰杂记》中提出来说《三国演义》“七实三虚”，有七分是实在的，三分是虚构的。他说得比较客气，在我看来，起码是五分是实的、五分是虚的，实的是某种骨架而已，血肉呢，是虚构的。说它“五骨五肉”是不是更准确些？学者们感到，它造成了混乱。鲁迅在《中国小说史略》里，也说它“虚词杂复，易滋混淆”，很容易产生混乱。就是五四时期把白话小说抬上正宗地位的胡适，对《三国演义》也没有太大的好感。1922年，他为《三国演义》作序，说它“不能算是一部有文学价值的书”，因为它“拘守历史的故事太严而想象力太少，创造力太薄弱”。这个说法和章学诚、鲁迅相反，嫌它“拘守历史的故事太严”，那就是虚构得还不够。
这三个大学者说法虽然有矛盾，但共同点是，并没有系统地去清理《三国演义》究竟是在什么程度上、如何系统地“歪曲”了《三国志》的。到了上个世纪50年代末，毛泽东提出要“为曹操翻案”，郭沫若比谁都先得到消息，就写了为曹操翻案的论文。那个翻案翻得很厉害。按当时的主流意识形态，曹操最大的问题是靠镇压农民起义起家。郭沫若为他辩护，说是，他不是镇压了农民起义军，而是把打散了的起义军的“精锐部分组织了起来”，本来这些农民军是破坏性很大的、连吃饭都成问题的，经他一收编，去屯田，安定了国家，实质上是把打散了的队伍组织起来了。郭沫若的说法，有点强词夺理。可他不满足，又写了“历史剧”《蔡文姬》对曹操采取了歌颂的态度，有些地方今天看起来可能有点骇世惊俗，如第一幕就把曹操剧中的生活写得很是艰苦朴素，一条被子让老婆补了又补，给人一种当时红色文学中的共产党员的感觉。（笑声）易中天最值得称赞的可能是，他是中国第一个系统地清理《三国志》作为正史、官方的、比较可靠的史料，跟《三国演义》的虚构之间的差异：曹操是在什么样一个广度上被《三国演义》“歪曲”了？这个可爱的奸雄是如何被《三国演义》歪曲成一个可恶、政治品质恶劣、十恶不赦的“奸贼”的？
一、多疑是从美化转化为丑化的关键
易中天从哪里讲起呢？从曹操刚刚出道不久，就杀了对他友好的吕伯奢一家开始讲起。
易中天先生提出，历史上曹操杀吕伯奢这事是有争议的。《三国志》的原文是说，董卓专权，天下大乱。董卓看中了曹操，提拔他，给他封了官，叫“骁骑校尉”，但是曹操很清醒，拿准了董卓成不了气候，偏偏不买账，没有去就任，改了姓名，溜掉了，溜到一个地方，给人家抓住，有人认出就是曹操。出于对这个“天下雄俊”的尊敬，就把他给放了。把曹操当成“天下雄俊”是孙盛的《杂记》里的话，可能是太夸张，《三国志》把它省略了。《魏书》则说，曹操和几个死党到“故人”——老朋友吕伯奢家去。此人不在，五个儿子在家，想抓曹操。在马厩——大概是拉马，准备动手。曹操就先下手为强，在吕伯奢家里杀了几个人。易中天先生认为，如果按照这样的记载的话，曹操干的事也不是太坏，至少是有防卫性质的。严格要求的话，那是“防卫过当”——误伤。魏国的史官对开国的“太祖”，对自家的老爷子的丑事难免要回护一番，打埋伏的可能性很大。虽然如此，易中天并没有回避与之相矛盾的历史资料。在裴松之的注解里，还保留了一些与之不同的说法：《世语》里说，曹操逃出去了，经过吕伯奢家里，正好吕伯奢出行了，有五个孩子。这五个孩子非常有礼貌，款待他。但是，曹操有点心虚，他想我是一个逃犯，你怎么这样来招待我，肯定有问题。所以说呢，他就先下手为强，把人家给杀了。这里就没有“防卫过当”的问题了。这里，请大家注意，曹操这个人，当时还是个好人，但有一个毛病：多疑。人家还没动手，他就想“你太热情了、太可疑”。按曹操的逻辑，你太热情了就可疑了，相反，如果你不热情，就不可疑。这就显示出这本书的作者对曹操的批判了。碰到曹操这种人，真是好人做不得，越好越倒霉。这个批评是很严酷的。我们这个世界，为什么坏人这么多，而好人这么少呢？就是因为曹操这样的家伙太多。
另外一本书呢，《杂记》也说曹操杀人了。什么原因呢？吕伯奢的儿子好心招待他，他听到厨房里有食器声——锅碗瓢盆之类的响声。那易中天就解释了，锅碗瓢盆之类的响声之中，可能还有刀的声音，但是究竟有没有刀，我们就不去追究了。反正是曹操这个人多疑，以为是：这帮家伙要动手了，还不如我先下手。于是呢，就把人家给杀了。杀了以后发现搞错了，所以心里有点“凄怆”地说：“宁我负人，毋人负我！”易中天解释说，曹操的意思是：现在我在这种情况下，走投无路了，别无选择。该出手时不出手，那等到你出手的时候，我就没命了。我没办法，那么宁可我先对不起你，我不能让你对不起我。易中天先生说，曹操还是有点自我排解、自我安慰、自我解脱：我实在没办法！曹操还是有点“凄怆”，还不是天良丧尽，不是恶心透顶，还是有一点心理不安的吧，还不是没有一点点善心，虽然那个善心不能洗刷他的罪恶。
易中天说，到了《三国演义》曹操就不是“宁我负人，毋人负我”，而是“宁教我负天下人，不教天下人负我”。这事情就大了，“宁我负人，勿入负我”是非常具体的，针对的范围是很小的，我宁可对不起这人家里几口人，不能教这几个人对不起我。就事论事，没有说到其他的事。而变成了“宁教我负天下人，不教天下人负我”则针对的是事情的普遍化、不是这一件事，而所有的事情：这就是说这是他的人生观，生活的准则，从来如此，一贯如此，而且将来还如此，大言不惭，理直气壮。这事情就可怕得多了，这个人的品质就恶劣、歹毒多了，那就是个最大的奸贼了。
易中天说《三国演义》把曹操彻头彻尾，彻里彻外地抹黑了。
易中天痛切地感到，文学艺术的力量是很大的，影响力是超过了历史著作的。用历史的题材、历史的人物写小说，虚构和真实混为一谈，造成“虚虚实实”，或者半真半假。本来有关曹操的历史记载，历史材料都不一致，有一点“扑朔迷离”。有了《三国演义》就更加的“暖味”了，更加稀里糊涂了。他感到更大的忧虑是什么呢？是人家都不是先看《三国志》，再看《三国演义》，有些人一辈子只看过《三国演义》，至死压根儿就没看过《三国志》，这造成了一种可怕的先人为主，到死也不知道曹操是个英雄，也不知道曹操是个可爱的奸雄。因而觉得这是一个很令有历史知识的人非常痛苦的事情。他当然承认，文学形象、民间形象虽然不是事实，它的流行不是没有道理的，文学的张冠李戴、移花接木、无中生有也能给人教益，也有好处。但他要做的事情是，研究这种虽然不符合历史事实的民间形象、文学形象那么流行究竟是什么道理？这话是非常对的。为什么这个文学形象并不是真的，但活了几百年还很鲜活。他的动机非常好，一方面要还原曹操原来的形象，另一方面研究一下，不是真的又为什么动人？
但是直到王见在为止，我看到的《品三国》，他前面一件事做得非常好，后面一件事，明明是假的，张冠李戴、移花接木、无中生有，为什么受到广大群众的喜爱？这个道理他始终没有真正地研究过，正是因为这样，我觉得，作为易中天的朋友，或者粉丝，应该帮助易中天先生做一点事情。我认为粉丝有两种，一种是一味地跟着崇拜对象跑，像追“超女”一样的疯个没有完。第二种是奋发有为的，像易中天先生怀疑《三国演义》一样，怀疑易中天先生的一些说法。怀疑和挑战是科学发展的动力嘛！这是很古典的话了。《三国志》是历史，易中天是根据历史的精神来廓清《三国演义》中的虚构的。历史的价值标准是什么呢？就是真实。历史是不能虚构的，真的，才有历史的科学价值；假的，就是造谣的，骗人的，就没有价值。《三国演义》中那么多假的、虚构的情节，对历史来说，无价值。但是，生活价值准则是丰富多彩的，不仅仅有历史科学求真的价值，虚构的文学艺术也有它独立的价值。这就是艺术价值，或者说得有学问一点是审美价值。《三国演义》虚构得特别有天才，在当时的中国文学史、世界文学史中是天下第一的。
此话怎讲？我从易中天谈到的曹操杀吕伯奢一家的故事开始分析。
易先生说，《三国演义》的虚构丑化了曹操。这个说法不完全对。《三国演义》的虚构，不仅仅是丑化曹操，同时也美化曹操。《三国演义》不但写曹操很清醒地拒绝了董卓的任命，还虚构了他在中央大员们一个个只是痛哭流涕，计无所出之时，他却哈哈大笑起来，主动提出自己去行刺董卓，借来一把宝刀，趁董卓在里面睡觉的时候去干掉他。这不能不说是非常勇敢，一个人单干，搞恐怖活动，绝对是个热血青年哪！（笑声）很可惜，他事前踩点不到家，没考虑到董卓的床靠里面有面镜子，他一举刀，董卓就看到了，喝到：“你干吗？”曹操很机智，就说，他得了一把宝刀，正要送给您。董卓可能反应迟钝，比较傻瓜：“送给我？很好很好！”曹操就此得以脱身。可董卓事后一想，不对啊，他事前没有禀告，莫名其妙地送一把刀，他莫不是要杀我啊？和他的干儿子吕布一琢磨，醒悟过来了。在这之前董卓是非常相信曹操的，还送他一匹好马，曹操就骑上这匹马，溜出城门去了董卓再派人去追，哪里还追得到？再去抓他家属，曹操早就把他家里人全部转移了这里，《三国演义》不仅没有丑化曹操，而且对曹操大大地美化了一下，这是一个有理想，奋不顾身的热血青年，是个大大的义士啊！（反应活跃）
后来，曹操溜到陈留县给抓住了，县长叫陈宫，请记住这个名字。
《三国演义》虚构了曹操在死亡面前，大义凛然，英勇无畏，视死如归。他慷慨激昂地宣言：姓曹的世食汉禄——祖祖辈辈都吃汉朝的俸禄，拿汉朝的薪水，现在国家如此危难，不想报国，与禽兽何异啊？也就是，不这样做，就不是人了。燕雀焉知鸿鹄之志哉——你们这帮小麻雀哪里知道我天鹅的志向啊！今事不成，乃天意也——今天我行刺董卓不成，是老天不帮忙，我有死而已！用上个世纪五六十年代形容英雄的话语来说，就是在死亡面前，面不改色心不跳啊。这时候的曹操就是这样一个英雄，“老子今天就死在这儿了，完蛋就完蛋”！（笑声）没有想到，他这一副不要命的姿态，反而把人家给感动了。陈宫感动到什么程度？这也是虚构的，说：“我这官也不当了，身家性命，仕途前程，都不要了，咱哥们就一起远走高飞吧！”从文学手法来说，这叫作侧面描写，或者用传统的说法叫作烘云托月，也就是写曹操，却用他在陈宫心理上的效果来表现，把曹操大大地美化了一番。
