释曰：传例“灭中国日”，则此书日为灭。而云恶用蔡世子友，故谨而日之者，灭国书日，传例以明，用人书日，其文未显，注嫌用之不得蒙日，故特言之。其实二者皆当日。又检经上下，执例日，则书日为恶，故云“谨而日之”也。《左氏》以为用之杀蔡世子祭冈山，《公羊》以为用之筑城，今范引僖十九年传，则用之祭社也。
此子也，诸侯在丧称子。其曰世子，何也？不与楚杀也。一事注乎志，所以恶楚子也。一事辄注而志之也。何休曰：“即不与楚杀，当贬楚尔，何故反贬蔡称世子邪？”郑君释之曰：“灭蔡者，楚子也，而称师，固已贬矣。楚子思启封疆而贪蔡，诱杀蔡侯般，冬而灭蔡杀友，恶其淫放，其志杀一国二君以取其国，故变子言世子，使若不得其君终。”
[疏]“比子”至“子也”。
释曰：世子父没仍得称世子，母弟兄死而不得称弟者，世子继体之名，父虽没，若意有所见，则亦得称之；母弟者，对兄没则宠名弃矣，故不得称弟。
注“灭蔡者楚子”。
释曰：经称公子弃疾帅师围蔡”，郑知是楚子者，以弃疾若贬，当云楚人，今贬而称师，故知楚子也。又传云“恶楚子也”，明非弃疾。然则恶楚子，变文云世子者，以楚四年之中灭两国，杀二君，自谓得志，若遂其凶暴，是表中国之衰，申夷狄之强，故抑之使若不得其君，故云世子也。
十有二年，春，齐高偃帅师纳北燕伯于阳。三年所奔齐者，高徯玄孙，齐大夫也。阳，燕别邑。不言于燕，未得国都也。纳者，内不受也。燕伯之不名，何也？据义不可受，则应名而绝之。
[疏]传“燕伯之不名何也”。
释曰：“楚人围陈，纳顿子”，传曰“纳者何？内弗受也”。彼称纳而不名，“卫侯入于夷仪”亦不书名，则不书名，乃是常事。而传怪燕伯不名者，“卫侯朔入于卫”，传曰“朔之名，恶也”，则诸侯有恶，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出书名而已。顿子不名者，为楚微者所纳，故亦不名。“卫侯入于夷仪”不名者，以复归有名，故未入国，略而不名也。郑伯突亦未入国，书名者，以后不书复归，故入栎书名也。
不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子为挈，燕伯以书名为挈者，臣宜书名，故须去公子乃为挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯则为挈也。”是以目燕伯而不书名，所以不与高偃挈之。
挈，苦结反。以去，起吕反。
三月，壬申，郑伯嘉卒。
夏，宋公使华定来聘。
公如晋，至河乃复。季孙氏不使遂乎晋也。
[疏]“季孙氏”。
释曰：不言意如而云氏者，欲见累世谮公故也。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成虎。
秋，七月。
冬，十月，公子慭出奔齐。慭，鱼靳反。
楚子伐徐。
晋伐鲜虞。其曰晋，狄之也，其狄之何也？不正其与夷狄交伐中国，故狄称之也。鲜虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中国。夷狄谓楚也。何休曰：“《春秋》多与夷狄并伐，何以不狄也？”郑君释之曰：“晋不见因会以绥诸夏，而伐同姓，贬之可也。狄之大重，晋为厥慭之会，实谋救蔡，以八国之师而不救，楚终灭蔡。今又伐徐，晋不纠合诸侯以遂前志，舍而伐鲜虞，是楚而不如也，故狄称之焉。”厥慭之会，《穀梁》无传，郑君之说，似依《左氏》，甯所未详是《穀梁》意非。
见，贤遍反。诸夏，户雅反。舍音舍。
[疏]“夷狄交伐”。
释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。
注“鲜虞”至“意非”。
释曰：“鲜虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未详是《穀梁》意非”者，疑郑以厥慭之会谋救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚灭陈蔡，而晋不能救，弃盟背好，交相伐攻者。范意以楚灭陈蔡，晋不能救者，不据厥慭之会故也。
十有三年，春，叔弓帅师围费。费音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。乾溪，楚地。
溪，苦奚反。
[疏]“于乾溪”。
释曰：《左氏》以为田猎于乾溪，《公羊》以为“作乾溪台，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，则从《左氏》也。
自晋，晋有奉焉尔。归而弑，不言归，言归，非弑也。传例曰：“归为善，自某归次之。”然则弑君不得言归，比不弑之一验也。
[疏]“自晋”至“焉尔”。
释曰：重发传者，楚比之归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明之。
归一事也，弑一事也，而遂言之，以比之归弑，比不弑也。归、弑其事各异，自宜别书之，而今连言之，是比之归，遇君弑尔，比不弑之二验也。
[疏]注“自宜别书之”。
释曰：“齐小白入于齐”，“齐人取子纠杀之”，“齐阳生人于齐。齐陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦宜别书之。
弑君者日，不日，比不弑也。据文元年“丁未，楚世子商臣弑其君？”日，此不日，比不弑之三验也。
？，苦门反。
[疏]“弑君者”。
释曰：弑君日，不辨嫡庶者，中国死者正则日，不正不日，是楚不关中国之例，故范注引商臣为证也。
楚公子弃疾杀公子比。当上之辞也。当上之辞者，谓不称人以杀，乃以君杀之也。称人以杀，谓若“卫人杀祝吁于濮”是也。今比实不弑，故以君杀大夫之辞言之。
吁，香于反。濮音卜。
[疏]“当上之辞也”。
释曰：谓不称人以杀，而云“公子弃疾杀公子比”，如“王札子杀召伯毛伯”也。
讨贼以当上之辞，杀非弑也。实有弑君之罪，则人人皆欲杀，宜称人以杀之。今言“楚公子弃疾杀公子比”，明弃疾所杀，非弑君之人，比之不弑四验也。比之不弑有四，上四事。取国者称国以弑，若比欲取国而杀君者，当直云楚比弑其君虔，不应言公子也。若“卫祝吁弑其君完”、“齐无知弑其君诸儿”之类是也。楚公子弃疾杀公子比，比不嫌也。今弃疾杀之，又言杀公子比，不言弑其君，是比无欲为君之嫌。《春秋》不以嫌代嫌，不以乱治乱之义。弃疾主其事，故嫌也。比实无弑君之罪，而主杀之者，是弃疾欲为君之嫌。
[疏]“比不”至“故嫌也”。
释曰：比归称公子，今弃疾杀之，亦云公子，不言弑其君，是比无欲为君之嫌，异于无知、祝吁之类也。然无知、祝吁有嫌，此亦不称君。未逾年之主，例不得称君，以称公子，则异于祝吁之类。齐公子商人弑舍，虽未逾年，欲成商人之罪而称君。若成弃疾之罪，亦应称君，故范决其不言弑其君也。“《春秋》不以嫌代嫌”者，谓比归而遇弑，虽则无嫌，弃疾之意，亦以比欲为君之嫌而杀之，是弃疾以比为嫌，弃疾杀比而自立，亦是嫌也。今弃疾不以国氏者，不以嫌代嫌故也。若以嫌代嫌，而当云楚弃疾杀公子比也。但由不以嫌代嫌，故存弃疾之氏耳。弃疾主其事，故嫌也。传言此者，弃疾杀比，理实有嫌，但为不以嫌代嫌，故经无其事，传以弃疾经无嫌文，故云“弃疾主其事，故嫌也”。主其事者，主杀比之事也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子于平丘。平丘，地也。
八月甲戌，同盟于平丘，公不与盟。公以再如晋，不得入，故不肯与盟。
与音豫。同者，有同也，同外楚也。公不与盟者，可以与而不与，讥在公也。其日，善是盟也。公不与盟，当从外盟不日，今日之，善其会盟，因楚有难，而反陈蔡之君。
有难，乃旦反。
[疏]注“当从外盟不日”。
释云：外盟不日者，隐八年传曰“外盟不日，此其日，何也？诸侯之参盟於是始，故谨而日之”，是非始则不日也。
晋人执季孙意如以归。以公不与盟故。
公至自会。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。八年楚灭陈，十一年楚灭蔡，诸侯会而复之，故言归。善其成之会而归之，故谨而日之。二国获复，此盟之功也，故於其归，追述前盟谨日之意，以美诸侯存亡继绝，非谨陈、蔡归国之日也。於盟则发谨日之美，於归则论致美之义。
[疏]注“於盟”至“之义”。
释曰：注言此者，解传称“谨而日之”意也。“於盟则发谨而日之美”者，谓传称其日，善是盟是也。“於归论致美之义”者，谓传云“善其成之会而归之，故谨而日之”是也。
此未尝有国也，使如失国辞然者，不与楚灭也。
[疏]“使如”至“灭也”。
释曰：传言此者，据其称爵言归，同於旧有国之例也。“不与楚灭也”，谓不与楚灭，故以失国辞言之。不言复归者，虽同失国之辞，实未尝有国，故不得言复归也。《公羊传》云：“此灭国也，其言归何？不与诸侯专封也。”其意不与诸侯专封，故使若有国目归者。《穀梁》以此会刘子在焉，楚以无道灭二国诸侯，王命存之，不得云不与诸侯专封也，故以为“善其成之会而归之”，状同旧有国然，且又不与楚灭故也。
冬，十月，葬蔡灵公。变之不葬有三：变之，谓改常礼。《春秋》之常，小国夷狄不葬。
[疏]注“变之”至“不葬”。
释曰：彼不赴，我不会，及小国与夷狄，不书葬者也，旧史之常也。言变之言不葬者，谓旧合书葬有故，而仲尼改之也。小国不葬，曹、许之书葬者，小国谓附庸之属，非曹、许也。
失德不葬，无君道。弑君不葬，谓不讨贼，如无臣子。灭国不葬。无臣子也。然且葬之，不与楚灭，且成诸侯之事也。蔡灵公弑逆无道，以至身死国灭，不宜书葬。书葬者，不令夷狄加乎中国，且成诸侯兴灭继绝之善，故葬之。
令，力呈反。
[疏]“失德”至“事也”。
释曰：此言“失德不葬”，宋其书葬者，由贤伯姬，故书其葬也。“弑君不葬”，《春秋》所以有弑君书葬者，弑君贼不讨之不书葬，是正也。其书葬者，皆意有所见也。蔡景不忍使父失民於子，陈灵公明外之讨贼，蔡昭以盗名不见，若杀微人，不足可录。其卫桓、齐襄二人并讨贼，故皆书葬也。灭国无臣子不葬，是其正也；书之者，亦意有所见。此见不与楚，灭蔡且成诸侯之事。八年陈哀公书葬者，亦见不与楚灭，闵陈而存之也。
公如晋，至河乃复。
吴灭州来。
