◎成公起九年，尽十八年
九年，春，王正月，杞伯来逆叔姬之丧以归。传曰：“夫无逆出妻之丧而为之也。”
[疏]传“《传》曰”至“为之也”。
释曰：《公羊》以为鲁胁杞，使逆其丧。《左氏》以为鲁人请之，故杞伯来逆。此传不说归之所由，要叔姬免犯七出之愆，反归父母之国，恩以绝矣。杞伯今复逆出妻之丧，而违礼伤教，言其不合为而为之，是以书而记之以见非。传曰夫无逆出妻之丧为之，言其不合为而为之也。徐邈云：“为，犹葬也。”言夫无逆出妻之丧，而葬理亦通矣。但范不训“为”为葬也。
公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、杞伯同盟于蒲。蒲，卫地。
公至自会。
二月，伯姬归于宋。逆者非卿，故不书。
夏，季孙行父如宋致女。致敕戒之言於女。
[疏]传“夏季”至“致女”。
释曰：《公羊》以《春秋》“未有言致女者，此其言致女何？贤伯姬也”。《左氏》无说，盖以使卿则书，馀不书者，或不致，或不使卿也。此传云详其事，贤伯姬也，则与《公羊》意同耳。徐邈云：“宋公不亲迎，故伯姬未顺为夫妇，故父母使卿致伯姬，使成夫妇之礼，以其责小礼违大节，故传曰：不与内称，谓不称夫人而称女。”案传称贤伯姬，而徐云责伯姬，是背传而解之，故范以为谓致敕戒之言於女也。
致者，不致者也。妇人在家制於父，既嫁制於夫。如宋致女，是以我尽之也。剌巳嫁而犹以父制尽之。不正，故不与内称也。内称，谓称使。
内称，尺证反。
[疏]注“内称，谓称使”。释曰：案经内大夫出国，例言如，不言使，此季孙行父如宋，即是内称，而云不与者，凡内卿出外，直言如某者即是使，又即是内称。今行父称君之命，以在家之道制出嫁之女，虽言如以为内称，言致女是见其不与也。僖三年“公子友如齐莅盟”，彼亦言如：又云莅盟者，若直言如，则嫌是单聘，故更须言盟也。莅盟既更须言盟也，莅盟则致女亦须言之。云不与内称者，莅盟是礼，致女非礼，故不合言也。若然，传曰逆者微，故致女详其事，贤伯姬也。据传文，似致女得正，而云不正，故不与内称者，礼：诸侯亲逆，则不须致女，今以宋逆者微，故致女，具传解其致女之意也；云不正，故不与内称也，其以在家之道制出嫁之女也。此传之意，因解宋公不亲逆，并见致女之不正。又云贤伯姬者，以上下文详，皆云贤伯姬，则此云致女亦兼贤伯姬也。若其不为贤伯姬，则致女虽正，亦不书也。
逆者微，故致女详其事，贤伯姬也。
晋人来媵。媵，浅事也，不志，此其志何也？以伯姬之不得其所，故尽其事也。
秋，七月，丙子，齐侯无野卒。
晋人执郑伯。
晋栾书帅师伐郑。不言战，以郑伯也。栾书以郑伯伐郑，君臣无战道。为尊者讳耻，不使臣敌君，王师败绩于贸戎是也。
为尊，于伪反，下及此传注同。为贤者讳过，为齐桓讳灭项是也。
灭项，乎讲反。为亲者讳疾。雍曰：“栾书以郑伯伐郑，不言战是也。”郑，兄弟之国，故谓之亲，君臣交兵，病莫大焉，故为之讳。
[疏]“为亲者讳疾”。
释曰：《春秋》讳有四事，一曰为尊者讳耻，二曰为鲁讳败，三曰为贤者讳过，四曰为同姓讳疾。此不言鲁者，因亲者讳疾，则又亦包鲁可知，故不言也。圣人有作，亲疏一也。今乃以同姓为别者，《春秋》之意因亲疏，故仲尼书经，内外有别。既内外别，则亲疏尊卑见矣。
冬，十有一月，葬齐顷公。顷音倾。
楚公子婴齐帅师伐莒。庚申，莒溃。其日，莒虽夷狄，犹中国也。莒虽有夷狄之行，犹是中国。
溃，户内反。行，下孟反。大夫溃莒而之楚，是以知其上为事也。臣以叛君为事，明君臣无道。
[疏]“大夫”至“事也”。
释曰：范《别例》云：“凡溃者有四，发传有三。”僖四年“蔡溃”，传曰：“溃之为言上下不相得也。”此“莒溃”，传曰：“大夫溃莒而之楚。”二者虽同，是不相得，与君臣不和自溃散少异，故亦发传。昭二十九年“郓溃”，彼郓是邑，与国殊，故重发传；一解郓不伐而自溃，与常例异，故重发之。文三年“沈溃”不发者，从例可知他。
恶之，故谨而日之也。溃例月，甚之，故日。
恶，乌路反。
[疏]注“溃例”至“故日”。
释曰：传上云犹中国也，故日；下文言恶之，故谨而日之也。若使莒非中国，虽恶不得曰也。以溃例月，为恶故日，是以云谨而日之。范知例月者，僖四年“春，王正月，公会齐侯”云云“侵蔡。蔡溃”，文三年“春，王正月，叔孙得臣会晋人”云云“伐沈。沈溃”，是例月。今此莒帅众民叛君从楚，故变文书日以见恶。
楚人入郓。
[疏]“楚人入郓”。
释曰：鲁虽有郓，此郓非鲁也，盖从《左氏》为莒邑，人都以名通，故不系莒。或以为昭元年取郓，范云鲁邑，此不系莒，则鲁邑可知，理亦通也。
秦人、白狄伐晋。
郑人围许。
城中城。城中城者，非外民也。讥公不务德政，恃城以自固，不德能卫其人民。
[疏]“城中”至“民也”。
释曰：庄二十九年冬，“城诸及防”，传曰：“可城也。”今云非外民也者，凡城之志皆讥，就讥之中，闲隙之月少耳，故云可城，乃非全善之文。此亦冬城，嫌同而无讥，故发传明之。旧解以为有难而脩城，则不讥之，若文十二年“季孙行父城诸及郓”是也；此涉《左氏》之说。案《穀梁传》凡城之志皆讥，安得有备难之事？若备难无讥，则经本不应书之，经既书之，明讥例同。或以为“城诸及防”是十一月，故传发可城之文，今此城是十二月，故发外民之传。虽同是讥，事有优劣，故发传以异之。
十年，春，卫侯之弟黑背帅师侵郑。
[疏]“卫侯”至“侵郑”。
释曰：范答薄氏駮云：“诸侯之尊，弟兄不得以属通，有贤行则书弟。”今黑背书弟者，明亦有贤行故也。陈侯之弟黄，卫侯之弟专，秦伯之弟针，传无贤行，所以皆云弟者，隐七年“齐侯使其弟年来聘”，传曰：“其弟云者，以其来接於我，举其贵者也。”是接我者例称弟。襄二十年“陈侯之弟光出奔楚”，昭元年“秦伯之弟针出奔晋”，传皆曰：“亲而奔之，恶也。”襄二十七年“卫侯之弟专出奔晋”，传云：“其曰弟何也？专有是信者。”三者无罪，故称弟以恶兄。襄三十年“天王杀其弟佞夫”，传曰：“甚之也。”称弟以恶王也。昭八年“陈侯之弟招杀陈世子偃师”，传曰：“其弟亡者，亲之也。亲而杀之，恶也。”是恶而称弟也。宣十七年“公弟叔肸卒”，传曰：“其曰公弟叔肸，贤之也。”庄三十二年“公子牙卒”，无贤行而不称弟，明称弟皆贤也。自然黄专之非，直罪兄，必兼有贤行。叔肸以贤称弟，传有贤行明文，则黑背称弟，自然亦有贤行。故范准例言之，称弟之例有四意，齐侯之弟年来聘，郑伯使其弟御来盟，为接我称弟；卫侯之弟专，为罪兄称弟；陈侯之弟招，恶之称弟；叔肸及卫侯之弟黑背，为贤称弟。是有四也。
夏，四月，五卜郊。不从，乃不郊。夏四月，不时也。郊时极於二月。五卜，强也。乃者，亡乎人之辞也。强，其丈反。
[疏]“亡乎人之辞也“。
释曰：重发传者，嫌五卜与四卜异故也。
五月，公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯伐郑。
齐人来媵。媵，伯姬也。异姓来媵，非礼。
[疏]注“媵伯姬”至“非礼”。
释曰：何休以为异姓亦得媵，故郑《箴膏盲》难之云：“天子云备百姓，博异气，诸侯直云备酒浆，何得有异姓在其中？”是亦以异姓不合媵也。此媵不发传者，上详其事，见同姓之得礼，异姓非礼可知，故省文
丙午，晋侯獳卒。獳，乃侯反。
[疏]“晋侯獳卒”。
释曰：何休云：“不书葬，为杀大夫赵同等。范虽不解，或当鲁不会也。”
秋，七月，公如晋。
冬，十月。
十有一年，春，王三月，公至自晋。
晋侯使郤犨来聘。
已丑，及郤焠盟。郤焠，尺由反，《公羊》作“郤州”。
[疏]“已丑，及郤焠盟”。释曰：书日者，公亲在，又非前定之盟故也。又不云公者，取举国与之也。
夏，季孙行父如晋。
秋，叔孙侨如如齐。
冬十月。
十有二年，春，周公出奔晋。周有入无出。郑嗣曰：“王者无外，故无出也。宗庙宫室有定所，或即位失其常处，反常书入，内宗庙也。昭二十六年‘天王入于成周’是。”
处，昌虑反。其曰出，上下一见之也。郑嗣曰：“上，谓僖二十四年‘天王出居于郑’；下，谓今周公出奔，上下皆一见之。”
见，贤遍反。言其上下之道无以存也。上虽失之，下孰敢有之？今上下皆失之矣。上虽有不君之失，臣下莫敢效不臣之过。今复云周公之出，则上下皆自失矣。君而不君，臣而不臣，是无以存于世，言周之所以衰。
复云，扶又反。
[疏]“周有”至“失之矣”。
释曰：有入无出，注意直据天子，今不云王而云周者，以经虽无王臣入文，至於王臣出，亦是讥限，故言周以总之。范以王者出入之文俱有，故注直言王以当之。案僖二十四年传云：“虽失天下，莫敢有也。”谓王虽出郑，不敢有之以为国也。此云上虽失之，下孰敢有之，谓上虽有不君之失，臣下谁敢於效为之。观经立说，故二处不同也。今上下皆失之矣，谓王既书出居于郑，今复云周公出奔晋，是上下皆有失也。《公羊》以为书出者，周公“自其私土而出也”；《左氏》以为书出者，已复之，“周公自出”。并与《穀梁》异也。
夏，公会晋侯、卫侯于琐泽。琐泽，某地。
琐，素果反。
秋，晋人败狄于交刚。交刚，某地。中国与夷狄不言，战皆曰败之。不使夷狄敌中国。夷狄不日。
[疏]“夷狄不日”。
释曰：不於箕役发传者，以再败狄师甚之，故发於此。
冬，十月。
十有三年，春，晋侯使郤锜来乞师。锜，鱼绮反。乞，重辞也。古之人重师，故以乞言之也。
[疏]“乞师。乞，重辞也”。
释曰：重发传者，公子遂内之始，此外之初，故发之也。古之人重师，故以乞言之也者，古人以师之为重，故以重辞言之。古者，旧以为穀梁子后代人远者举当时之事，亦以古言之；徐邈以为引古以剌今耳。
三月，公如京师。公如京师不月，月，非如也。时实会晋伐秦，过京师也。公行出竟，有危则月，朝聘京师，理无危惧，故不月。
过京师，音戈，下同。竟音境。朝聘，直遥反，下皆同。非如而曰如，不叛京师也。因其过朝，故正其文，若使本自往。
[疏]“公如”至“师也”。
释曰：僖二十八年“五月，癸丑，公会晋侯”云云，“盟于践土”，“陈侯如会”，“公朝於王所”，彼日月并书。“公朝于王所”，虽文承“五月，癸丑”之下，彼之日月自为盟，不为朝也。“壬申，公朝于王所”，书日，此意取自不系月，犹诸侯不宗於天王，朝会无危，则例时。今公以伐秦过京师，非真朝，故书月以见意。
夏，五月，公自京师，遂会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。言受命不敢叛周也。使若既朝王，而王命已使伐秦。叛周，谓专征伐。
[疏]“言受”至“周也”。释曰：“公子遂如京师，遂如晋”，传云：“不叛天子。”此文重发传者，嫌君臣异例也。
曹伯庐卒于师。庐，力吴反，又力鱼反。传曰：“闵之也。公大夫在师曰：“师在会曰：“会
[疏]“曰闵”至“曰会”。
释曰：诸侯或从会，或从伐，皆闵其在外而死，故云卒于师于会也。卒于师，则此曹伯庐，襄十八年曹伯负刍是也；卒于会者，则定四年杞伯成卒于会是也。僖四年许男新臣亦卒於师，不言於师者，彼以内桓师，虽卒於外，以若在国然，故不书于师。然则大夫之卒，例所不书，而与公同例，云在师曰师，在会曰会者，旧解以为《春秋》缘大夫之心，则知书君之卒，於师则言师，於会则言会，非谓外大夫书卒于师。若然，传当云大夫也，公不得云大夫，且经无其事，传因类发列者，其数不少，即日食云外壤，饥云馑康之等是也。彼经无其事，传得因类引之，此虽无经，何以为不得？又会大夫单伯之徒亦书会谓侯，若使卒於师，因当书之，但无卒于师卒于会者耳。故知公大夫在师曰师，谓公及大夫二者皆然也。徐邈之注，亦以为公及大夫所会诸侯在师言师，在会言会，明为旧解非也。
秋，七月，公至自伐秦。
冬，葬曹宣公。葬时，正也。
[疏]“葬时，正也”。
释曰：嫌卒于师，失正葬，故重发之。葬正则是无危。不日卒者，盖非嫡子为君故也。又僖四年注云：“新臣卒于楚，故不日耳。”则此不日者，或当为卒于秦故也。若然，襄二十六年“壬午，许男甯卒于楚”，注云：“许男卒于楚，则在外已显矣。日卒，明其正。“二注不同者，以无正文，二理俱通，故为两解；或亦新臣非嫡子，不须两解，理足可通耳。
十有四年，春，王正月，莒子朱卒。徐邈曰：“传称‘莒虽夷狄犹中国也’，言莒本中国，末世衰弱，遂行夷礼。葬皆称谥，而莒君无谥，谥以公配。而吴楚称王，所以终《春秋》亦不得书葬。”
[疏]“莒子朱卒”。
释曰：莒子朱者，莒渠丘公。今不书葬者，莒行夷礼，则是失德。又葬须称谥，莒夷无论，故不书葬也。不日卒者，何休云：“入《春秋》以来，至此始书卒，故略之不日。或当既行夷礼，不得同中国，故不日；或当非正卒。无文可明之。”
夏，卫孙林父自晋归于卫。
