更为严重的是，腐败已经渗透到科研、学术、教学的各个环节，影响到高校、科研机构、政府主管部门和相关的各方面。一些个人和利益集团利用权力、金钱或影响力，为自己或他人谋求学术成果、学术地位或学术影响。在项目申报，各类重点学科、项目、基地、实验室、博士点、硕士点的评定、考核或验收中，在经费分配，职称评定，各类奖项的评选，两院院士的申报和评选，各类学术兼职的聘任，各级学会负责人的选举或确定，以及研究生招生、考试、学位论文答辩、学位授予中，无不存在权力和金钱的影响，出现形形色色的公关活动，大多数还是由获利的单位进行的。相关人员已经熟视无睹，或无可奈何。任何有可能成为评价指标的项目都难以幸免，如在“全国百篇优秀博士论文”的评选过程中，公关活动已相当普遍。如果说开始时还是出于人情，目前多数已基于自身利益。某些高官、院士、学术权威、明星教授、巨富、名人、公关高手、学术骗子，可以主动或被动地获得学历、学位（包括一度被当作学位的博士后）、科研或学术单位的专职或兼职、科研项目、经费、津贴、招生名额（包括作为廉价劳动力的研究生）、奖项或学术荣誉、第一作者或署名、出境出国考察、国际交流或担任项目主持人、学科带头人、学会负责人等物质或精神利益。一旦受到揭露和查处，利益和关系网就会千方百计加以阻挠或消解，如禁止媒体报道，删除网络上的相关信息，相互推诿，委过于人，避重就轻。如本年被揭露的几起学术剽窃事件，结果都是学生或助手背着校长、院士、导师、主持人所为，第一作者或主持人至多承认“失察”“负有领导责任”，当事人就此销声匿迹。还有些人以学术或学术地位为资本，利用政府主管部门或企事业单位的腐败、官僚、集权、虚荣、无知，在参与规划设计、招商引资、项目论证、节庆活动、人员培训、国际交流等活动中招摇撞骗，迎合权势，放弃原则，甚至利用封建迷信手段，为本人或利益群体获取不正当的利益，不惜造成国家或集体的损失。
二、原因和对策
应该承认，学风不正、学术失范和学术腐败长期存在，并非始自近日，但近年来日益严重是不争的事实。
个人缺乏良好的素质和操守是这些现象赖以存在的基础，毕竟涉及学术腐败的只是少数人，而有学术失范和学风不正行为的人尽管数量颇多，但大多程度较轻。
就多数中青年学者和研究生而言，长期缺乏学术规范和严谨学风的训练是造成学术失范和学风不正的重要原因。我国虽然有优良的学术传统，但现代学术体系建设的时间不长，各个学科或学术分支大多是在20世纪中形成和发展起来的，多数是由外国引进的。但由于受到外患内乱的破坏和政治运动的干扰，顺利发展的年代有限。在文化大革命中，已经形成的学术规范和学风无不受到批判和否定，到改革开放初期，老一辈学者备受创伤，心有余悸，中青年学者先天不足，青黄不接，学术传承不绝如线。因而，新一代学者往往只重视具体的学术成果，忽视了学术规范和学风建设。当他们成为学术中坚和导师时，也不重视对学生在学术规范和学风方面的教育，或者自己不具备相应的知识和能力。例如，不少博士论文写得不规范，完全没有涉及学术史，有的学生从一开始就出现变相抄袭或伪注，导师或不以为非，或不加重视，照例同意答辩。
随着科研和学术的一再“大跃进”，创建“国际一流”“国内领先”成为时尚，大规模扩招使高校教学和科研人员急速膨胀。科研或教学任务普遍超出了高校实际承担能力，对提升职称（如规定提升教授必须具备博士学位或发表专著）、承担项目（如必须拥有正高称职）、重点学科建设（如构成人员的学历、学位比例，承担项目和经费的数量等）、学位授予（如必须在规定等级的刊物发表若干篇论文）等又有不切实际的要求，学术失范和学风不正的行为自然会迅速泛滥，失去控制。一旦多数人涉及学术失范和学风不正，人们不仅会习以为常，见怪不怪，而且无法洁身自好，最终同流合污。
中国的教育往往忽视社会和人性普遍价值的彰显和培育，过分强调政治正确，并且贯穿于各门学科。例如，衡量一篇作文的优劣，一般都以政治正确为前提，而不问其是否表达了真实的思想和感情。涉及政治的学科，基本是背诵教条，抄录经典或重要文件，不鼓励学生发表真实的观点。学生不同程度存在双重人格，在不同场合说言不由衷的话，写不是自己想法的文字。少数人更形成了只要政治正确可以不择手段的错误观念。当他们成为教师、家长、学术或科研人员后，不但无法抵制不正之风，遵守学术规范，还会影响到对下一代的教育，形成恶性循环。
因此，必须从根本上加强学风建设，对现有的科研、学术、教学人员补上学术规范和学风的课，加强检查督促，扬清激浊。诚实的习惯必须从儿童开始培养，要在社会和家庭中提倡诚信。同时，各级政府和各单位对科研和教育的发展目标要实事求是，不能指望“大跃进”，切忌盲目攀比，使广大科研和教学人员得到休养生息，能比较从容地选择适合自身条件的科研方向和项目。更不要将科研和教学人员的职称、待遇、地位简单地与项目、经费、成果挂上钩，不要“逼良为娼”。取消不切实际的指标，如研究生在学期发表论文的规定可以代之于阶段性论文通过答辩或鉴定，本科生的毕业论文可以采用多样、务实的形式。
在普遍加强教育，倡导优秀学风，查处严重剽窃抄袭事件的基础上，对一般性的学术不端和学术不正行为既往不咎，即在规定的期限内已由本人撤销、清除、删节、变更或说明真相的学术成果和论著，今后不再追究，使为数不少的人从中得到解脱，特别是不至于影响年轻一代的前程。
社会上的腐败，特别是主管科研、学术和教育的政府部门和官员中存在的腐败，是学术腐败存在和扩展的外部原因。学术腐败愈演愈烈，也是社会腐败的必然反映。如果党和政府不从根本上遏制和惩治腐败，就不可能消除学术腐败，或者将学术腐败减少到最低程度。
这是因为在中国现行体制下，绝大多数科研单位和学校都是公办的，都受到党和政府主管部门的指导和管理，都无法摆脱掌握权力和经费的主管者的影响，不可能成为远离于社会的象牙塔或世外桃源。一旦这些部门和人员出现腐败，企图用权力和金钱换取学术成果、学术地位或学术声誉，它们一般是难以拒绝的。即使是民办单位，也并不享受完全的科研或办学自由，同样会受制于主管部门中的腐败分子和社会的腐败行为。
近年来，科研和教育经费总量急剧增长，而这些增加的经费中的大部分集中在主管部门和官员的手中，又缺乏必要的督管，他们的权力越来越大。同样，在科研单位和学校内部，权力和经费的管理集中在少数领导和行政部门手中，他们的权力随着经费的增加而膨胀，同样不受有效监督，于是近年来备受批评的“行政化”现象由此产生。另一方面，对科研部门和高校的压力也不断增大，主管部门不切实际的指标和要求使单位领导首当其冲。如要求各单位制定达到“世界一流”“国内领先”的时间表，对争取经费、奖项、博士点、重点学科等要立下“军令状”。有些主管部门规定“本科教学评估达不到优秀，校领导一律就地免职”。这些都驱使单位领导对上级要求层层加码，带头弄虚作假，玩弄数字游戏，助长甚至包庇学术不端，迎合或参与学术腐败。其中多数人并非谋求个人利益，少数人则趁机从学术腐败中分取好处，或者主动从事腐败活动。
制度和机构的缺陷也使学术腐败得不到及时查处和有效惩治。如纪检部门往往以对学术问题难以界定为由，不受理对学术腐败的举报。教育部虽于近期设立了学风建设的协调小组，查处范围却只限于直属高校。学术腐败和学术不端行为只能由本单位的学术委员会调查确认，涉党政首长的也不例外，实际上无法做到公正透明。学术规范委员会或尚未建立，或形同虚设，大多权力有限。
因此，政府必须对科研和教育的发展制订明确的、切实可行的规划，确定不同阶段的具体目标，并且以法规的方式加以保证，不能因长官意志而随意改变。以此为依据，保证充足的经费，并按时按量拨发，而不必通过额外的申报、竞争、公关、捐赠来取得。
给科研和学校予必要的自主权，保证科学和学术研究的独立和尊严，使正常的科研和教学不受到外界的干预。在这些单位内部，同样要保证各部门的自主权，多数经费应作为正常的拨款、薪酬，减少项目经费和额外津贴所占的比例。
建立保证学术独立的机制，如学术委员会、学位委员会、教授委员会、学术规范（或学术道德、学风建设）委员会等都应在事先制定并经民主通过的条例的指导下充分发挥作用，而不能听命于领导或行政部门。
2009年12月28日
就“学术规范”若干问题复《中国青年报》“祈钰”
搜索“知网”可以看到一些论文，稍微改动一下标题和内容就投到几家不同的学术刊物，甚至可以搜索出有教授一稿十投。您怎么看待这个现象？一稿多投是否算学术不端？
答：一稿多投原则上是不允许的，属学术不端。但有一些例外：一是实际上需要，且出于出版或发行方的需要，一是已经作者改写以适应不同层次读者需要，但这类情况至多二用或三用。另外目前刊物处理稿子不规范，如规定三个月后未见采用可另行处理，实际往往超过三个月，且不提前发出采用通知，而作者因等不及另投，以至出现一稿多用。但像一稿十投，无论如何是不应该出现的，属严重学风不正行为。
有学生提出反对剽窃，但也反对学术规范。他们认为学术规范最早是帮助人们了解引用出处，而不是保护知识产权。因此产生一系列问题：学术规范为什么而确定？规范是否要维护？如何维护？您怎么看待这些问题？
答：学术规范的要求是全面的，对作者与读者都有约束，保护别人的知识产权，也是对自己知识产权的尊重和保护。学术规范的具体内容和形式可以有变化和差异，但本质是一致的。偶然、初期的学术失范可以原谅，但至少也是不足，如故意违犯则与剽窃没有本质区别，无须辩解。
教育部部长周济说：“对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样，像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’……”您赞同吗？
我们最近关注到的例子是一位农业大学的教授，被指抄袭论文很久了，但一直仍在学校的管理岗位上。您觉得要如何打击学术不端？
答：当然赞成。这位教授的问题已经不是学术不端，而是学术腐败，因为他已经利用了权力。对此，仅仅规范学风已解决不了问题。学术腐败是社会腐败的一部分，不应也无法脱离社会单独得到解决。
面对学术腐败问题，很多高校即使进行了处理也是悄悄的，不愿意向社会公布，“家丑不能外扬”。您怎么看待这个问题？
答：因为学术腐败往往涉及其他方面的腐败，或者领导自己也不干净。加上现在的评估体制和管理模式，使学校片面追求表面的数字和成绩，所以“家丑不可外扬”已成惯例。所以除了高校的自律外，应有上级部门及社会的他律。
2009年4月13日
奉劝李院士反躬自问
曾经见到过报道：某市委常委兼宣传部长家中失窃，却不敢报案。后小偷被抓，巨额赃物暴露了常委家的不义之财，常委因此东窗事发，最终受到法律惩罚。报道发表后，虽有人戏言应给小偷颁奖，却并没有人以为小偷“偷机”不纯，或蓄意陷害领导干部。就是那位常委本人，大概最多自认晦气，绝不敢公然指责小偷别有用心。因为无论如何，常委的贪赃枉法是事实。
可是近日却看到了不同的例子。涉嫌在国际学术刊物上发表造假、剽窃论文的中国工程院院士李连达却指责打假者祝国光“动机不纯”，称“祝国光此次不遗余力地打假，根本原因出在自己一项即将公布的研究成果威胁到了祝国光所服务公司的商业利益，该研究结果表明，该公司生产的用于冠心病治疗的某药物的实际疗效与宣传效果不符，于是该公司试图收买李连达不成，便出现了祝国光的举报事件”。（“浙江在线”2月5日报道）
其实，祝国光动机纯不纯与他揭露的结果毫无关系，事实证明他揭露的内容准确无误。特别是作为当事人之一的李院士，在这种情况下只应反躬自问，完全没有资格指责对方，更不应该将此事与商业利益联系起来。恰恰相反，这正暴露了李院士的所作所为有背离学术规范甚至违反社会公德之嫌。
