问卷发放共计300份，收回229分，回收率76.3%，通过对收回的229份问卷的初步审核，发现有77份不合格问卷，其中，49份问卷的回答不存在破坏性创新内容使得后续的回答内容失去了研究的意义，28分问卷填写不完整无法获取到本书想要获取的数据（很多项目漏填，甚至没有填写），剔除不合格问卷后，本研究的有效问卷为152份，问卷的有效回收率为50.7%。
4.4.1样本的基础信息内容
由于本书的问卷发放主要集中于MBA学员（包含在职MBA学员），这些学员在企业内部都具备一定的管理经验，一些学员是企业的中高层管理者，因而对调研对象的背景没有作深入的调研。
调查对象所处的行业有43.4%集中在传统加工制造企业（66家），36.8%集中于高新技术企业①（56家），一般服务企业占据调查比例的19.8%，从调研对象的性别来看男性占据70.4%（107人），而女性则只占到29.6%（45人）。样本企业的性质分布，国有企业占据22.4%（34家），外商独资企业占据19.1%（29家），合资企业占据38.8%（59家），民营企业则占据19.7%（30家），集体企业为零。从样本企业的规模来看，100-500人的企业较多，占40.1%（61家），其次为500人以上企业占30.9%（47家），50-100人的企业占据23.7%（36家），50人以下的企业则为5.3%。调研对象由于都是MBA学员，多数学员具有一定的职位，因而其中高层管理者占被调研对象的23.7%（36家），中层数量最多占调研对象的56.6%（86家），基层人员则为19.7%从调研对象所处企业的营业额来看，企业营业规模集中在3000万元以上，占33.6%（51家）；营业额在1000万—3000万的企业占被调查样本的26.3%（40家）；500万—1000万的比例为27.6%（42家）；营业额为500万以下的企业比例相对少一些，占被调查样本的12.5%（19家）。
4.4.2 企业执行力变化反映的绩效数据的差异性分析
从企业执行力变化反映的绩效情况来看，样本企业执行力整体表现不尽如人意，这也表明企业执行力不足在破坏性创新条件下是个相对普遍的现象，这也为本书前期的论述提供了数据支持。
虽然本书在收集数据上充分利用了学校拥有多年企业工作经验的MBA学员，但由于不同学员所处的企业、行业不同，另外企业的规模也存在差异，被调研人员在性别和企业中的地位也有一定的差异，因而有必要检验不同被调查对象是否在认知上存在差异，同时也为了检验衡量企业执行力的衡量内容是否可以合并。方差分析可以用来对样本均值是否存在显著性差异进行分析。本书从样本数据的企业类型、企业性质、企业规模和企业营业额四个方面来检验企业执行力结果变量的差异性。
1、样本企业类型的差异分析
显示不同企业类型的执行力变化反映的绩效的描述性统计结果，从数据来看，不同类型企业间的差异不大。
显示不同企业类型的执行力变化反映的企业绩效测度指标的方差分析的结果，各指标的f统计值的显著性概率都大于0.05，表明不同类型企业的执行力变化反映的绩效评价值没有显著差异。
2、样本的企业性质差异分析
显示不同企业性质的执行力变化反映的绩效的描述性统计结果，从数据来看，不同性质企业间的差异不大。
显示不同企业性质的执行力变化反映的企业绩效测度指标的方差分析的结果，各指标的f统计值的显著性概率都大于0.05，表明不同性质企业的执行力变化反映的绩效评价值没有显著差异。
3、样本企业的人员规模差异分析
显示不同人员规模的执行力变化反映的绩效的描述性统计结果，从数据来看，不同规模企业间的差异不大。
显示不同人员规模的执行力变化反映的企业绩效测度指标的方差分析的结果，各指标的f统计值的显著性概率都大于0.05，表明人员规模企业的执行力变化反映的绩效评价值没有显著差异。
4、样本企业的营业额差异分析
显示不同营业额度的执行力变化反映的绩效的描述性统计结果，从数据来看，不同规模企业间的差异不大。
显示不同营业额度的执行力变化反映的企业绩效测度指标的方差分析的结果，各指标的f统计值的显著性概率都大于0.05，表明营业额度企业的执行力变化反映的绩效评价值没有显著差异。
通过本书按企业类型、企业性质、企业规模和企业营业额四个方面来进行方差分析得到的结果可以看出，基于破坏性创新的企业执行力变化反映的绩效情况没有显著差异，由此表明样本可以在合并后进行分析。本部分分析的主要目的是为了说明不同背景的企业在执行力变化维度上的同质性，也就是说本书提出的企业执行力变化绩效具有普适性。
