（一）
北京风光，千里朦胧，万里尘飘。
望三环内外，浓雾莽莽，鸟巢上下，阴霾滔滔。
车舞长蛇，烟锁跑道，欲上六环把车飙。
需晴日，将车身内外，尽心洗扫。
空气如此糟糕，引无数美女戴口罩。
惜一罩掩面，白化妆了，唯露双眼，难判风骚。
一代天骄，央视裤衩，只见后座不见腰。
尘入肺，有不要命者，还做早操。
这阙《沁园春·霾》作者不详，始见于2013年网络。它最惊艳的一次亮相，是在2013年全国政协十二届一次会议期间的某次小组讨论中，中科院院士姚檀栋向***面呈朗诵。据悉，当时“现场一片笑声”。
那时的气氛还是相对轻松的，人们以调侃的口吻说着霾事，心理大抵是：中国的事儿太多，多这一件堪忧而无危，似乎也不怎么困难，政府总能解决的，就像解决困扰多年的沙尘暴。
然而三、四年过去了，霾事如同房事，成了中国治而难疗的慢性病之一，最近的普遍性爆发，有慢转急和扩大范围的短期趋势，让网络炸锅了，犀利的评判多了起来，即便调侃，也添了些热血和愤怒。
回头看去，几年前的乐观预期错在了起点上。
霾，并非那么容易根治。这里的逻辑很简单，假使是一件可以容易办到而又皆大欢喜的事儿，官方喉舌为什么会对PM2.5从讳莫如深，到嗤之以鼻，再到语重心长呢？
几年时间甚至没有等来对霾灾害成因有说服力的官方说法，官家给人感觉有些回避这个事儿。坊间的技术派百家争鸣，甚至提出了煤铀的“核雾染”之说。这个有点骇人听闻了，伤的不止筋骨皮肉呼吸道，还伤魂魄。
为什么？为什么没有理由？为什么没有有效治理？
（二）
世上只有概念性本质或立场性本质，没有本质的本质。
技术说到底只是一种分门别类、有门户之见的手艺，它能解释单一问题，不能直接解释综合性问题，也不能主动解决任何问题。
一叶障目，往往就是受了“叶”这个具体的技术性干扰，那么不妨跳出叶之媚惑，用层次的思考方式，去了解叶的上级概念，比如树、森林、生态圈。在一定体量内，大的东西总是比微末的东西更容易看到，不那么费眼神。着眼概念上的更大格局，而不囿于实际的微末，是一种有效的思考方式。
另一有效思考方式是，当难以看清一个点时，不妨把这个点扩展为区间，从而形成一定范畴的定性认识，减少其他干扰。这好比打靶，打中靶心很难，打中靶面却相对容易得多，但如果执着靶心，疲惫于分析和消除不能打到靶心的因素，而迟迟不去扣动扳机，也就得不偿失了。
这些年，霾治而不疗，其原因鲜出以下四种：
一是已有治理思路，并形成方案，逐步开始落实，但见效需要较长时间。
二是已有治理思路，并形成若干方案，但推行不易。在现有格局下，每种方案的实施，都有较大阻力，需付出一些不可忽视、甚至有伤根本的代价。在霾患尚未到事关全局的地步时，只好采取总体温和、局部强硬的综合性折中策略。待到一个合适的时机，再大力推行。
三是尚未形成治理思路，如同在大禹之前治水，毫无办法或乱行乱治，治理乏术。
四是没有真正的重视治霾问题，没有权力支配的专项研究。
以上四项可能性，几乎足以应付中国的各色慢性病治理现状。
在霾而言，我的观点是第三项不太可能，所以在“霾灾”事项上，技术并非首要问题，也许确实没有足以一手遮天的主要原因，更多的是综合之业，但每种原因及其比例是不难掌握分析的。我愿意善意的相信，在治霾道路上，正从第二项积极的转化为第一项。
（三）
坊间愤怒于形外的人，从出发点看大概有三类。
一类是出发点正面，本着治病救人精神严肃批判的，他们认为治霾没有有效作为，愿意探索或督促探索良策。
二类是出发点叵测，这中间又有恶意的和低俗的两种区别。
第三类出发于自私（作者并不以为自私为贬义，而是中性），占了前三类总体的绝大部分，他们多为有一定经济基础、但无力总体改变自己的生活状态的群落，比如都市白领。这群愤怒者认为自己辛苦打拼、奉公守法，不该生活在这样的环境，呼吸干净空气是自己应有的权利。
绝大部分人选择了沉默，这里面其中小部分或有条件让自己不再吸霾，或觉得多说无益，但更多的沉默者，还是经济条件最底层，忙于生计，没工夫操心这回事儿的同胞：比如旷工，对于霾，他心里只有呵呵的憨厚笑声；又比如在外奔波的农民工，他们更操心，在春运治理多年后，今年是否能够顺利买到火车票。
上述的一二三类人或沉默的少数派，总体上属于改革开放以来的泛既得利益群落，只不过有些处于利益既得核心，有些处于边缘或外围。这个群落，总体上支持或从事实上支持并享受了城乡二元、放开条件加快引资、投资促进经济等基本策略带来的好处。在形势好的时候，大家都没有意见；出现问题了，却很容易忘记初心。
作者的立场是，你当然可以呼吁自己应有呼吸干净空气的权利，但莫要忘记，你更多只是利益的跟随者和享受者，并不是一个卫道士和蒙冤者。你现在对美好生活向往的心气儿，建立在庞大的、不公的、牺牲性历史基础上。即使就说眼前，你的汽车，你对衣食住行的追求，或许都对霾的形成有贡献。对沉默的多数而言，你就是霾的成因之一，伤害着他们的健康。在愤怒呐喊的同时，你得扪心自问，需要牺牲你的利益去治霾或补救更大的不公正时，你愿意么，愿意多少？
有些纯技术流批判者非常愿意把官方想象成傻逼或毫无诚意，并言之灼灼的提出了若干治霾的基本管理原则，孤立的形式逻辑似乎比较圆满，却从不考虑政策的历史沿革和戛然而止的风险及面向更广大范畴的合理性，从不考虑一项政策与其他政策的关联性，与更高层制度的协调性，从不考虑社会和人的复杂因素与管理问题。假使解决复杂问题，可以像APP制定与应用那么简单，那么政府就是多余的了，共产主义大目标不远亦。
作者毫无维护官家的立场，反而认为喉舌们一开始对霾的讳莫如深、错误引导，以及背后主子的默许，都是错误和荒谬的，对治霾缺乏透明的路线图也是不恰当的。
然而事情总有因果。在困难重重的历史环境下和短短几十年中，作为一个几乎零基础和体量巨大的落后国家，我们靠着内部的各类牺牲奉献和不懈努力，完成了西方通过殖民侵略等手段、历经上百年才结束的原始积累，整体实现了向商品经济的转变和与世界接轨，并形成了独立的、成体系的生产经济和教研格局，代价有一些大，当我们需要转变发展方式时，却有些犹豫和力不从心，对正在崛起的泱泱大国还缺乏长效、合理的治理能力，不合时宜的惯性治理思维仍然存在并发挥重要作用，有时还很野蛮。
然而奈何之？毕竟是中国人，破坏远比建设容易，可是最终只有建设才真正解决问题。回首过往，日子毕竟是逐步向好的，需要多一些耐心。期望以后可以从解决首要问题、关键问题向解决普遍问题、个别问题转变。
说到底，治国就是治理欲望的集合。欲望并不见得是肮脏的、可鄙的，但在人类自己的人文立场中，它通常不会是高尚的。从技术角度看，欲望是中性的，它提供推动生物种族繁衍、发展、强大的根本动力。
所以，活着本身无从高尚和优雅，但我们可以选择高尚、优雅的活着。
