为什么成长环境类似，有人性格开朗，有人沉默寡言？为什么遭遇的问题相同，有人沉着自信，有人恐惧不安？我们的心理特征究竟取决于天生基因还是后天环境？所有的疑问都源于这种心理需求——了解我自己。
每个人都是自己的孩子
你爱你自己吗？
我常常会这样问那些企图从我这里得到帮助的来访者。
他们的回答千篇一律：“爱，当然爱。”
但是当我继续细问下去时，他们多半会用一种很敷衍的态度来回答我。比如说：“我每天都会健身啊”，或者“我常常给自己买好吃的”，再或者是“我洁身自好”……这些其实都不是爱自己的真正表现，它们很像是某种电视广告传媒的产物，或是道德标准上的自爱或自怜。爱自己，是一种小心翼翼、仿佛呵护最柔软的婴儿、最脆弱的少女那样的爱，是一种甚至比你初恋时还要患得患失的感觉。
一个不懂得爱自己的人，是没有办法去爱别人的，更没有办法给自己一种安全感。更多的时候，他常常以一种怀疑甚至可以说是冷酷的理性态度，来对待自己生活中的一切。他的心，就像荔枝一样，虽然里面柔软，但外面裹着厚厚的一层壳，而且布满荆棘。
这样的人，他的安全感是理性的。他用自己的头脑判断形势，然后用头脑来解释生活。这并非是坏习惯，但他丧失了用感性去触摸世界的孔道。
要想重建一份融合感性和理性的安全感，要想让自己对世界的反应不那么机械，第一步，就是要学会理解和同情自己，要学会理解自己的行为，学会同情自己的伤痛。
和爱一样，同情也是一种能让人减少痛苦并且给人以生机的情感表达。当然，这种同情不同于我们常见的套路式的同情，它植根于一种人性层面的理解。
当你从别人那里得到同情时，你需要的不仅仅是对方漫不经心的随声附和，而是对方发自内心的好像确实知道你曾经过的伤痛与悲伤，并且能够深深理解你因此而产生的所作所为的那种感觉。你需要对方肯定你的价值，需要对方发现你独一无二的地方，需要对方能够体会你对成长的渴望。
谁会真给你这些？朋友？父母？还是我们自己？
无论是朋友或父母，尽管他们很爱你，但都有可能在无意中伤害到你。在他们面前，你特别脆弱，所以得到的伤害也最深。
我们所需要的这种同情、爱与肯定，是容不得伤痕的。在同情面前，我们像孩子一般脆弱。
所以，我们也需要像对待孩子那样，呵护我们的内心。在我们的成长道路上，总有着各种各样的磨难。我们要学会闭上眼睛，想象面前站着一个童年的自己，然后问问自己，他是什么样的？
是正茫然地看着世界，还是畏惧地缩成一团？抑或是躲在角落里，只敢露出一双眼睛？
无论是什么，我们都要过去，抱抱他，然后轻轻地牵着他的手，顺着时光隧道慢慢地向前走，直到走到那个让他如此不安和恐惧的地点。
当他重温那个让他不安恐惧的事件时，他可能会颤抖，可能会流泪。这时你所需要做的，是要尽你最大的能力，去理解他，安慰他。你可以用所有你想到的方法，陪他走过那件事。不要把希望寄托在父母、朋友或是师长身上，因为他们此时此刻并不在你身边。最了解你，最爱你的，始终是你自己。
这是一个需要想象力的过程。当你学会和那个内心深处的小孩对话时，你才有可能学会如何用感觉来触摸世界，也才有可能真正重建一个良好、坚强的自我安全感。
自恋的甜柠檬
在人们的生活里，常常面临着各种各样的选择。基本上，供人们抉择的事物各有优缺点。这时，选择就变成了一个大难题：究竟哪个更好呢？
心理学家沃卢姆两个很有意思的试验：
第一次，他找了两个班的应届毕业生，那些学生马上面临毕业找工作。在离校前半年，沃卢姆让学生根据已有的资料评出3个他们最感兴趣的单位。半年后，学生们基本上都已经确定了自己的工作岗位。有些人如愿以偿，另外一批人却去了其他的地方。这时候，沃卢姆又让学生再给这些学校做个评价。结果很有意思：所有人对自己要去工作的地方评价都大为提高，而对自己不会去工作的地方，则人为地降低了评价。
这是学生们独有的心理现象吗？
第二次，沃卢姆找了一些家庭主妇。他买了两种小用品送给这些家庭主妇，让她们在其中挑一件。不过挑的时候，要给两件东西都做个评价。“好”，还是“差”。
一天以后，沃卢姆又找到了那些主妇。结果是：主妇们对自己挑选回家的小用品颇有好评，而对那些没被选中的东西则没什么好评价。
很有意思的结果，不是吗？人们常常认为，这山望着那山高。大家会对那些得不到的东西充满好感。但是在进行选择的时候，因为做出决定非常不易，所以人们在潜意识里，自然不愿意自己的选择被证明是错的。
这种效应，被称为“甜柠檬效应”，用来比喻人们一味地强调自己所拥有的东西是身份美好、有价值和难能可贵的。虽然在别人眼中以及在事实上并非如此。
甜柠檬效应，在一定程度上能够帮助人们缓解内心的焦虑，协助人们平静地来面对现实。
在对待我们自身上，也有这样的认识。我们会把自身的缺陷合理化，使自己看起来坚强、勇敢，有力量。
有人会问：这不就是自恋狂吗？的确，这种对自我的欣赏、悦纳和自我陶醉，按照自我心理学的观点来看，就是自恋，但它是一种健康的自恋。
其实人一出生时都是自恋的，对于婴儿来说，自己就是整个世界。这种“原始自恋”虽然幼稚，但却是一个人健康自恋的基础。没有享受过这种“原始自恋”的人，会造成终生的缺乏安全感和满足感，缺乏自信。这样的人为了平衡自己的心态，就会不断地沉浸于白日梦中，从而出现种种自恋型人格障碍。
以下这些特征，你有吗？
①对批评的反应是愤怒、羞愧或感到耻辱。
②喜欢指使他人，要他人为自己服务。
③过分自高自大，对自己的才能夸大其词，想受人特别关注。
④坚信自己的思想是世界上独有的，不能为其他庸人所理解。
⑤对无限的成功、权力、荣誉或理想、爱情有非分的幻想。
⑥认为自己应享有他人没有的特权。
⑦渴望持久的关注与赞美。
⑧缺乏同情心。
⑨有很强的嫉妒心。
你自恋吗？上述那些条，你符合几款？一个人，只有充分满足了原始自恋，又在现实生活的挫折中逐渐学会自我欣赏和自我陶醉，才会懂得什么才是真正的自爱，什么才是真正的自信，从而学会真正的爱。
美丽是美丽者的墓志铭
十年前，求职的简历多用手写。挑选洁白的纸，用钢笔写正楷。偶有用打印机的，那端端正正的宋体字，本身就透出一种傲气。
现如今，求职简历已经做成了一大本，而且里面多有照片：风景照不行，要专业照出来的艺术照。打开本册，一个小姑娘正甜甜地对你笑。
美貌，虽然和能力无关，但却会左右我们对人的感觉。
1974年，心理学家兰德和赛格尔就做过这样一个实验。他们找了一些男人来看论文，要求他们看完文章后给出评价。文章的最末页贴着作者的照片：有俊有丑，但都是女性。最后发现，无论这些文章实际上质量如何，那些漂亮、有魅力的女作者所写的文章，通常被认为是好文章。
实际上，文章并非那些女人所写，只是实验者在文章最后随机贴了一些女人的照片。
为了证实这个观点，实验者又找了一些人来假扮法官。他们给了“法官”们三组罪案资料，上面写的罪行程度都相等。其中两组后有罪犯的照片：一组眉清目秀，另一组则面目可憎。第三组不附照片，请“法官”们对这些人定罪量刑，结果也是同样：第一组多被判“无罪”，第二组则多判“有罪”，第三组处于两者之间。
心理学家阿伦森也组织过类似的实验。他把大学生分成两组，分别听取同一个女大学生的答辩。在其中一组发言时，女大学生刻意打扮，显得很漂亮。在另外一组则把妆都卸掉，不再具有那么大的吸引力。实验结果是：尽管发言内容相同，但在第一组时发言更能说服人，得分也更高。
事实上，人的面貌俏丽或是丑陋，与其自身的能力和素质并无关系，但是人们总是倾向于那些美丽的人。在交往中，人们往往会凭对方的相貌而推测其人格及成就，从而发生认知上的偏差。
俊男美女有福了。找工作占便宜，答辩占便宜；就连犯了罪，也会被从轻判决。
且慢高兴，还有一个类似的实验，却是相反的结果。它告诉大家：美貌也不是永远的通行证。
1975年，赛格尔又做了一个实验。这次他同样找了一些志愿者做法官。卷宗背后同样附上了各式各样的女性照片。但是其中一些女性犯的罪是盗窃，另一些犯的罪则是诈骗。结果发现，“法官”们对盗窃的美女很宽容，她们的刑期比不漂亮的盗窃犯短。这与以前的实验结果相同。但是对于漂亮的诈骗犯，法官所判的刑期却比不漂亮的更长。这是为什么呢？原来，法官们认为，诈骗犯是在利用自己的美貌来实施犯罪。当美貌变成犯罪工具时，非但得不到宽容，反而会遭到严惩。
生就一副好面孔，自然是件可喜可贺的事情。平日里行为做事，也比其他人便利许多。但是加州大学对600名学生的学习成绩做了统计分析，发现漂亮的女生比一般女生的成绩低14分。“越漂亮，越容易受到社交约会的干扰。”研究员这样下的结论。
天生的容貌很难改变，但自身的修养是可以改变的。美丽并不能走遍天下，自己素质的提高才是硬道理。当人们看清“金玉其外，败絮其中”的本质后，就会更快地逃开。林肯说：“四十岁以后，每个人得对自己的相貌负责。”把忍饥挨饿、动美容手术的时间拿出来，尝试了解自己的心灵，能让自己温柔又善良。虽不美，却有一身浓浓书卷气的女生，未必便输给浓妆艳抹的俏丽女子。毕竟，美丽是美丽者的通行证，但同时，美丽也是美丽者的墓志铭。
你的性格相互矛盾吗
文／张丽阳
我们现在常常说，某某热情又开朗，某某谨慎又小心。多少年来，我们也有“诸葛一生唯谨慎，吕端大事不糊涂”的俗语。可是大家知道最早的心理意义上的性格评估，是什么时候才出现的吗？
说起来，虽然我们时常用一些形容性格的词语来限定一个人，但是真正意义上的性格研究，才仅仅开始了一百年。
1917年的时候，为了怕战场上出现太多情绪受挫的新兵，美国政府委托心理学家们做了一个量表。现在回过头来看，这个名为“个人数据问卷”的量表实在是很原始。最重要的是，它的结果也不那么准。可在当时看来，在表面上，“它行之有效”。
看起来，性格研究似乎应该就循着这样一条路走下去了。但是，这中间出现了一个不和谐的音符。1928年的时候，两个神学院出身的心理学家对孩子们做了个性格测试。他们先要求孩子们做一些关于诚实度的调查，后来又偷偷观察孩子们的一些集体活动。结果令人震惊：不仅孩子们在调查中所说的话与他们实际的行为相差甚远，而且同一个孩子在不同的环境下，诚实度也不同。
这些调查结果与我们平时的感觉明显是不符的。我们可以觉察到，有人比较诚实，有人则很狡猾；有人很保守，另一些人则比较开放。这种不符，让性格研究一下子陷入了僵局。
打破僵局的人是戈登·奥尔波特，他是哈佛大学心理学系的领军人物。在他的一生中，性格研究，尤其是性格特征研究，始终是他研究的重点。也正是他的研究报告，给了性格研究继续下去的动力。
不同于行为主义心理学家把人看作是一个纯粹的“反应”机体，奥尔波特的思想有很多人本主义的东西。
也不同于精神分析学派的心理学家，奥尔波特研究性格，更喜欢研究在显意识层面上的东西。在他看来，“深层心理学研究固然有种种好处，可也容易落入过深的研究圈子”。
奥尔波特是支持人类性格特征存在理论的。“大多数人，”他曾经写道，“在一个给定的尺度上，都倾向于占据一定的位置。”换句话说，当外界环境类似时，人们会不自觉地做出类似的反应。
可怎么解释关于孩子们诚实度的调查呢？奥尔波特最终用格式塔的心理分析方法找到了答案：他把人的性格分成了不同阶层，最高层的是这个人的主要品质或关键特征，中层的是一些平时我们常常会形容到的品质，而底层则是由各种各样的小品质构成。这些小品质，常常会因为某种特殊的刺激而引发。虽然也会有时候相互矛盾，但是并不会影响到这个人最核心的本质。转瞬即逝的情绪，或是某种特殊意外的状态，都可能是引发小品质的诱因。
奥尔波特解决了性格分析理论发展过程中的一次劫难。但是，正因为他解决得太过成功，反而使这一理论默默地融入了我们的生活当中。现在我们评价一个人的时候，常常会说：这个人总体来说还是很沉稳的，偶尔可能会在吃饭的时候有些急躁。这就是说，他的主要性格是沉稳，但在某种特殊刺激下，有可能会表现出另外一种特征。
对于那些平时习惯于隐藏自己真实性格的朋友，这也许是一种福音：没有人是十全十美的，每个人都是由一个特征塔构成。没必要一定只展现自己最核心的一面。若是可能，完整地展示自己，才会在别人眼中形成一个有血有肉的人。
