奥克肖特提醒人们注意信仰的政治、理性主义政治、怀疑主义政治与个人主义之间的关联，珍视个性与自由。自由并不忽视各种局限，而是指在限制范围内的自由。在人类条件中，理性主义和反个人主义是以各种面目出现的，人们需要提高警惕和增强辨别能力。在理解人类条件的有限性与可能性时，奥克肖特理解经验、批判理性主义和追求个性。这构成一脉相承的观点，也是理解奥克肖特公民联合体理论的关键。奥克肖特并不对政治具有浓厚的兴趣。笔者指出，这反而成为思考政治的源泉。想要使当代英国文明发展，必须让人们过上文明的生活，享受秩序井然的自由。意识到人性就是能够让自我表达各种思想和感觉，从事各种活动。奥克肖特假设人类的条件是由必要的选择构成的，每一次判断都是某种形式的选择而已，所有的经验都在致力于实现绝对的经验统一。
公民联合体的核心理念没有威胁信仰和行为之间的关系。政治权威之下的公民仍旧保留自身的能动性，完全没有因为参与公民联合体丧失独立性和个人选择。从生活和与之相关的规则与传统的视角来看，法治有助于保护和培养个人的道德自治和判断。在公民联合体中，公民有机会通过不断实践形成道德权威。奥克肖特反对将政府视为工具，也反对根据政府行为的有效性判定政府权威的理念。政府部门的权力、权威与政府的合法性重叠的现象在很多非洲国家出现了，这最终导致这些国家发展为公民联合体。事实上，基于政绩表现的合法性经常会摧毁国家，因为依赖此举的国家如果表现平平就会弱化权威。在人类的经验中一定要处理完善和不完善的问题，这是人性中关键的条件。信仰与怀疑是人性中的两个极端，二者不是根本对立的。但是，倘若二者不能适当平衡，就会导致灾难。完善的政治对应理性主义政治，也就是信仰的政治，最终使政治走向堕落。理性主义者不仅仅犯了肤浅的错误，而且在基本的政治紧张中造成了失衡。
第三节代议制民主
民主其实与专制极其相似，奥克肖特意识到代议制民主与个性之间的关系。个人拥有参与制定法律的权利，就能在一定程度上缓解多数暴政。格林（Green）认为要想实现真正的自由，第一步就要服从，为实现公善而努力，法律于是成为工具，奥克肖特不同意这一点。奥克肖特所说的平等，正如林肯（Lincoln）所论证的，并不意味着所有人在所有方面都是平等的，认为指向未来的平等是一种冒险。代议制的建立就是为回应权力制衡学说。托克维尔（Tocqueville）认为，现代政治表达民主的唯一有效形式就是议会制民主制度。在其中，公民被赋予感受权利的可能，国家政治重新回到兼顾利益的体制上来，民众的安全至少得到了书面保障，自由和平等元素能够得以伸张。可以说，现代代议制在某种程度上实践了亚里士多德的中庸政治理想。奥克肖特认为，最好的政府形式是中立状态的政府。因为，统治是具体而有限的活动。统治是熟悉的活动，被统治是应用熟悉的经验。奥克肖特强调，思考代议制政体不仅要关注政府制度与构成，而且要意识到政府行为与活动的本质。不同的政府理念需要从传统与历史中寻求经验暗示。这符合人们总是根据熟悉的经验理解不熟悉的事情的习惯，也与人们根据自身理解解决问题的状况相符合。
一、个人与“反个人”
奥克肖特坚信现代政治危机的根源在于理性主义泛滥。理性主义泛滥直接导致实证主义和科学主义盲目横行、人性沦丧、参与政治的个人奥克肖特对自我（self）十分热衷，总是赋予自我构建思想领域的意义与认同的责任。这种自我不是“政治”意义的，而是哲学视角的，与他在《经验及其模式》一书中的论证契合。通过将所有人类行为个人化，奥克肖特从理论上排斥了集体知识、集体认同和集体道德的可能性。正如从古希腊和中世纪的思想觉察到的，公共认同的形式是可能的，但是奥克肖特的著作并没有对此作出更多解释。被迫转变为“反个人（individual manqué）”（或“自弃人”）。个人经验包含选择和判断，与人类生活相适应。理性主义的幻觉表现为认识论错误与道德错误。它通常伪造神话，培养“反个人”。在这个意义上看，追求完美的政治必然招致毁灭。奥克肖特认为，启蒙观点与培根的视角相关，即推行单一的行为模式，主张追求良好的生活与至善。代理人代表个人作出选择，正好迎合了无能的个人需要庇护的欲望和要求。理性主义政治对应的是集体主义道德，其中到处可见逃避自由的现象。
奥克肖特选择亚里士多德的中庸政治的概念，回避理性主义者和经验主义者争执的焦点问题，选择从人的角度对代议制进行独特的批判。奥克肖特对代议制的批判主要集中在阐释大众人成为 “反个人”的实质。“反个人”有情感而无思想，有冲动而无观点，无能且无热情，只是模糊地意识到自身的力量。因此，他们需要领袖。“反个人”直接与个人相对立，真正的个人应该是拥有自由意志的人。大众人在欧洲历史上出现时，不是由个人构成的，而是由对个体性的反感而联合起来的“反个人”构成的。大众人是冲动的产物，根本无法成为真正表达个人权利的人。
大众人通常是些不成功者，他们天然自信心不足，因而倾向于要求别人替自己作出选择，并强烈依赖强者的保护。他们不仅不指望行使自己的权责，反而希望凭靠数量上的优势，将单一的信仰和行为强加给所有人，不给选择带来的快乐留下余地。其实，大众人之所以出现，就在于理性主义的理想造成的人与人的生存条件的完全统一，人由此不知不觉地陷入趋同化模式，形成对同一感的认可和对差异化的排斥心态。由大众人所组成的代议制民主制度根本无法真正表达民众的意志和欲望，只能作为形式和摆设。“反个人”的政治所特有的单一性意识形态教条，就是合理制度的最大敌人，或许也就是变了味的密尔式的温和专制的体现。个人处于危险的境地，自由、民主与信仰都与大众的思想状态息息相关。也就是说，实现个性是需要条件的，人类的经验与自由的制度密切相关。例如，言论自由的权利在实现时就是非常有限的。
“反个人”不愿意或者不能对自我设定作出反应，因此，他们总是充满恐惧和害羞。他们通常诉诸政府寻求保护，让政府代替他们作出选择，他们缺乏创造崭新的道德自我的能力，仅仅限于作出选择带来的冒险，而从来不选择其他解决问题的方式。代理人因此发明各种反对个人的道德，追求共同目标的实现，个人主义道德从此消失得无影无踪。“反个人”的无能导致嫉妒与怨恨，因为缺乏个性使“反个人”成为“自弃人”或半个人（half man）。奥克肖特认为，这样的人群适应集体主义道德，绝对服从集体且毫无个性而言；他们甚至不是人，而是动物，或者可能充其量也就是个孩子。“反个人”是奥克肖特所说的最小意义上的人。奥克肖特所说的真正的个人拥有自由选择的必要条件。“反个人”不能进行自我设定，也就不是真正的人。因此，无论如何粉饰与“反个人”相适应的技术型政府，它对于丰富的人类生活来说都是不合适的。因为，技术型政府仅仅适合特定时期的人类条件，从长远来看不适合人类。
随着“反个人”成为政治的主体，现代政治彻底失去了主体性，人成为被制度压迫的对象。通过批判理性主义，奥克肖特提出“广义的理性”的概念，使个性获得独立。奥克肖特的公民联合体强调将政治权利交还给拥有真正自由意志的个人，在最大限度上削弱政治的权能，制止政府用企业联合体的目标妨害个性。逃离孤独而成为“反个人”，不是个人具有社会性的根据。社会是道德事实，不是自然事实。正如奥克肖特所说的，个人从事自我揭示和自我设定的活动康德认为，人的天性中存在自决与联合两种倾向。因此，任何道德判断都不应强加给个人。自决的倾向能够培养个性。联合表现为理想道德与内在自由之间的冲突。联合之后成立的政府在一定程度上限制个人的自由。这时需要思考作为人的自由、作为主体成员的平等以及作为公民的个性。不同角色代表不同的思维方式和价值取向。例如，统治者为自己考虑的倾向是不可避免的。人们思考政府权力与正义的关系时要知道个人与他人都是平等的，这可以参照斯密的规则与正义学说。柏克则主张限制情感，个人的自然特征发展为道德特征，很可能出现道德的暴政，只有限制情感才是政府存在的必要条件。限制情感是指限制利己主义的情感，而不是限制联合组建政府的情感。边沁（Bentham）的功利主义总是以仁善的名义滥用权力，只有特定的制度安排才能避免专制。边沁事实上意识到干扰个人选择的倾向。人类的困境证明人类总是趋利避害，产生不宽容的倾向，越是理性而科学的个人越不宽容，法律阻止个人无限追求自身幸福的毫无限制的行为。密尔批判边沁，他意识到精神完善的价值。环境与自我都得到积极发展，在密尔看来是能够实现的个人理想。民主事实上以压迫告终，政府是极其有限的。但是密尔丝毫没有放弃对进步与完善的信仰。其实，密尔的政府是官僚制的，而不是民主制的，它诉诸自然法理论建构政府。。个人在选择行动或表达方式时创造自我。限制个人选择的实践既是规范性的，又是权威性的。个人理解实践，就是为选择时提供思考的机会。
人类的选择和意志形成法律和政府，从这个意义上说，政治是历史性的。奥克肖特认为，人类选择中的创造性自由通过解释习俗建立起来，而习俗暗含人类思想的本质。拥有个性的人可以自我选择，意识到美德不是自动形成的。个性其实是内在的人类能量，或者是个人精神的能量。奥克肖特赞同个人活动的原则，认为生活经验和自由行动都是道德的基础。奥克肖特式的个性仅仅是对个人日常生活条件的认知，而不是基于自由意志，并且认同行为是由性格引起的，集中关注责任问题。奥克肖特提醒人们，追求平等的集体主义热情将代替个人选择的倾向，在行政上谋求便利的行为将对法治造成侵害。总之，奥克肖特反对通过设定理想目标限制个人选择的状况，也反对个人完全从属于社会的状态。他认为这些都将阻碍个人成为社会中独立的个体。
通过描述理性主义民主观所造成的危害，奥克肖特着重批驳了参与政治的“反个人”。这些无决策能力、一味依赖于领袖的个人，将使政治失去诉诸真理的公正性，从而使政治决策最终倒向意见占大多数的人的意志，甚至使参与政治的大众甘愿交付权利，从而沦落为独裁的工具。因此，理性主义统治之下的政治参与者是大众人或“反个人”。奥克肖特试图扭转局面，以个人来代替“反个人”，恢复民主政治参与者的本来面目。个人是具有意志和知识的个人，而“反个人”只是充满意见的个人。奥克肖特的公民联合体理论的立足点是个人的政治，个体是政治生活的出发点，又是整个政治的最终目的。缺乏具体性和充实性的理解往往停留在简单的抽象和规定的形式之上。这对政治来说是危险的，因为单单依赖意见的政治没有真正的生命力。这样的政治不能形成有效的决策，也无法酝酿德性，走向反民主也是顺理成章的。奥克肖特认为，要将“反个人”恢复为真正的个人，关键在于消除理性主义对个人的蒙蔽，也只有将理性的个人作为政治的参与者，才能恢复政治的公正。
