这是一起凶杀案。在死者的颈脖子上插着一把匕首。经侦查认定，是死者的儿子作的案，儿子杀死了父亲。因为在凶器匕首上只有死者儿子一人的指纹。死者的儿子再三为自己辩解说，发现父亲被害后，急忙往下取刀，后来一想应该保留现场，于是又将刀放回原处，所以刀柄上留有自己的指纹。但是办案人员并没有分析其作案动机，他为什么要杀死自己的父亲？儿子的指纹与父亲的被害有没有必然的联系？只是片面强调凶器上的指纹就是犯罪铁证。直到这个儿子临刑前，才从刚破获的另一案件中发现了真正的杀人凶手，几乎造成错杀。这是一件在认定犯罪事实上没有充足理由的错案。
所谓充足理由法，是指在思维过程中，一个判断被确定为真，就要有真实可靠、并与之有必然联系的另一个或一组判断作为理由。简而言之，一个判断是真实的，需要有充足的理由。
充足理由律也是一条思维基本规律，其公式是：A真，因为B真，并且B能推出A。
这个公式中的“A”，代表其真实性需要加以确定的判断，我们称之为推断；“B”代表用来确定“A”真的判断，它可以是一个判断，也可以是一组判断，我们称之为理由。
“A真，因为B真并且B能推出A”，意思是说一个判断A之所以被确定为真，必定还存在着另一个（或一组）判断B，并且可以由B真推出A真。或者说，因为B真，并且可以由B真推出A，所以A真。在这里，B就是A的充足理由。例如：
掌握思维规律是能增进人的知识、提高工作效率的（A），因为思维规律是科学（B1），掌握科学是能增进人们的知识、提高工作效率的（B2）。
在这个例子中的论断“掌握思维规律是能增进人的知识、提高工作效率的”之所以能够被确定为真，是因为已经为这一论断提供了充足理由，即“B1”和“B2”。由于“B1”和“B2”是真的，就能由它们推出“A”真。
充足理由律要求人们对任何对象所作的论断都应有充分的根据，不能妄加论断。具体来说，充足理由律的逻辑要求有两条：
第一，理由必须真实；
第二，理由与推断之间应具有逻辑联系，从理由能推出论断。
这两个条件作为充足理由律的要求缺一不可。只有同时满足这两个要求，论证才有逻辑性，才有说服力，理由才真正是充足的。
违反充足理由律的逻辑错误，最常见的有以下几条：
（1）预期理由。就是据以推出判断，证明论断的理由本身是真假还不定，有待证明的设想。例如：
美国普林斯顿大学有位教授在1972年曾公然宣称：“人类将成为计算机思想家的玩物或害虫”并“保存在将来的动物园里”。其理由是“机器不仅可以比人聪明，而且人造的理智生命将统治人类”。他这个论断显然犯了“预期理由”的错误。
（2）虚假理由。就是据以推出判断、证明论断的理由不真实，或纯属主观臆造，无中生有；或属认识错误。例如：
印度电影《流浪者》中，法官拉贡纳特在审理案件时，认定“拉兹是贼”。他的理由是：“贼的儿子一定也是贼，而拉兹是贼的儿子。”“贼的儿子一定也是贼”就是一个虚假判断，所以拉贡纳特法官在论证中犯了“虚假理由”的逻辑错误。
（3）推不出来。就是理由和要被论证为真的判断之间没有必然的逻辑联系，从而推不出所要证明的判断。例如：
“某甲是杀人犯，因为他到过杀人现场”。某甲到过杀人现场虽是事实，但到过杀人现场的人并不一定都是杀人犯。
司法工作者办理案件，必须“以事实为依据，以法律为准绳”。这就需要我们具体运用好充足理由法则。正确运用充足理由法，应该掌握好以下几个环节：
第一，侦查案件，要充分掌握犯罪的证据，搞清犯罪的过程，这就是说要找出证明犯罪的理由。其中包括作案的动机、作案手段、作案工具、作案时间、作案地点、危害结果等等。要全面掌握证据，以及证据与案件的联系，才能构成充足的理由。例如：
要证明“死者系他杀”为真，可以提出以下几点理由：①该死者遍体鳞伤，此乃自杀做不到的；②致命伤由背后用刀刺入所致，不合自杀规律；③现场未发现致伤工具，显然罪犯已将凶器带去。由于这三点理由不仅真实，而且从中能必然推出“某死者系他杀”的论断，所以这个论述符合充足理由律。
有这样一个案例：山东某市居民路丙在殴斗中被人重伤致死，侦查人员认定凶手是路甲，路甲本人供认不讳。案件移送检察机关后，经审查，发现有三处疑点：一是被告人供认使用钉耙行凶，与法医鉴定死者伤痕不符；二是被告人虽然供认罪行，但又时有翻供，并竭力回避其子路乙参加殴斗；三是路丙死前曾说过是路乙捅了他。检察官认为被告人路甲作案理由很不充足，遂协助公安机关补充侦查，最后查明了被告人路甲之子路乙才是真正的凶手。路甲之所以供认，是企图“代子受罚”。
第二，审查起诉，更需要有充足的理由。这就要求检察机关在审查案件的时候必须查明犯罪事实，搞清犯罪情节，掌握确凿证据，准确认定罪名和性质，否则公诉将失去充足理由，缺乏说服力。同时，由于检察机关是国家的法律监督机关，审查起诉时还必须查清：有无遗漏罪行和其他应当追究刑事责任的人；是否属于不应追究刑事责任的情况；有无附带民事诉讼；侦查活动是否合法等等。只有全面查明这些情况，才能确保公诉不错不漏，尽到法律监督机关的职责。
请看这样一个案例：被告人凌某一天深夜身带钢丝钳，窜到南昌县某村附近，爬上450铁路战备通讯线路的81号和90号电线杆上，剪下钢线18根，长850米，重60多千克。同时又剪下铁线4根，长180米，重10多千克，总价值400余元。凌某将窃得的钢线、铁线背回家中埋藏起来，后两次外出销赃，得款40多元。由于凌某的行为，南昌铁路分局有线电话线路曾一度中断。检察院以盗窃罪对凌某提起公诉。但同级人民法院以破坏通讯设备罪对凌某处刑。法院的理由是：①从认定事实来看，被告人窃取的钢、铁线并非仓库中储存的材料，而是安装在铁路沿线正在使用的通讯设备；②凌某的行为侵害的客体有两个：首先是公共安全，其次才是公共财产，所以应定为破坏通讯设备罪。法院对本案的定性理由是充足的，说服力很强。而检察院认定凌某犯盗窃罪理由并不充分。
第三，辩护人的辩护意见，要实事求是，有法律依据，也就是说要有充足的理由来证明自己的论断的正确性。例如：
巴基斯坦故事片《人世间》中的女主角拉基雅，当她被逼得走投无路时，对她的丈夫——一个恶棍连开五枪，使这个恶棍倒在血泊之中。她因杀人而受审。老律师曼索尔根据充分的理由，证明了拉基雅不是杀死丈夫的凶手，她是无罪的。曼索尔是这样证明的：
如果拉基雅是凶手，那么她的手枪发出的五粒子弹至少有一粒打中了她的丈夫。可是现场检查她手枪的五粒子弹全部打在了对面的墙上。而且，如果拉基雅是杀死丈夫的凶手，那么子弹一定从前面打进丈夫的身体，因为她是面对面地向丈夫开枪的；但是尸体检验发现子弹是从背后打进去的。
曼索尔以真的判断——充足理由去推出拉基雅不是凶手，辩护有理有据，令人信服。
第四，法院审理案件定罪量刑时，充足理由也有着重要的作用。请看这样一起检察机关抗诉成功的案例：
被告人董某与被害人韩某在乘凉时因琐事吵骂。董趁韩不备，用一尺多长的木棒朝韩的头部猛击，致韩昏倒在地。医院诊断为脑震荡，右颈枕骨线型骨折8厘米，头皮血肿6×4厘米。检察机关以故意伤害罪对董某提起公诉。
法院开庭审理后，对被告人作出免予刑事处分的判决。其理由是：①被告人董某主动到公安机关自首认罪；②被告人已两次被行政拘留，共19天；③被告人赔偿了医药费、营养费100元；④被告人无新的犯罪。
检察院认为，法院判处董某免予刑事处分的理由不充分，所依据的四条理由不能必然地得出“免予刑事处分”的判决。在这四条理由中，只有第一条理由符合法定从轻的情节，其余三条都不是法定从轻情节。因为行政处分不能代替刑事处分；赔偿受害人营养费、医药费是法定要求；而无新罪，只能说明不需对被告人数罪并罚。因此检察机关对本案依法提出抗诉。经中级法院重新审理，撤销了一审法院对董的免予刑事处分的判决，改判被告人董某有期徒刑二年。
