（没有对来访者的话进行任何回应。只关注在提问上。）
来访者：“两个星期。”
咨询师：“也就是说你现在的感受是：游戏没有意思，但你沉溺于其中。这让你不舒服，玩过之后有后悔感。那你今天来这里想解决什么问题？”
（小结的概括性较好。用“后悔感”代替“罪恶感”，程度不同。）
来访者：“我比较紧张，本以为自己这么大了会有自控力。我想解决两个问题：一是让自己不玩。前两天想买一个PSP，问朋友，‘如果你们买了PSP，会不会一直玩个不停？’他们说不会。而我为什么没法停？我原先用的方法是尽量不碰。但这个问题没有解决，你说是吗？”
咨询师：“也就是你想解决两个问题：一是解决沉溺于电子游戏的问题；二是探索控制不住自己去玩的原因。”
（对咨询目标进行清晰化和结构化。）
来访者：“是的。”
咨询师：“我们可以提供一些方法，逐级减少你的沉溺。你以前想过一些什么方法？”
（在提建议前确认来访者已用过的方法，比较好。）
来访者：“以前采用的是不接触。但现在不能不带手机出门。”
咨询师：“即使带手机出门，也可以有方法把手机中的游戏功能去除。另外，你能不能订个目标，比如说今天只玩半个小时就叫停。过两天只玩20分钟，然后逐渐减少，慢慢戒掉。”
（还没有确认来访者是否尝试过其他方法，就直接给出了建议。）
来访者：“可是……”
咨询师：“我们可以试一下，就像给你布置的家庭作业，下次来的时候我们看施行的情况。”
（没有敏锐地察觉到来访者的犹豫。）
来访者：“可是我怎么边打游戏边控制时间？只有尽量不带电子设备，不去碰游戏。”
咨询师：“这本来就很好。另外，成绩真的对你重要吗？”
（没有回答来访者的问题，突然转换一个话题。咨询师的本意是从认知角度出发，改变来访者的认知。）
来访者：“我知道不重要，这种分数又不能换钱。”
咨询师：“而且也很累人，像你自己说的。那你可以试试看慢慢戒掉。至于你刚才谈到的第二个问题，这是不是和你的执著、认真、尽善尽美和完美倾向有关？”
来访者：“对，我知道这是一种病态。”
咨询师：
（沉默）
“我不知道该怎么做了。”
要求停止。指导老师鼓励其继续。
咨询师：“你为什么认为这是一种病态？”
来访者：“因为自控力很重要。我每次做事情都要做到最好，这很耗损精力。我虽然认识到这一点，但改变不了，所以有问题。”
咨询师：“你认识到但改变不了。你在做其他事情时有这样的感觉吗？”
来访者：“小时候做家庭作业，有附加题。虽然老师说能做多少就做多少，但我一定要把它全部做出来。”
咨询师：“你想证明什么？”
（可以问这个问题，但也可以紧扣上文的“自控力”来提问：“你认为做到最好是一种自控的表现？”）
来访者：“不知道。一旦开始解题，我解不完就睡不着觉。如果你问想证明什么，那是证明我是个好学生吧！”
咨询师：“你想证明给老师看你是个好学生。那你成绩怎么样？”
来访者：“还好，前五名吧！”
咨询师：“父母是不是对你成绩过分关注？”
来访者：“父母没有给我太大压力。”
咨询师：“你从什么时间开始一旦做事就要做好？”
来访者：“记不得了。我的生活当中不会碰到太大挑战，基本上都会做完、做好。”
咨询师：“那你把事情做完后的感受是什么？”
来访者：“刚开始有兴奋感，过后没有劲儿。”
咨询师：“为什么没劲儿？”
来访者：“因为没有什么事儿要做。打完游戏后是空虚的感觉。”
咨询师：“打游戏和做附加题有什么感觉不一样？”
来访者：“附加题比较难，而游戏比较容易。”
咨询师提出停止。共19分钟。
案例点评
比较两个学员对同一个个案的咨询过程，是一件有意义的事情。可以看到这两个个案都尝试用认知行为疗法。它们在流畅性、节奏感和深入性方面有区别，最大的区别在于前者用提问收集到抽象的信息，而后者收集到具体的信息。
收集信息的具体性和抽象性
个体心理咨询之所以必须要用一对一的方式进行，是因为它的重要假设：每一个来访者都是独特的，咨询师必须把他（她）当作一个特别的个体来对待。一个咨询师可能接待过很多抑郁症来访者，但咨询师不会在诊断刚出来就马上给方案，而是要全面地了解具体信息后才能制订解决方案。要做到这一点，咨询中必须收集具体的信息。如果只有抽象的信息，就会深度不够。我们可以来进行一些比较。
关注点咨询师一咨询师二
问来访者对游戏的感觉。你有什么感觉？打完游戏后的感觉是什么？在玩的过程中呢？你觉得开心吗？
问上瘾的经历或事件。你做其他什么事情也会上瘾吗？以前有过这样的经历吗？大学那次玩了多久？那你刚工作时沉溺的那次呢？
问尝试解决问题的努力。你周围的朋友有这种情况吗？你想过控制吗？你觉得自己为什么会沉溺于其中？你希望一次比一次做得更好？你以前想过一些什么方法？这是不是和你的执著、认真、尽善尽美和完美倾向有关？
第二个咨询师问得更细致、更深入，因而了解到来访者曾经有过两次迷恋游戏、但都成功摆脱的经历，也了解到来访者惯用的方式是回避接触。了解了来访者在玩游戏背后的焦虑，也明确了来访者想要解决的问题。而第一个咨询师是典型的新手咨询方式：信息流于表面化，看上去很多信息都知道了，但其实并不清楚关键细节。这也导致咨询无法深入，做了短短9分钟就结束，其中还有一分钟是咨询师在给建议。
怎样才能做到收集具体的信息？一是要用具体的问题。过于抽象的问题只能带来比较抽象的回答。二是善于判断哪些信息是关键信息，可以就关键信息深入挖掘。这要求咨询师具有一定的敏感性。
要处理来访者情绪层面的问题
在两次尝试中，尽管咨询目标都已经明确，但咨询师都没有处理来访者的焦虑情绪。个案的实质是：来访者由于迷恋游戏引发了对行为失去控制的焦虑情绪，并想找到当下和将来的解决方法。根据这样的诊断，一定要处理来访者的焦虑情绪。来访者仅仅玩了两个星期的游戏，既达不到游戏成瘾的诊断标准，也不是强迫行为，完全可以给予对方支持和共感，让她减少焦虑。其次要处理她对“失去控制”的焦虑。在来访者的主诉中，反复出现的是对自己玩游戏这种失去控制的行为不能接受，对这种失控焦虑，担心自己将来会出现更多的失控行为。可以引导来访者回顾自己以前成功处理游戏迷恋行为的经历，让她看到：担心失控并不是现实，而只是一种担心，它出现的概率并不高，完全可以放松一些，不必夸大或过度。
如果咨询师有足够的经验，可能还会关注一点：来访者为什么会这样担心失去控制？她的这种担心甚至已达到恐惧的程度。她恐惧的到底是什么？这个议题不一定要在一开始就触及，但如果咨询中能够予以关注，对来访者更有意义。
新手在面谈时，往往会过于关注事实层面的信息，从而忽略来访者情绪层面的问题。但咨询中应该先处理情绪层面的问题，再处理事实层面的问题。
不要滥用行为疗法
咨询师一给出的建议是橡皮圈法，并且解释说这种方法是为了转移注意力。这是完全错误的理解。弹橡皮筋法属于厌恶疗法，具体操作是在来访者手上套一个粗细适中的橡皮筋，当来访者又想到要做某件事或已经做了时，拉橡皮筋弹自己，让自己有疼痛感，并因而放弃想要做或正在做的行为。它主要用来矫正不良行为。它的原理是把某种特定行为和疼痛联系在一起，从而达到减少这种行为的目标。运用的是行为强化中的惩罚。它的主要目的是通过建立疼痛和行为之间的联系，从而减少行为出现的频率或消除行为，而不是为了转移注意力。对这些基本常识，新手一定要了解。
咨询师二给出的是时间控制法。这个方法是可以用的，但关键是像这位咨询师这样用效果不会好，因为来访者问到的“怎么边打游戏边控制时间”这一问题没有得到解决。如果仅仅靠意志力就可以解决，来访者显然早就这样做了，不会走进咨询室了。面对来访者的问题，咨询师必须与对方进行细致的沟通，让自己的方案具有可操作性。另外，仅仅这样说两三句，来访者去做的可能性也很小。必须和来访者一起制订出具体方案，如计划用多长时间矫正行为、怎样做是适度而可行的等。
结语
对新手来说，关于提问有一点必须澄清：提问不是为了让咨询师更清楚地了解来访者，而是为了让来访者更清楚自己的状况。提问不是为了满足咨询师个人的好奇心、利益，而是为了来访者的福祉，是为了帮助来访者解决问题。
指导老师手记
等待学员的突破
今天训练的技巧是提问。A扮演了来访者，咨询师是平时言语不多的B。咨询进行得出乎意料的流畅。他做完后大家有很多点评，我的点评是：今天的练习非常好地体现了咨询的基本结构，开场，正式咨询，花一些时间了解信息，中间不时有一些小结，结束时来一个全面的总结，如果必要提一些建议和方案。这是个了不起的进步！
大家非常受鼓舞。毕竟只是第六次，就可以做得这么好了！我看到大家的眼睛都是闪闪发亮的。
课间一位组员和我交流：“我发现您的教学方式是让学生自由成长，然后告诉他们是怎样成长的。”对的，我的方式是等待，等待学员做得好，有进步，然后大力给予肯定，并分析这样做的理论意义。这样，学生能够成长到哪一步是由他们自己来决定基调，速度由他们自己控制，而我所做的只是要善于发现、善于鼓励和总结。上一组我等待得非常辛苦，一直训练到第十四五次才有突破！前面的过程真是考验我的耐心。我一度怀疑自己训练学生的能力和方式。好在突破终于出现了。我察觉到这种方法有些过度依赖学员。也许今后会找到更灵活的方法。
