第1章第5节节俭何时成了不被提倡的传统
“这是你的错，至少一部分是。你作为一个美国消费者，花了太多钱。你买了太多或太大的房子，背了太多债务，没有量入为出。你大手大脚的生活方式，是造成自大萧条以来最严重金融危机的原因之一。
“现在，你得为结束这场危机尽自己的一分力。如何做到呢？通过消费。你们中的很多人突然间开始节俭起来，还是趁早歇歇吧。国会和******总统即将给你寄一张退税支票，鼓励你去刺激经济。所以，出去花钱吧，国家的未来全指望你的消费了。”
这篇出自《纽约时报》的著名言论，看起来颇为自相矛盾。但若是20世纪的大经济学者约翰?梅纳德?凯恩斯还在世，一定会非常赞同。凯恩斯在他提出的“节俭悖论”中认为，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。
18世纪，荷兰的曼德维尔博士在《蜜蜂的寓言》一书中讲过一个有趣的故事。一群蜜蜂为了追求豪华的生活，大肆挥霍，结果这个蜂群很快兴旺发达起来。后来，一位有识之士站出来说：“弟兄们，咱们这么挥霍，对资源是多么大的浪费，那可不应该啊！”众蜜蜂认为言之有理。于是大家吃也少了，用也省了，开支立马少了许多。也正因为如此，大家每天干活都不那么起劲了，因为不必挣那么多呀！没过多久，这群本来挺兴旺的蜜蜂，变得没有生气，日渐衰落了。这群蜜蜂改变了习惯，放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果却导致了整个蜜蜂社会的衰败。
蜜蜂的故事“节俭的逻辑”，与凯恩斯的“节俭悖论”有着异曲同工之妙。通俗地说，节俭悖论说的是在艰难时势下，个人的合理行为（节俭）对整个经济来说可能是灾难性的。由于大家都在存钱，很多省吃俭用者最终将会失业。
或许你觉得纳闷，中华民族不是一向将“节俭”作为美德来倡导吗？为什么美德反而是错的呢？
凯恩斯对此给出了让人们信服的经济学解释，他认为从微观上分析，某个家庭勤俭持家，减少浪费，增加储蓄，往往可以致富；但从宏观上分析，节俭对于经济增长并没有什么好处：
公众节俭→社会总消费支出下降→社会商品总销量下降→厂商生产规模缩小，失业人口上升→国民收入下降、居民个人可支配收入下降→社会总消费支出下降……
这样的恶性循环最终将会给国家带来灾难。正如凯恩斯在1931年1月的一个广播节目中断言，节俭将促成贫困的“恶性循环”，他还说“如果你们储蓄五先令，将会使一个人失业一天”。
节俭悖论告诉我们：节俭减少了支出，迫使厂家削减产量，解雇工人，从而减少了收入，最终减少了储蓄。储蓄为个人致富铺平了道路，然而如果整个国家加大储蓄，将使整个社会陷入萧条和贫困。
这就是经济学家和社会学家的不同。社会学家更可能鼓励你坚持勤俭节约的美德，但经济学家从资源的优化配置和社会利益的最大化出发，理性地指出节俭与社会经济之间的关系，尤其在金融危机余波未平的当前，要拉动经济更要刺激消费。
智慧小品：节俭，消费，向左走还是向右走
一是“过分节流”看似积攒下不少财富，实则忽视了“开源”，从而失去了获取更多财富的可能性。靠精打细算、节衣缩食，只能达到小富即安的状态，并且这种安逸有时候是以牺牲生活品质为代价的。
二是节俭有可能让人安于现状，没有动力去投资理财。当满足于目前的消费水平时，自然会想，何苦再去费力赚更多的钱。
三是某些日常用品的重复性消费，好像每次都很节省，加在一起却是惊人的浪费。很多人有过随身听或MP3，耳机非常易耗，为省钱我们大多买小摊上的便宜货。结果耳机更为易耗，经常断线，过段时间就不得不更换耳机。几年下来，花在廉价耳机上的钱要比买品牌耳机的钱多，而且还得忍受很多时候仅一只耳机响或是音效不好的状况。生活中类似耳机消费的事还有很多，看似节约，实则危害多多。
四是消费上的节俭往往派生出投资方面的过分保守和稳健，而个人的投资组合中，如果连一项积极性的理财产品都没有，那指望获取高收益的可能性是很小的。就好像足球比赛，如果一方全部是后卫的话，再努力，最好的结局也不过是平局。要想赢对方，只有指望对方球员踢错球门。
