当此人欲横流，争城争地之世，倘能以墨子之义告之；则亦捄时之良药矣。岂可忽哉？然则尊墨子为大圣人者非也。距其说而不考者亦非也。墨子之书见于《汉志》者七十篇，今存五十三篇。自汉之后，耳食之儒，既本孟子之言，变本加厉，深相疾恶，无有治之者；中间鲁胜《墨辩注》及《乐台注》，其书皆已不传。盖墨子之书，二千余年来，若存若亡，亦已久矣。至清毕尚书沅，始开涂径。迄于王张苏俞诸家，尤多阐发。于是瑞安孙君仲容，乃集诸说之大成，著《墨子闲诂》；采取既博，所得亦精；盖信乎治墨书空前之作矣。然自是至今，治墨子书者亦何数十家，综其所得，盖亦必有足以补孙氏所未逮者矣。予自志学之年，好治子部，其于《墨子》，尤所用心；孙君之书，揅寻尤旧。鼎革以后，子学朋兴；《六艺》之言，渐如土苴；余性好矫俗，乃转而治《经》，其于《墨子》亦弃之久矣。乙丑之春，兼上海大夏大学讲席，车中无事，聊取《闲诂》观之，忽有所得，至则笔而记之；自是以为常，一两月间，乃裒然成巨册矣。于是发愤为孙书作补正，遂博览群书，稽异本；而后益孙氏之说，尚多未备；补正之作，更不容缓。略陈其概，盖有九耑：一曰：解释尚多未备也。如《明鬼·下篇》云：“武王逐奔入宫，万年梓株，折纣而系之赤环，载之白旗，以为天下诸侯僇。”此“万年梓株”四字，孙注云：“未详。”
此句文义，固甚难通；故近人吴汝纶王闿运诸家，亦均无敢下笔。张纯一云：“疑为鹿台之财之属上有捝文。”说亦非是。按此文当读为“万人宰诛。”说文“年”作“●”，从“千”声。“千”作“●”，从“人”声。故“年”“人”声近。“年”变为“人”，亦犹《节用·上篇》“子生可以二三年矣”，“二三年”亦为“二三人”之变也。“梓”《说文》从本宰省声。故“梓”借为“宰。”《汉书·宣帝纪·损膳省宰注》：“宰为屠杀也。”则“宰”有杀义。株诛同声，皆殊之借。“万人宰诛”，谓万人争宰杀纣也。下文“折纣而系之赤环。”《说文》“折”作“●”，断也。即宰杀而裂其体，系之亦环也。两句义正相应。凡兹之类，形声相假，有当亟待补入者，一也。二曰：注谊尚有谬误也。如《尚贤·中篇》云：“无故富贵面目美好者则使之。”此“无故富贵”四字，《注》引俞樾说，以“无”为衍文。谓当作“故富贵”，谓本来富贵者也。其说之不当，孙氏已知之。然又谓“无故”为“无攻”，“攻”即“功”之借字。今按《说文·攴部》云：“故使为之也。”本书《经》上云：“故所得而后成也。”是“故”者有“所使”有“所得”之谓。凡富贵皆当有得于功业，皆有功业使之然；若“无故富贵”，则是无功业而富贵者，贵戚之类是也。然则“无故富贵”，义自可通，何必改字？凡兹之类，不免求之太过，有当亟为订正者，二也。三曰：古训尚有未明也。如《尚同·中篇》云：“靡分天下，设以为万国诸侯国君。”《注》引俞樾云：“‘靡’当为‘历’，字之误也。《大戴五帝德篇》‘历离日月星辰’，文义正同。若作‘靡’字则无义矣。”按俞说非也。《周礼》“匪颁之式”，郑《注》云：“匪分也。”此“靡分”即“匪颁”之异文。《说文》部，“，赋事也。从八声；读若颁。一曰，读若非。”段玉裁云：“凡从非之字，均有分背之意；读颁又读非者，十三十四部与十五部合之理。
”今按“匪颁”连绵字；“匪”“靡”声相转；“颁”从分声，“匪颁”与“靡分”皆即“分”字之义，《广雅》靡，离也。是“靡”亦分也。惟《周礼》用于赏赐之事，此则言域分天下耳。此古语之仅存者，而俞说妄易“靡”为“历”，孙氏引俞说而不能证其非。凡兹之类，有亟待阐发者，三也。四曰，折衷尚多未当也。如《天志·中篇》云：“今夫兼天下而受之，撽遂万物而利之，若豪之末非天之所为也，而民得而利之者，则可谓否矣。”《注》引苏时学云：“‘否’义未详，疑当作厚。”俞云：“‘否’义不可通，乃后字之讹；后读为厚，谓若豪之末，无非天之所为也，而民得利之，则可谓厚矣。”孙《注》以俞说为是。今按苏俞之说，字异义同，其实皆非也。此文“否”字本自无误，“否”犹无也。谓若有豪末之小，非天所为，而民得而利之者，则可谓无也。意谓人之所利，无一非天之所为者也。“天之所为”下，下篇无“也”字，义更明显。墨子书“也”字，往往作“者”字用。《天志·下篇》“昔也三代圣王。”又云：“昔也三代之暴王。”“也”均读为“者。”则墨子此文犹云：“若豪之末，非天所为者，而民得而利之，则可谓无矣。”交义更显。其“否”字之不误，更明矣。孙氏于此，无暇细审，误从谬说。凡兹之类，有亟当订正者，四也。五曰：独见尚须旁证也。如《尚同·中篇》云：“是以先王之书，术令之道，曰：唯口出好兴戎。”孙《注》云：“‘术令’当是‘说命’之叚字。《礼记·缁衣》云：‘《兑命》曰：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。’郑《注》云：‘兑当为说。《尚书》篇名也。’此文与彼引《兑命》字义相类。
‘术’‘说’‘令’‘命’，音并相近，必一书也。晋人作伪古文不悟，乃以窜入《大禹谟》。近儒辩《古文尚书》者，亦均不知其为《兑命》逸文，故为表出之。”按孙说是也。然“术”“说”相通，“令”“命”同字，尚未列证。刘师培云：“古籍‘兑’‘隧’通用。《左传襄》二十三年，‘夜入且于之隧。’《礼记·檀弓》下，郑《注》引之云：‘隧’或为‘兑’。‘队（隊）’‘术’亦通用，如本书《耕柱篇》‘不遂’即‘不述’，《备城门篇》‘冲述’即‘冲遂’，是也。说叚为遂，因叚为术矣。至‘令’‘命’二字，古金文以为一字。吴大澂《说文古籀补》，于‘命’下注云：‘古文命令为一字。’‘令’字下又云：‘古文以为命字。’则‘术令’之为‘说命’，其说塙矣。”孙氏虽阐发其说，而尚未及证明，凡兹之类，有亟当录补入者，五也。六曰：训故尚当增订也，如《所染篇》云：“五入必而已，则为色矣。”孙《注》云：“‘必’读为毕。左隐元年传‘同轨毕至’，《白虎通义·崩薨篇》，引‘毕’作‘必’，是其证。”按孙读“必”为“毕”，是也。然“必”即毕尽之“毕”之本字。《说文部》“毕，田网也；从田，象形。”是“毕”本无尽义。《八部》“必，分极也；从八弋，八亦声。”分极有尽义，是“必”乃毕尽之本字，“毕”乃同声叚借字也。故《说文·王部》珌之古文作，是其证。又《说文·攴部》“尽也。
”此叚“毕”为“必”后起之本字。凡兹之类，有亟当订补者，六也。七曰：校订尚多屚略也。如《法仪篇》云：“其贼人多。”“其贼”旧作“贼其。”俞云：“当作‘其贼人多’，与上文‘其利人多’相对。”孙氏据俞校乙，是也。然考《治要》所引，正作“其贼”。而俞孙二家，据《治要》以校《墨子》，均未之及，未免屚略。凡兹之类，有亟当据补者，七也。八曰：刊印不免讹谬也。如《天志·中篇》，“雷降雪霜雨露”。《注》引王念孙云：“‘雷降雪霜雨露’，义不可通。‘雷’盖‘霣’字之义，霣与陨同。”今考王氏《读书杂志》“义”字本作“误”字。孙氏聚珍本尚不误。此乃讹“误”为“义。”校者未及细勘。凡兹之类，有亟当校正者，八也。九曰：体例尚有未善也。德清俞氏，称孙氏此书，读“旁行之文，尽还旧观，讹夺之处，咸秩无紊”，斯固足以当之无愧色。然《经》上、《经》下，考定旁行，止附篇末；篇中章句，尚仍旧观；明知其讹，沿而不改；虽矜慎重，实碍揅寻。斯又亟当改正者，九也。凡此九者，或独申己见，或博采古今；或足补阙遗，或足资参考。至诸本异同，可供慎择，今兹所撰，亦并录焉。昔孙君序其书云：“此书甫成，已有旋觉其误者；则其不自觉而待补正于后人，殆必有倍蓗于是者。”然则吾今日《补正》之作，其亦孙君之志乎；自春徂夏，已至《经篇》，英夷难作，爰归定省。
家居二月，复稍增益，方待成书，忽又就道。至滬之日，阅商务书馆目录，知瑞安李笠，已有《校补》之作，奇其命名之相似；复于《学衡》得读其序，秘甚伟其书，以为孙君之功臣，非夫今日之浅学者所能一二也。乃废书而叹曰：昔李翰见杜佑通典，叹曰：“翰尝有斯志，图之不早，竟为善述者所先”，今吾于孙书，亦云然矣。遂阁笔不理者数月。已而李书竟已宣布，取而读之，则犹觉多有未称意者。李君为孙君同乡，参校之本，固甚有本原；然疏略之讥，恐亦未免。盖有本讹而不觉其讹者。如《尚贤·下篇》“昔伊尹为莘氏女师仆”句，《注》引《淮南子·时则篇》云：“其曲朴筥筐。”聚珍本其作其，与《淮南子》本书同。此误为“其”，宜据订正；而李书忽之。又有以不讹为讹者。如《尚贤·下篇》“晞夫圣武知人”句，《注》引苏云：“‘晞’当从口作‘唏’，‘唏夫’叹词，犹呜呼也。李云：“注‘唏夫’讹‘唏大’，当从聚珍本正。”今考“唏”讹为“晞”，是也。若“夫”字则定本并不讹“大”，商务景印本亦仍作“夫”，字均不误。而李书竟以为误。夫以聚珍本校定本，李氏所沾沾自喜者，而漏误犹如此；至于故训之精奥，形声之展转，发冢解难，尤多未备。则吾书又不可不卒成之矣。于是重理旧业，继续论撰，都为若干卷，布之海内，求正通人；艸创既定，爰书其始末于此；并略论墨学得失之所在，以告读者，庶几舍短取长，有益于身心家国云尔。
