一张嘴可以走遍天下。语言作为一种交流的工具，它的迷人之处在于，不必总是拘泥于事实，可以尽情地挥洒，可以夸夸其谈，口若悬河。只要你不是太平庸，只要你能说出奇巧，就能畅通无阻。
1．预期理由
预期理由，指在证明过程中，把自身尚待证明的判断作为证明论题的基本论据，又称“窃取论点”。
证明过程是通过论据的真实性证明论题正确性的过程，论据是证明论题真实与否的基础、支柱。预期理由中的论据由于自身尚待证明，论据在眼下只是预测、假设，既不能说它是真的，也不能说它是假的，它的真假还要待将来经实践检验。所以，用这样的论据去证明论题，不符合论据要真实的论证规则。
几十年来，飞碟（不明飞行物）在世界各国引起许多人的强烈兴趣，全世界有几十份杂志专门报道对此事的研究，许多科学家提出大量的研究报告并提出种种假说。有的人认为飞碟具有极佳的性能，超出现在人类的设计制造水平，是外星球来的飞行器，以此为理由断定外星球上存在着“宇宙人”，而且其智慧远远胜过地球上的人类。但是，对飞碟是外星球来的飞行器这件事，即使是具有高性能的空间探测器，虽已观察探索几十年，至今也还没有找到确定的证据。
所以，以外星球存在着高智能的“宇宙人”的论题作为论据，犯了“预期理由”的错误。
1992年10月，美国麻省理工学院博物馆和《不可再现成果》杂志联合举办了第一届“可耻诺贝尔奖”评选颁奖仪式。物理奖授予麻省理工学院的托马斯·凯尔。据说他发现了一种由1个中子、8个辅助中子、35个副中子和256个副辅助中子组成的现有元素中最重的元素，其结构与理由说得绘声绘色、信誓旦旦，但至今还没有第二个人找到这种根本不存在的元素。
化学奖颁给法国国家卫生和医学研究所的雅克·本维尼斯特。因为他于1988年在英国《自然》杂志上发表文章，断言水对溶入的物质有记忆力，给水这种最简单的化学物质强化了智能属性。但这种说法至今人们还不能证实。
这两个都犯了“预期理由”的错误，成为人们讽刺的对象。这个事实告诉我们，在科学领域进行研究，一定要脚踏实地，一丝不苟，来不得半点臆想和虚构。
2．以眼还眼
作为诡辩术的以眼还眼法，是指一方运用种种非正式论辩手段，试图禁止或阻碍对方自由表达自己的观点，而对方也不甘示弱，以同样的方法予以回击，造成互相攻击。运用此法的双方都企图防止对方成为讨论的严肃对手，通过互相诋毁对方的诚实性、道德性、权威性以及应用更秘密的手段，以争取听众。
看下面几个故事：
一天，大副在船上听到消息，说他妻子跟一个男人跑了。他十分难过，借酒浇愁，一生第一次醉倒了。
严格、不讲情面的船长在那一天的航海日志上写道：“大副今天喝醉了。”
第二天，大副酒醒了，觉得完全不值得为一个不贞的妻子难过。
他看到船长写的航海日志后提出强烈抗议，说这个记录假如不加解释，会断送他的前程。因为这使人觉得他常常酗酒，而事实上他以前从来没有醉过。
但是，船长不为所动，坚称航海日志记录的都是事实，所以不能更改。
第二个星期轮到大副记航海日志了，在这个星期的最后一天，他写了这样一句话：“船长今天没有喝醉。”
在这个故事中，船长和大副可谓是针尖对麦芒，你对我不仁，偶尔过失都不放过，写上“大副今天喝醉了”，言外之意是大副喝酒；我对你也不义，也给你记上一笔“船长今天没喝醉”，个中之意是过去天天喝醉，此招更厉害。
明人解缙曾写过一副“墙上芦苇，头重脚轻根底浅。山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”的著名对联。据说他自幼好学，后成大才子，秉性刚直，才思敏捷，出口成章，常用诗文嘲讽为官不仁者。一次，一个当朝权贵蓄意当众讥笑他，就出了一句上联要他对对子。这上联是：“二猿断木深山中，小猴子也敢对锯（句）”。这句隐含着讥讽解缙是野居深山没见过世面的小猴子，怎会上大台面对对子，想给解缙以难堪。哪曾想解缙不假思索，当即“以牙还牙”：“一马陷足污泥内，老畜生怎能出蹄（题）”。这句下联也隐含着“你是陷足污泥的老畜生”，都难保自身的性命，还能出什么蹄（题）。解缙的下联对得含蓄，回击有力。
这种“以眼还眼”的诡辩法在现实中也不难发现。小孩子的对骂和动手打架，大人问其骂人或打架的原因，小孩子辩解时常说的口头禅不是“谁叫他骂我了”就是“谁叫他先打我了”。对方先骂人或先打人不对，但由此不能证明，你以同样的手法回敬对方就对。小孩的如此做法，一方面是受家长的影响和不良教育所致，一方面也是受到社会上存在着的这类现象的薰陶。在拥挤的公共汽车上，人们可经常听到看到这类现象：被挤者常有人说：“挤什么挤，没看到人都满了，没地方了！”急于上车的挤者说：“怕挤！那就下去，坐计程车去！”就此一场对骂开始了。争吵的双方都不想退回一步，没有互相谦让的精神。他们所运用的就是这种不讲道理的“以眼还眼”法。
运用“以眼还眼”的方法进行争论，根本于事无补，所达成的只能是暂时终止争论，而不会消除争论。由于意见分歧仍存在，有可能导致更不文明的场面，乃至走上违法犯罪的道路。
3．倒打一耙
这是最常见的诡辩法，是说辩者明知己错非但拒不认账，还故意伺机推脱，进而倒打一耙，指责对方。例如：
某餐厅有一女服务员能言善辩。一天在餐厅大门口拾到一只手表，拒不交公。服务员甲劝说道：“我们的《工作守则》里有一条，‘拾到顾客的东西要归公’，你难道忘记了？”女服务员回击说：“你不要问我有没有忘记《工作守则》，先问问你自己记没记清楚《工作守则》。《工作守则》里写得明明白白：在‘餐厅里面拾到顾客的东西要归公。’‘餐厅里面’的范围不包括餐厅大门外，我是在大门外拾到的。可惜你这么大个人，竟连里外都分不清。我觉得奇怪的是你引用《工作守则》中的这一条好像是说：这只手表是顾客遗失的，表在餐厅大门外的地面上，你怎么知道是顾客遗失的，而不是过往行人遗失的呢？是你亲眼看见顾客遗失的，为什么不当时喊住他？这不能不令人怀疑，你是不是想据为己有而慢了一步，被我无意间得了？唔，我现在明白，你为什么咬住我不放啊！”服务员乙气不过，也插言道：“你说拾到东西不归公不犯法，我说不归公就是犯法，要绳之以法。”该服务员回击说：“唉呀！‘绳之以法’这四个字就吓得我半死。不过请问：我违犯了《刑法》第几条第几款？拾了东西不交公，要判徒刑多少年？是有期徒刑还是无期徒刑？”
女服务员捡到手表想据为私有，明明有错，但她却依据歪理，在字句上大作文章，拒不认账；进而得空就钻，任意联想，转守为攻，说别人有罪，对甲、乙两个服务员倒打一耙。
对这类人，既不能姑息迁就，任其所为，否则就败坏了社会风气；也不能简单地硬碰硬的对攻，这样不能解决问题。怎么办？不妨采用苏格拉底式的辩论术，即从原来双方都接受的一般观念出发，通过迂回曲折之路，渐人正题，诱使对方承认自己的错误，达到正确结论。
还有一种人，犯罪之后竭尽狡辩之能事。
例如，有的强盗被抓住后辩解说：“我偷他们东西，也不能全怪我，谁让他们不把自己的东西看管好，我的罪责应该由他们分担一半。”
有的登徒子调戏妇女后拒不认错，辩称：“谁叫她长得那么美。她的容貌和体态对我产生了一种无法抗拒的诱惑。存在决定意识嘛，我犯了罪的根源在她。”
这类人运用的也是倒打一耙的诡辩，纯属强盗逻辑。这类人对社会危害更大，无需同他们进行“理论”纠缠，抓住了事实，依据法律进行惩罚，就能让他们闭口了。
当然，倒打一耙运用得好，还可制造出幽默，丰富人们的生活。明人冯梦龙在《笑府》中，讲了一个笑话。
一匠人装门闩，误装门外。主人骂为瞎贼。匠答曰：“你便瞎贼。”主人曰：“我如何瞎？”曰：“你有眼，怎么叫我瞎装？”
4．以全概偏 以偏概全
☆以全概偏
以全概偏和以偏概全是两个对立极端。以全概偏，是把某种一般性、普遍性的结论不加分别，不考虑时间、条件、地点，简单地套用到个别的特殊事实上，这种事实在此类现象中具有偶然、例外的特征，这就是以全概偏。
比如，康德在《道德形而上学》一书中，对于“人不能说谎”这个通则就举出过“有时人可以说谎”的例外的例子：在病人患了绝症时，为了不影响病人的情绪，医生和病人家属应向病人隐瞒病情，这种说谎是允许的。
如果不考虑病人患绝症这种特殊情况，便用“说谎是不道德”的通则硬套，这就是以全概偏的诡辩。
以全概偏的诡辩，由于把普遍通则不加区分地随便硬套，结论往往是荒谬而违背常理的。比如以下例子均属以全概偏：
“昨天买什么，今天就吃什么；昨天买的是老鼠药，今天就吃老鼠药。”
“人应以诚待人，不应搞阴谋诡计；在生死相搏的战场上，我们也应以诚待人，对敌人不该搞阴谋诡计。”
“众人拾柴火焰高，人多力量大。世间一切因素中，人的因素第一，有了人就有一切。所以，我们不应节育。”
当然，有时以全概偏也能用来构造幽默。有一小故事：
妈妈怀孕了，四岁的海柯百思不得其解，他问爸爸未来的弟弟或妹妹是如何生出来的？爸爸向他解释道：“先生出头，再生出身子，最后是两条腿。懂了吗？”
“懂了，爸爸，然后你用螺丝把它们组合起来，对吗？”
☆以偏概全
《晏子春秋》中有一篇《晏子使楚》的故事：
齐国的外交家晏子将要出使楚国。楚王听说此人能言善辩，与手下人商议想借此机会羞辱晏子，并制定出一套实施方案。
这天，晏子到了，楚王备酒席款待晏子。酒喝得正高兴的时候，只见二个官吏拖着一个五花大绑的人来到楚王面前，楚王问：“被绑的是什么人？犯了什么罪？”官吏回答，是齐国人，犯了盗窃罪。楚王便回头对晏子说：“齐国人原来是惯作强盗的呀！”
楚王运用的就是以偏概全的方法，楚王依据被绑的那个强盗是齐国人，推出齐国人都是强盗的结论。所以这种方法只是依据个别的经验事实，或某些特殊的事例就简单地得出某种一般性、普遍性的结论，并进而肯定这个结论也是真实可靠的。不难看出，这种方法违背了推理中归纳概括的合理性准则，貌似有理，实是一种诡辩术。
这种诡辩术有两种表现形式，一种是依据个别、特殊事例，推论出一般、普遍原理
例如：有人泛举古今中外没进过高等学校的文学家说：外国的高尔基、巴尔扎克、雨果、马克·吐温上过大学没有？中国古代的曹雪芹、施耐庵上过什么大学？结论是高等学校培养不出文学家，文学家是在时代激流中造就出来的。
所举的例子是个别情况，所用的方法是简单枚举法，但古今中外的文学家何止成千上万，从这么大数目中仅举出几个，还没有穷尽所有文学家，就得出一般情况、普遍情况，违背了归纳法的准则，结论是错误的。楚王所提的问题也是犯了此类错误，全是以偏概全的诡辩。
以偏概全的另一种形式，是把一整体中局部的特殊性不适当地夸大，当作整体的普遍性。例如，人人皆知的“瞎子摸象”中的几位瞎子，便把自己摸到的象的部分的特殊性，夸大成象的普遍性。相声“五官争功”中的眼、耳、鼻、舌、口之所以争功，就在于都从各自的特殊性出发，把此特殊性夸大成人的普遍性而争起来的。
这样的事例在文学作品中也不乏其例。法国喜剧大师莫里哀的《贵人迷》有一情节：
汝尔丹的老师之间发生争吵，音乐老师认为：“没有音乐、国家就不能存在。”舞蹈老师坚持说：“没有舞蹈，人就寸步难行。”二人互不服气，便吵到哲学老师那里，以取得公断。哪料想，哲学老师却借机会宣传：“惟有哲学才是高于一切的，你们俩全不对。”
三个人都强调自己所从事的职业是“国家”最重要工作或“人”所应该干的最重要的职业。他们都犯了把特殊当一般的错误。
在日常生活和交往中，许多人也经常犯这种以偏概全的错误。有人主张多喝饮料好，有人又提出“饮料有害于健康”；有人认为“吃糖对身体有益无害”，有人又分析“吃糖对人体有害”；有人说：“苹果表皮上有农药残留，应削皮而食”；有人不同意道：“苹果皮有丰富的营养不应削掉”等等。看后，叫人无所适从，吃还是不吃呢？其实这些说法都是各执一个极端，他们没有把握住事物的全面性和整体性。如果说这些说法均属诡辩，怕是很难接受，但在实质上这种以偏概全与诡辩也没太大的区别。
要说服以偏概全，就要从看问题方法上人手，既要看局部，更要看整体，要懂得“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，否则就会“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，犯以偏概全之错。
5．多米诺法
多米诺法来自于一种骨牌游戏；把骨牌以适当间距、特定图形竖立在平面上，然后把序列中的首张骨牌故意推倒，结果产生连锁反应，所有的骨牌瞬间内会齐刷刷地按所摆图形倒下去。人们把如同这种骨牌游戏的“一倒全倒”的论证方法，叫多米诺法。
多米诺法强调在一连串相互联系、相互作用的因素中，有一个因素起关键作用。抓住这个因素，事物会向好的方向发展；没解决好这一个因素，就要引发连锁反应，导致“树倒猢狲散”的结局。作为预测未来的推断，如正确使用它，不失为一种深刻的思维方式，能“防患于未然”，能达成预期之目的，能预测出事物的进程。但如果生搬硬套，随处乱用，就有可能成为诡辩术。
在麦天枢等人所著《中英鸦片战争序幕纪实》中，记载了清人驱赶“番妇”的过程。
1830年深秋阳光明媚的一天，在已有数十万人口的大都会广州，又一艘“夷船”靠岸了。一个英国男子，抱着一个英国女人下船上岸，坐进两台小轿，悠闲地抬进英国商馆。那女人坐在轿上笑语朗朗，毫无羞怯，环顾无忌。男的是英国东印度公司新任大班，女人是其妻子。
此事一出，舆论大哗。消息以多种途径，以最快的速度，传报到广州城内的总督衙门。总督李鸿章立刻召见中国行商到英国商馆，传谕大班：即将番妇送回澳门（葡萄牙已占据），不然将强行逐出。同时，将发生的事情以四百里快骑报往北京的道光皇帝。
这个大班似是个顽固不化的“蛮夷”，竟然拒绝了天朝总督之令。于是，女人事件一步步向高潮发展。总督派兵丁包围商馆，断绝对英国商馆的饮食。大班则针锋相对，命令卫兵在商馆两旁架起大炮，准备分庭抗礼。紧急之中翻译劝说大班将大炮撤去，形势才有所缓和。我们虽不知“厉声辩诘”的翻译向“始有畏意”的大班讲了些什么，但可以肯定。这位胆大包天的英国大班，从当局不同寻常的坚决反应以及商馆外汹汹民情中（不时有市民高叫着向英商馆投石子、石块之类），肯定意识到他将妻子带进广州的严重性。大班口气缓和了，托言身患疾病，需人的乳汁作药引子，待病愈后即将妻子送回澳门。李总督不为所动，果断下令“封舱”，断绝与英国的全部贸易。
