少数几个人的生活并不能包括各民族的生活，因为还没有发现那几个人和各民族之间的
关系。有一种理论说，作为这种关系的基础的，是把群众意志的总和移交给历史人物，但
是，这种理论只不过是假说，并未得到历史经验的证实。
群众意志的总和移交给一些历史人物的理论，在法学领域内也许可以说明许多问题，对
法学的目的而言也许是有必要的；但是，一应用到历史上，一当出现革命、征服，或内战，
也就是说，一当历史时期开始，这种理论就不能说明什么问题了。
那种理论好像是驳不倒的，因为人**志移交的活动是无法检验的。
不管发生什么事件，不管事件由什么人领头，那种理论总可以说，某某人所以成为事件
的领导，是因为意志的总和移交给他了。
一个人看见一群牲口移动，而不注意不同地区的不同性质的牧场，也不注意牧人的驱
策，就断言那群牲口之所以从这个方向或从那个方面走动、是由于那头牲口引路的缘故，这
个人的答案就跟那种理论对历史问题的答案一样。
“牲口所以朝那个方向走，是因为那只在前面走的牲口引导着它，所以别的牲口的意志
总和都交给那群牲畜的头头。”
这就是第一类历史学家――那些认为无条件移交权力的人――的回答。
“假如带领那群牲口的牲畜更换了，那是因为那头牲口带领的方向不是一群牲口所选择
的方向，所有牲畜的意志的总和就由一个头头移交给另一个头头。”这就是那些认为群众意
志的总和在他们认为已知的条件下移交给统治者的史学家的答案。（使用这种观察方法就常
常发生以下的情形：那个观察者按照他所选定的方向，把那些由于群众改变方向，不再走在
前头、而走在一边、甚至有时把落在后面的人当作带头的人。）
“假如前头的牲口不断地更换，一群牲口的方向不断地变换，那是因为，为要到达既定
的方向，牲口把它们的意志移交给我们注目的那些牲口，因此，为研究一群牲口的运动，我
们应当观察这群牲口周围走动的所有令人注目的牲口。”认为所有历史人物――从帝王到新
闻记者――是他们时代的代表的第三类史学家就是这样说的。
群众意志移交给历史人物的理论，不过是一种代用语――不过是对那个问题换一种说法
而已。
历史事件的原因是什么呢？――是权力。权力是什么呢？权力是移交给一个人的意志的
总和。群众意志是在什么条件下移交给一个人呢？――在那个人代表全体人民的意志的条件
下。这就是说，权力是权力，即是说，权力就是我们不解其含义的词语。
假如人类知识的领域只限于抽象的思维，那么，把科学对权力所作的解释加以批判后，
人类就可以得出这样的结论：权力不过是一个词语，实际是不存在的。但是，为了认识现
象，人类除了抽象的思维，还有一个用来检测思维结果的工具――经验，而经验告诉我们，
权力不仅是一个词语，而且是一个实际存在的现象。
不待说，没有权力的观念，就无法叙述人们的集体活动，而且权力的存在已经由历史和
对当代事件的观察所证实。
一桩事件发生了，总有一个人或几个人出现，那桩事件好像由于他或他们的意志发生
的。拿破仑三世颁布一道命令，于是法国人到墨西哥去了①。普鲁士国王和俾斯麦颁布一道
命令，于是一支军队进入了波西米亚②。拿破仑一世颁布一道命令，于是一支军队进入了俄
国。亚历山大一世颁布一道命令，于是法国人服从了波旁王朝。经验告诉我们，无论发生什
么事件，那桩事件总与颁布命令一个人或几个人的意志相联系。
①一八**年，在法军支持下，马克西米连取得了墨西哥王位。
②指一八六六年奥、普战争。
史学家们依照旧习惯――承认神干预人类的事务，想从赋有权力的个人的意志表现上寻
找事件发生的原因；但是，这种结论即不能用推理证实，也不能用经验证实。
一方面，推理表明，一个人的意志的表现――他说的话――只是表现在一桩事件上（例
如在一场战争中或一次革命中的全部活动的一部分）；所以，不承认一种不可理解的超自然
的力量――奇迹，就不能设想几句话会是千百万人的运动的直接原因，另一方面，即使我们
假设几句话可以是事件发生的原因，但是历史又表明，历史人物的意志的表现在许多情形下
不产生任何效果，就是说，他们的命令非但时常不被执行，有时竟出现与他们的命令完全相
反的情况。
不假设神干预人类的事务，我们就不能把权力当作事件发生的原因。
从经验的观点来看，权力不过是存在于个人意志的表现和另一些人对履行这个意志之间
的依赖关系。
为了说清楚这种依赖关系的条件，我们首先应当确定意志表现的概念，承认它是属于人
的，而不是属于神的。
假如神发布一道命令，表示自己的意志，就像古代历史告诉我们那样，那么，这种意志
的表示与时间无关，也不由任何东西引起，因为神与事件并无牵连。但是，如果谈到命令―
―它是在一定时间行动的、彼此相关的人们的意志的表现，为了说明命令和事件的关系，就
应当重新确定：一、发生一切的条件：事件和发布命令的人在一定时间内行动的连续性，
二、发布命令的人和那些执行他的命令的人之间的必然联系的条件。
