当参议员杰克·加恩（Jake Garn）谈到，悬而未决的法律诉讼将损害储户权益时，这是“储户”在当时以及此后多年罕见地出现在抵押信贷的话题中。抵押贷款的演绎就好像重要的只有那些希望获得储户资金的贷款人一样，就像社区活动家盖尔·辛科塔总结的：拥有房屋是一种“权利”。
否认或贬低政治性分配银行内沉淀的储户资金风险的言论比比皆是，不论是在媒体，还是在政坛。举个例子，参议员保罗·萨班斯（Paul Sarbanes）便曾声称，《社区再投资法案》中的任何条例都没有要求借款人“背离安全和健康的操作实践”。一篇《华盛顿邮报》的社论同样勉强地认同，信贷机构有权利及义务“确保投资的安全”。不过，他补充说明，“认真的，乃至保守的商业决策，不应该混同于偏见，无论偏见如何根深蒂固于传统习惯之中。”一句话，《华盛顿邮报》似乎比那些一辈子浸淫在银行业内的资深人士还要懂得，信贷模式仅仅凭借偏见。不论是在媒体还是在政坛，大放厥词者都无须付出任何代价，不论是将他人的资金置于风险之中，还是所倡导的政策导致的金融危机将整个经济置于风险之中。
市场与政府的大辩论
2006年，房地产市场垮塌，继而金融市场乃至对整个经济产生不良反应，于是，有关《社区再投资法案》之作用的辩论开始上演，并且越演越烈。这一标题的辩论从属于一个更宽泛的大论战主题，即鉴于房地产市场对经济的致命影响，究竟是没有监管的自由市场还是政府，应该为房地产的兴衰负主要责任。有一些人认为，是自由市场资本主义的本质造成了经济的诸多问题，例如理查德A.波斯纳（Richard A.Posner）在其著作《资本主义的失败》（A Failure of Capitalism）中阐述的，《社区再投资法案》及其规范下的信贷均不是经济下滑的始作俑者。甚至连房利美和房地美之于经济危机的作用都在波斯纳教授的笔下被归结到其私营企业的出身之上：
两家企业均由于陷入次级抵押贷款证券，于2008年9月破产，并被政府接管。然而，尽管持有的是联邦牌照，它们却自始至终都是私营企业。倘若没有股份，没有高薪报酬，那么，它们的管理人员便不可能甘于承受如此众多的风险，因为他们将缺乏利益的动机。
