与此同时，在面对房地产融资市场中出现的无数问题和高成本的注资保释时，国会于2008年授权联邦住房管理局增加担保的贷款规模，抵押贷款限额由362500美元提高到719000美元，几乎翻了一倍。由于绝大部分的美国公民均无力担负超过700000美元的抵押贷款，因此，此举大有强迫纳税人补贴大额抵押贷款人的嫌疑，更勿论那些由联邦住房管理局资助的高风险的贷款案例。风险之一便是，联邦住房管理局抵押贷款的首付款低于4%，而且，这还仅仅是诸多风险中的一个，正如《华尔街日报》所报道：
理性来说，国会和白宫应当收紧联邦住房管理局背书的标准，尤其是应当彻底消除100%担保。100%担保意味着银行和抵押贷款借款人完全可以抛开所有顾忌，为了获取2%～3%的发现费而敞开大门，尽可能地发放联邦住房管理局担保的抵押贷款，而不顾贷款人是否有偿还贷款的可能性。《华盛顿邮报》报道，3月间，贷款人未偿还一次以上抵押贷款的数量是去年同期的近3倍。一家佛罗里达州银行所代理的联邦住房管理局所有的资产（Great Country Mortgage of Coral Gables）更是出现了高达64%的违约率。
尽管对于受联邦政府政策影响的纳税人来说丝毫没有“理性世界”，但是，从那些给诸如抵押贷款借款人、房屋建筑商，以及其他能够从放宽抵押信贷标准中受益的特殊利益团体摆出豪门盛宴的中选官员的利益角度上来说，则极尽合理，而且，官员们还无需付出任何政治性的代价，不论这样的政策已然构建起经济灾难或是正在逐步构建起经济灾难。政客们转嫁责难的能力，正是他们能够肆无忌惮地推出这些增加纳税人风险、增加整个宏观经济风险的举措而无须支付一毛钱的代价的原因所在。
政府甚至威胁那些一度按时完成《社区再投资法案》下的各项既定目标，后来却按比例缩减高风险贷款的银行。2009年3月，一位美联储的官员宣告：“我们并不认为当前的信用环境提供的是免费的通行证，除非银行达到民权协会（CRA）的要求。”美国联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation）对波士顿一间小银行东布里奇沃特储蓄银行（East Bridgewater Savings Bank），给出了“即需改进”的评级，即便这间银行没有出现一宗丧失抵押品赎回权的案例，也没有出现违约的贷款。“改进”，或许只能够推测为，居于政府压力，从事各项将许多银行拉下水的风险贷款。
政治责难
