《唐才子传校笺·补正》卷八《胡曾传》条云：“笺云：‘今《全唐诗》六七四存其《咏史诗》一百四十九首，《外编·续补遗》据《四部丛刊》本补入《缑山》一首，共一百五十首，合[胡]曾序文所述之数，足见其《咏史诗》一无散佚。’按《全唐诗》收《咏史诗》，出《万首唐人绝句》卷五三、五四，共一百五十首，并非一百四十九首。《四部丛刊》本多出《缑山》一首，而《全唐诗》中《广武城》一首，则为《四部丛刊》本所无。故所存为一百五十一首，其中疑有一首为后人补作。”案《外编·续补遗》指《全唐诗外编》第三编《全唐诗续补遗》，《四部丛刊》本指其三编所收影宋抄本。《胡曾点滴》一文云：“《全唐诗》收胡曾咏史七绝一百五十首，《东周列国志》引用胡曾的咏史诗二十五首，除一首七律外，全是七绝，其中有二十二首是《全唐诗》中没有的。胡曾现存于《全唐诗》的十首七律中，也有两首是咏史诗。故胡曾现存的咏史诗至少有一百七十四首。”兹据上海古籍出版社一九八七年排印本《新列国志》、人民文学出版社一九五五年排印本《东周列国志》重新检阅，冠名胡曾之作有二十三首，还有一首未冠名而实为胡曾所作，举凡二十四首。详参《胡曾咏史伪作拨迷》一节。案所谓“广武城”，《全唐诗》实作《广武山》。据《统签》卷六四五胡曾小传云：“曾《咏史诗》，洪氏《万首绝句》载一百首，内府注释本载一百四十九首。今考陈氏《书录》云一百五十首，查有《广武山》一首失载，补入。”知《全唐诗》即据此收入。因《统签》未注据何而补，故此诗来历不明，但可确信所据者必非胡曾《咏史诗》。若疑二首中“有一首为后人补作”，则当为此首无疑。又检《万首唐人绝句》，无论宋人洪迈原编百卷本，抑或明人赵光等重编四十卷本，均只节收一百首，前者见卷五三，后者见卷三五。而此却谓“出《万首唐人绝句》卷五三、五四，共一百五十首”，不知据何本云尔？
《讲史与咏史诗》四《胡曾咏史诗》云：“《唐人万首绝句》、《唐诗类苑》所录仅一百首，乃据上列第一种本节出，次第相合。《全唐诗》即据此节本，更用第三种本补出五十首以附于末，次第颠倒错乱，最无足观。”案此谓“上列第一种本”，即指《四部丛刊三编》所收影宋抄本。其实，《全唐诗》前一百首是录自季振宜《（全）唐诗》稿本，而此稿本又录自《万首唐人绝句》，而《万首唐人绝句》确实由影宋抄本之底本或同源本节出，但只是前八十五首“次第相合”，后十五首则不尽然。盖洪迈编辑《万首唐人绝句》，其例以百首为卷，当辑录胡曾《咏史诗》时，并未事先预计，抄至最后一首《荥阳》，一数才八十五首，于是从其余六十五首中再按顺序抄出十五首，以足百首之数。观下表所列，即可了然。又所谓《全唐诗》“用第三种本补出五十首以附于末”，就是从《统签》中补出，又据以补录《广武山》一首，观表甚明了。
兹将各本诗题依次列为对照表如下：案《统签》及《四库》底本均在《全唐诗》之前，而此处列于《全唐诗》之后，盖以其与它本编次不同，故置后以便观照。又案《传统语文教育教材论》三《初步的读写训练》（二）《读诗》节注曰：“《四部丛刊》影印的宋抄本有一百五十首，与胡曾自序所说相合。《全唐诗》《全唐诗话》都作百首。”此注有疏误之处，“宋抄本”当为“影宋抄本”，《全唐诗》实收一百五十首，参表自明。
