陈红剑
（西安交通大学人文与社会科学学院研究生）
经济全球化及由此带来的一系列问题，直接向我们提出了自然价值、环境价值、生态价值等新的价值问题及人与自然的关系问题。人类在实践基础上开始进行自我批判并重新自我定位。人类应将生态价值提到重要的位置。在整个哲学论域中，人类中心主义是一个困境，它是和启蒙心态的困境连在一起的。在人类中心主义受到质疑的同时，人与自然和谐统一的观点被广泛肯定。一种适合生态价值的、要求自然和人类和谐相处的、超越“人类中心主义”的、主张自然和人类互为主客体的价值研究新视角呼之欲出。
一、传统价值论研究存在的问题
“目前我国学者对价值下的定义很多，归纳起来主要有八种类型：一是用客体满足主体需要界定价值；二是用意义界定价值；三是用有用性界定价值；四是用效应界定价值；五是用劳动界定价值；六是用合目的性界定价值；七是认为价值是人所赞赏、所希望、所追求、所期待的东西；八是用负熵界定价值，认为价值是物质进化的方向等。”其中具有代表性的是所谓的“需要论”、“人道论”及“效应论”。
“需要论”认为，价值是主客体关系范畴，是客体对主体需要的满足、适合、接近或一致，强调价值的客观性。“效应论”认为，价值是客体对主体（生存、发展、完善）的效应，最根本的是对社会主体发展完善的效应。价值之所以是价值，就在于使主体发展完善，使主体更美好，使人类社会更美好。用客体对主体的效应界定价值，从根本上确保了价值的客观性；这实际上是以实践效果界定价值，这就把价值理论建立在实践观的基础上。“人道论”将生命、人格尊严、自由、权利等主体自身的内在价值视为人道价值。
在价值理论研究中坚持关系说是对的，因为价值总是对谁而言的价值，必须存在价值主体和价值客体，否则就不存在价值问题。它可以说明许多社会现象的价值，有一定意义，但也有一定局限性，即价值哲学不能只局限于研究对人的价值问题，还应重视对自然的价值问题的研究。这实际上是要求扩展价值主体，即价值主体不能只限于人，还应包括自然界，这正是本文要着重展开的。至于“人道论”所批评的“主客体价值关系模式不能说明客体与客体之间、主体与主体之间是否存在着价值关系；主客体价值关系模式只能说明作为客体人的价值，而不能说明作为主体人的价值，这样作为主体的人的价值也就消失了”，只是站在人类中心主义角度得出的结论，在本文所主张的人类和自然互为主客体的情况下，这个批评是不成立的。
从对上述的价值学研究的分析中我们不难得出这样的结论：首先，传统价值研究方法之所以存在各种困境，主要是因为它们将人类视为唯一的价值主体，将自然视为价值客体，还没有彻底摆脱人类中心主义的束缚。本文认为，除了人类具有内在价值外，自然界本身（包括各种生命体）也具有内在价值，这就意味着自然界本身也可以成为价值主体。当我们将自然和人类看作互为主客体时，传统价值论研究所遇到的问题就会迎刃而解。
二、自然何以也可成为价值主体
有一种观点认为，“自然界本身――不管有没有人类，也不管它是否经历过若干次毁灭性的灾难（例如导致恐龙的灭绝的那场变故）――从来是有生有灭、生生不息的，无所谓可持续发展与否”，“自然界不会毁灭，毁灭的只可能是人类自己”。按照这种观点的逻辑，自然界好像除了人类以外就没有任何值得继续生存的生物了。难道大自然中的万物保持一种欣欣向荣、繁衍生息（鱼跃于渊，鸢飞于天）的局面对大自然本身不具有可持续发展的意义吗？自然界是什么？它不是抽象的、空洞的概念，而是各种生命体，包括活生生的动、植物世界；各种生命体的继续生存和繁衍，就是自然界本身的可持续发展。
实际上，认为价值主体只能是人类这种观点是受西方传统思维方式影响的。在西方哲学中，一直存在着事实与价值分离的倾向。按照西方传统的知识论逻辑，事实判断所揭示的是“是”（to be），这是对象本身所固有的；价值判断所确定的是“应该”（shouldbe），这是人以自身为尺度而设定的。按照此逻辑，自然界的价值仅限于对人的工具性价值（inst rumental value）。既如此，自然当然只能是客体了，因为客体对主体才谈得上工具性。我们知道，现代哲学的价值问题研究，起因于英国哲学家休谟提出的“是”与“应该”的区分。休谟在他的《人性论》中，阐释了陈述命题和评价命题的重要区别。在这种思维方式的影响下，很多人持“人类中心主义”的观点也就不足为奇了。
西方工业革命和现代经济全球化以来所造成的日趋严峻的生态、环境危机，促使人们对“人类中心主义”进行思考。人们认识到，迄今的人类发展，部分地是以破坏甚至毁灭其它生命的生存条件为代价的，然而，人类的继续生存和发展，又必须以其它生命的充分存在为前提。于是，“生态中心主义”观念问世，并在20世纪80―90年代盛行。“生态中心主义”认为自然也具有“内在价值”，这就为自然成为价值主体提供了强有力的证明。
是否承认自然也具有“内在价值”（intrinsic value）和是否“以对人的利弊作为价值的依据”是“人类中心主义”和“生态中心主义”的主要分歧。人类中心主义主张只有人才具有内在价值，它是以某种只有人才具有而其它生命形态不能具有的能力，即“人的独有能力”作为判断依据的。但这一观念已经在科学、历史和逻辑三个维度上被否定。实际上，像智力、自我意识、使用工具的能力等等，都是人和动物共同具有的。首先，现代生物科学已经证明，许多所谓的“人的独有能力”，都可以以一个广义的解释方式在其它生命形态中发现。第二，历史学上的体质人类学和文化人类学表明，人类的能力也是历史地进化着的，如果以人类的能力作为“内在价值”的依据，那么处在哪个阶段上的人类才具有了内在价值呢？第三，在逻辑上，人类中心主义认为，人之所以具有内在价值是因为人具有利用工具的能力。但是，其它生物也具有利用价值的能力。比如黑猩猩就能利用树条钓白蚁。因此，在逻辑上，人类和其它生命是具有同等地位的。要注意的是，植物也是有内在价值的，只是由于植物的主体性表现得不够明显或不为我们所认识到而已，但是在某些植物身上也会有一些明显的主体性。
比如，就像人的手指被火烧了以后会立即收回一样，植物的叶子在同样的情况下也会卷缩以自我保护。于是，人类中心主义所依据的“只有人才具有内在价值”的观点就被否定了。
与传统西方哲学不同，中国古代哲学中并不存在这种事实与价值的截然分立。中国哲学始终明确肯定自然本身具有“内在价值”。
《周易》对自然的事实与其价值之间的关系作了深刻的阐发。《系辞传》有“天地之大德曰生”，又有“生生之谓易”。“易”是自然创化的本质，是自然的事实；而自然的创化又是自然生生之德的实现，这是自然的价值。同是一个自然，从事实的角度讲，其本质是永恒的变化；从价值的角度讲，其意义在于生生不息的创造活力。对自然本身来说，这两者是兼而有之的。《周易》又指出：“继之者善也，成之者性也。”人是凭着自己的善性去继承、完成，即凭着自身的“自然”去继承、完成，因为善性正是人自身的自然。简单说，凭善性去完成自然，就是凭自然去完成自然，这种“人为”，其本身也是“自然”的、自己如此的。
在儒家观念中，“自然”就是“自己如此”，它并不仅仅被理解为与人对立的自然，这里没有人与自然的二元对立。儒家所讲的“天”其实就是自然，人性就是这种自然，并且永远是这种自然。这也就是《中庸》所说的“天命之谓性，率性之谓道”的意思。于是，人与自然界就不是对立的关系，而是亲和的关系。人的使命决不是利用自然、征服自然，而是通过“赞天地之化育”，完成自然、完善自然――既完善人自己的自然，也完善大自然的自然。就人与自然界的关系来看，人之完成、完善自然界，这是人之自然，因而也是人之价值所在；而自然界之被完成、被完善，这也是自然界之自然，因而也是自然界之价值所在。这两方面乃是一个统一的和谐的自然而然、自己如此的过程。可见，自然本身具有“内在价值”的观念在中国哲学中体现得很明显。
在具有了“内在价值”的自然面前，人类自身也就成了带有工具价值特点的存在，人类也可以是客体，自然本身可以成为价值主体。这时，人类的地位发生了由主体到客体的转变，人类与自然互为主客体关系的构建成为可能。
三、互为主客体的自然与人类
将自然和人类视为互为主客体的统一体，在理论和实践上将有助于摆脱人们当前面临的困境，在认知和实践上都具有进步性。在认知上，它无疑要比人类中心主义进步，具有更为坚强的科学依据，是人类理性的积极成果。在实践上，它更适合现实的需求，因为当前自然生态环境发生恶化，因此它要比人类中心主义更具有实际意义，正体现了王玉？先生所说的“把价值哲学与沸腾的现实生活紧密结合起来”。
从人类与自然界互为主客体的关系来看，在自然界中可以将价值客体和价值主体的对应关系分为：1.植物对植物的价值，比如植物间在生存资源（光、二氧化碳、水）的生存竞争。2.植物对动物的价值，比如青草对山羊具食用有价值。3.植物对人的价值，比如松树对人具有欣赏价值，苹果对人具有食用价值。4.动物对动物的价值，比如非洲角马对狮子具有食用价值。5.动物对植物的价值，比如蜜蜂对花具有传粉的价值。6.动物对人的价值，比如孔雀对人具有欣赏价值，鱼类对人具有食用价值。7.人对植物的价值，比如某些植物能消化动物和人体组织来给自身提供养分。8.人对动物的价值，比如人也可以成为动物的食物。9.人对人的价值，比如老师对学生具有教育价值。10.非生命体对植物的价值，比如土壤对树苗的价值。11.非生命体对动物的价值，比如山洞对动物具有御寒价值。12.非生命体对人的价值，比如山川对我们具有审美价值。请注意，非生命体对非生命体是不能具有价值的，生命体对非生命体也不具有价值，因为正如上文所言，价值主体必须具有“内在价值”，而非生命体，如石头，就没有内在价值，所以它就不构成价值主体。如果说石头对石头有价值，就如爱因斯坦说地球对月亮具有吸引力一样，那么所有的物理问题都会变成价值问题，试问，是否可以将量子物理学叫做量子价值学呢？
因此，价值主体是多元的。有些学者担心：“由于主体的多元性必然导致主体间的矛盾性，主体间的矛盾性又必然导致价值的统一性出现危机；而失去价值统一性的支持，统一的价值范畴也就成了空中楼阁。”其实这种担忧是没有必要的。本文认为，某种存在物具有价值，关键是要具有内在价值；而要具有内在价值，关键是要具有或潜在地具有“情感”和“欲望”。人、动物以及某些植物就具有这种“情感”和“欲望”，他们也就构成价值主体，这难道不是一种“统一的价值范畴”吗？因此，本文对价值的界定与“效应论”比较接近，但又不完全相同。效应论认为，“价值是客体对主体（生存、发展、完善）的效应，最根本的是对社会主体发展完善的效应”。本文赞成在关系范畴内讨论价值问题，认为价值是客体对主体（生存、发展、完善）的效应，但它是对作为互为主客体的自然和人类的双向的效应，并且摒弃了非生命体对非生命体也具有价值的观点。
