情绪与记忆分别是人的感情过程和认识过程的重要环节，两者间既有联系又有区别，在不同情况下会产生相互影响。情绪是指人对客观世界的一种特殊的反映形式，是人对客观事物是否满足符合自己需要的态度的体验。情绪本身不是反映活动，但它是人心理过程的重要组成部分，影响人的感知、记忆、思维等认知活动，在人的一生中扮演着十分重要的角色。而记忆是人脑对经历过的事情的反映，是一个复杂的过程，包括识记、保持、再认和回忆四个基本环节。认知心理学家和许多情绪记忆心理学家很早就提出研究认知和情绪的关系非常重要，但是由于缺少科学的理论指导和客观的测量工具，他们的研究陷入了困境。后来Gardner把情绪作为认知功能的一个重要因素，情况才有了好转。认知心理学家Mandler在总结了前人经验的基础上，指出情绪首先是一种特殊的内部状态体验，其次与一种关联信息的特殊情绪装置（包括词汇、语法和概念知识等）相联系。针对这一观点，心理学家用两种方法对此展开研究：一种主要集中在情绪计划的影响上。这一方法主要是指个体倾向于回忆与当前的情绪具有一致性的信息，即情绪一致性记忆。另一研究集中在情绪记忆效果和状态依存性上。在该研究中，个体的记忆主要依赖于当前的情绪，情绪在事件的编码对过去事件的提取中起着重要的作用，即情绪依存性记忆非常明显。另外，情绪可以调节认知的加工过程和人的行为，影响知觉中对信息的选择，监视信息的流动，促进或阻止工作记忆。
一、加工分离程序
（一）加工分离程序（process dissociation procedure methods， PDP）的提出
内隐记忆自20世纪六七十年代进入人们的视野以来，相关研究发展迅速，研究对象十分丰富，研究方法也日新月异。早期大多数内隐记忆和内隐学习的实验，几乎都是基于任务分离范式，但是随着研究的深入，人们越来越多地认识到任务分离范式的不足，任务分离范式实验的纯净性遭到质疑，实验者不能完全确定在实验的过程中，直接测验的结果不受无意识成分的干扰，也不能完全确定间接测验的结果没有意识成分的作用。简而言之，任务分离范式的弱点是，其逻辑所依赖的直接测验和间接测验之间并不具有完全的可比性，同时不能确保直接测验和间接测验的排他性假设。加工分离程序又称为过程分离程序，是心理学家Jacoby针对任务分离中所测得的内隐记忆与外显记忆数据不纯净的问题于20世纪90年代初提出的，它成功地使意识和无意识加工成分得以在一个简单的记忆任务中分离，尽量避免外显记忆与内隐记忆的相互污染。
（二）加工分离程序
Jacoby认为，再认的两个成分即意识性提取（recollection）和自动提取（automaticity）是功能上独立、存在着质的差异的两种记忆加工机制。前者是再认的外显记忆成分，而后者在记忆提取时是无意识发生的，具有内隐记忆的特征。由于意识性提取和自动提取是相互独立的加工过程，因而记忆任务的操作既可以是独立地基于意识性提取或自动提取，也可以是意识性提取和自动提取的共同作用。Jacoby根据测验指导语设计了两类测验，一类是包含测验（inclusion test），要求被试首先考虑用先前学习过的信息来完成测验，在包含测验中，被试利用有意识的提取和无意识的熟悉性两种加工机制来完成任务。另一类是排除测验（exelusion test），要求被试用首先进入意识但又不能是先前学习过的信息来完成测验，这正和意识成分的作用相反。
二、意识和无意识的测量标准
PDP认为无论是内隐测验还是外显测验都可能同时存在意识和无意识的影响。为此PDP给出了意识和无意识的测量标准。为了获得更多的已知条件求解未知数，包含测验中，内隐记忆和外显记忆共同促进作业成绩；排除测验中，内隐记忆和外显记忆对作业成绩的影响正好相反。以词干补笔为例，包含测验要求被试者用回忆到的先前学过的词将词干补全，如果回忆失败，就用头脑中最先出现的单词填空；排除测验则要求被试者想一个先前没有学过的单词填空，包含和排除均是针对是否回忆出识记过的单词而言的。根据经典的测验理论，Jacoby给出了两类测验的计算公式：包含=C U-（U和C）；排除=U-（U和C）；C=包含-排除；U=排除、（1-C）（注：C指意识影响，U指无意识影响，“U和C”指意识和无意识共同影响）。过程分离程序借用经典测验理论计算出意识和无意识影响，具有突出的优越性。但在心理学家Richardson-Klavehn的实验中，为使实验进一步简化，他们提出以有意识实验代替包含实验与排除实验两个实验所构成的过程分离程序的模式。有意识实验就是包含实验再加上R、K判断。R、K判断就是让被试在包含实验之后，对自己的实验结果进行分辨，指出哪些是意识作用下的操作结果，哪些是无意识作用下的操作结果。以词干补笔为例，在包含实验后，让被试指出刚才补笔的单字哪些是学过的，并对学过的字区别为哪些是回忆出来的（R），哪些是凭熟悉判断的（K）。他们认为R、K中的R值与包含实验中的C值完全等价，所以包含实验的补笔减去R值，就得到了排除实验的补笔率。这样，包含和排除两个实验就简化为包含实验加一个判断了，有意识实验取代了两个实验。
另外，有些研究者认为，记忆提取过程中，由于意识性加工和无意识加工是相互独立的过程，因而记忆任务的提取操作可以是独立的基于意识性提取，其贡献为R（1-A），或自动提取，其贡献为A（1-R）；也可以是意识性提取和自动提取两种过程的共同作用，其贡献为RA。其中R表示被试利用意识性提取完成测验的概率，A表示被试利用自动提取完成测验的概率。在包含测验中，意识成分和无意识成分是协同作用的，在再认任务中，把目标刺激判断为“旧”的概率：P（旧、包含）=R A（1-R）；在排除测验中，意识成分和无意识成分作用相反，是对抗的关系，即有意识成分把目标刺激判断为“新”，而无意识成分依然作出“旧”的判断；在再认任务中，把目标刺激判断为“旧”的概率：P（旧、排除）=A（1-R）。经过换算，则有意识成分的贡献为R=P（旧、包含）-P（旧、排除）；无意识成分的贡献为A=P（旧、排除）、（1-R）。
加工分离程序把意识加工和无意识加工看成两个独立的加工过程，摆脱了任务分离范式所面临的如何区分意识和无意识加工相互作用等困难，一经提出就得到广泛的重视，虽然引发理论界的众多争议，但到目前为止，加工分离程序为分离意识和无意识加工提供了一条有效的途径。
三、PIU青少年与非PIU青少年内隐记忆和外显记忆对比研究
本研究基于以往的研究，采用自行编制计算机化加工分离程序（PDP），以PIU青少年和非PIU青少年为被试，使用积极词、中性词和消极词为记忆材料，探究和验证意识和无意识的关系。
（一）研究方法
取样方法同第三章第一节“Go-Nogo范式中PIU青少年对相同客体的返回抑制”，60名青少年参加了本实验，年龄在18～23周岁，男生32人，女生28人。PIU青少年30人，非PIU青少年30人。所有被试视力或矫正视力正常，均自愿参加实验，以前未参加过类似实验，对实验目的不明确。
本实验采用2（被试类型：PIU青少年、非PIU青少年，组间变量）×2（贡献来源：意识、无意识，组内变量）×3（刺激效价：积极、消极、中性，组内变量）混合设计，因变量为被试再认靶刺激的意识和无意识的贡献大小。
实验材料包括265个中文双字词。其中学习阶段包括48个目标词，积极情绪词（如愉快）和消极情绪词（如沉痛）和中性词（如信息）各16个。另外192个用作测试阶段的干扰词，其中积极情绪词、消极情绪词和中性词各64个。练习阶段包括25个中性词（5个目标词和20个干扰词）。三组词分别平衡了词频、笔画。词频参考《汉语词汇的统计与分析》（外语教学与研究出版社，1985）。
实验材料由19英寸纯平显示器呈现，屏幕刷新率85Hz，分辨率1024×768像素。
整个实验分为学习和测验两个阶段。在学习阶段，随机呈现16个目标词（同为积极情绪词或消极情绪词或中性词）给被试，每个目标词的学习时间为2秒钟。测验阶段，将学习材料和四个未学习过的干扰词编成一组，再对16组材料先后进行包含测验和排除测验。在包含测验中，指导语为“在呈现的五个词中，认出刚才呈现过的词，如果认不出刚才呈现过的词，就选出第一个想到的词”；在排除测验中，指导语为“在呈现的五个词中，认出刚才呈现过的词，但不选这个词，而是选另一个可能的词”。
测试阶段开始后，首先在屏幕中央出现一个红色“ ”注视点，持续时间1000ms，然后在屏幕中央一排同时呈现五个中文双字词（一个目标词，四个干扰词，目标词的前后位置随机处理），持续时间为4000ms，词语一出现，被试即可按要求作出反应，若没有反应，则出现空屏，直到被试作出反应后空屏消失，再次呈现红色“ ”，依次循环，直至16组材料呈现完被试作出反应后结束。目标词有积极情绪词（16个）、消极情绪词（16个）和中性词（16个）三类，学习阶段和测试阶段用同一类词，每类词在学习阶段和测试阶段的顺序进行了平衡。练习阶段的程序与正式实验相同，但给被试提供正误反馈（1500ms）。整个实验采用加工分离程序（PDP），由E-Prime软件编写。
所有数据均采用SPSS10.0统计软件包在电脑上处理。
（二）两类被试在不同刺激效价下的意识和无意识贡献
使用SPSS统计软件，根据加工分离程序（PDP）中的包含测验和排除测验的结果，运用公式计算出各个实验组的再认目标词的意识和无意识的贡献大小。
进行2（被试类型）×3（刺激效价）×2（贡献来源）的多因素混合方差分析结果表明，刺激效价的主效应极其显著，F（2，116）=43.44，p=0.000；贡献来源的主效应极其显著，F（1，58）=179.61，p=0.000.在本实验中，贡献来源的主效应极其显著，即意识和无意识之间均数检验差异极其显著，说明它们不属于同一群体，也就是说意识和无意识相互独立。这一点为多重记忆系统理论提供了支持的证据。多重记忆系统理论的核心是，记忆的实验性分离现象反映了记忆系统中存在着不同的子系统。内隐记忆和外显记忆分别代表了记忆的两种不同的子系统，从而改变了过去将记忆视为一个单一系统的观点。概括地说，多重记忆系统理论把记忆看作是由多个不同的操作系统所组成的复合系统，而每一个操作系统都由若干个特定的加工过程组成，在同一操作系统内加工过程间的关系，在不同操作系统中的加工过程间的关系更加密切，并且在理论上允许每一记忆系统有其特定的神经机制与行为指标。
刺激效价和贡献来源的交互作用极其显著，F（2，116）=26.06，p=0.000.进一步的简单效应分析表明，在贡献来源的意识水平上，刺激效价之间的差异极其显著，F（2，177）=27.24，p=0.000，即中性效价词显著优于积极效价词（差值为0.122），积极效价词则显著优于消极效价词（差值为0.182）。在无意识水平上，刺激效价之间的差异不显著。而在三种刺激效价水平上，意识和无意识的贡献具有极其显著的差异，即在积极情绪词、消极情绪词和中性词上，被试的意识贡献水平均大于无意识的贡献水平，分别为F（1，118）=110.30，p=0.000；F（1，118）=88.02，p=0.000；F（1，118）=213.87，p=0.000.三种刺激效价水平上，意识与无意识的贡献大小。
此外，被试类型与贡献来源的交互作用显著，F（1，58）=4.68，p=0.035.进一步的简单效应分析表明，在意识和无意识贡献水平上，PIU青少年组和非PIU青少年组的差异均显著，分别为F（1，178）=4.41，p=0.037；F（1，178）=6.03，p=0.015.即在意识贡献水平上，非PIU青少年组显著优于PIU青少年组（差值为0.08）；而在无意识贡献水平上，PIU青少年组显著优于非PIU青少年组（差值为0.05）。在被试类型的两水平上，意识和无意识的贡献具有极其显著的差异，即PIU青少年组和非PIU青少年组的被试，意识贡献水平均大于无意识的贡献水平，分别为F（1，178）=103.37，p=0.000；F（1，178）=264.04，p=0.000.不同被试类型的意识与无意识的贡献大小。
本实验中，形象地说明了意识和无意识的关系。在三种刺激效价水平上，意识和无意识的贡献具有极其显著的差异，分别为F（1，118）=110.30，p=0.000；（1，118）=88.02，p=0.000；F（1，118）=213.87，p=0.000.这说明在不同的刺激效价水平上，意识和无意识是相互独立的。在被试类型的两种水平上，意识和无意识的贡献具有极其显著的差异，无论是PIU青少年还是非PIU青少年，意识的贡献水平均大于无意识的贡献水平，分别为F（1，178）=103.37，p=0.000；F（1，178）=264.04，p=0.000.这说明意识和无意识的相互独立性在不同的群体间具有一致性。而意识和无意识的相互独立，则强调说明其前提无意识的存在。刺激效价对意识贡献的影响。在再认的意识贡献中，存在着极其显著的刺激效价效应，F（2，177）=27.24，p=0.000.换言之，在再认的意识层面上，中性效价词显著优于积极效价词（差值为0.122），积极效价词则显著优于消极效价词（差值为0.182）。但在再认的无意识贡献中，刺激效价之间不存在显著差异，即在再认的无意识层面上，积极效价词、中性效价词和消极效价词之间的差异不显著。被试类型与贡献来源的交互作用显著，F（1，58）=4.68，p=0.035.在再认的意识贡献中，存在着极其显著的被试效应，F（1，178）=4.41，p=0.037，即非PIU青少年组显著优于PIU青少年组（差值为0.08）。但在再认的无意识贡献中，同样存在极其显著的被试效应，F（1，178）=6.03，p=0.015，即PIU青少年组显著优于非PIU青少年组（差值为0.05）。在被试、刺激效价相同条件下，意识贡献高于无意识贡献。这与以往的研究结果相似。郭秀艳（2003）在意识和无意识成分贡献的权衡现象中，和杨治良（2003）在意识和无意识权衡现象的四个特征的文章中，意识的贡献均高于无意识的贡献。
？
