陕西人民出版社1988年出版的彭树智教授的历史著作《无政府主义之父巴枯宁》，无论在国外还是在国内，都是一部无愧于我们这个时代的研究巴枯宁的力作。
本书最大的特点，是在体系上、内容上的全面和系统。这可以说是一个新的突破，也是引起国内外史学界特别重视的一个重要原因。
当然，作为研究巴枯宁的一部力作，也不能没有它的重点。这部历史著作的重点，就是集中深入剖析巴枯宁的内心世界及其外部表现，并且把它严格地放在当时的历史条件之下，揭示出马克思主义反对巴枯宁无政府主义的斗争史。从这个意义上说，本书无论是在国外还是在国内，不能不具有它的开创性。这是本书的又一个特点。
本书的第三个特点，是在马克思主义指导下，广泛吸取国内外的研究成果，对争议较大的问题进行深入的分析和论述，并提出自己的许多独到见解。
例如，关于巴枯宁无政府主义的定性问题。从20世纪初到现在，国内外史学界对此一直存在着两种截然不同的看法。一种意见认为：巴枯宁的无政府主义是“革命的无政府主义”。持这种观点的是苏联学者波古恰尔斯基和波尔扬斯基等，他们在其《七十年代的积极民粹派》和《社会主义和现代无政府主义》的著作中，都给巴枯宁的无政府主义戴上“革命无政府主义”的桂冠③彭树智：《无政府主义之父巴枯宁》，192—193、483—484、192—193页，陕西，陕西人民出版社，1988.。另一种意见认为：巴枯宁的无政府主义是“反革命的巴枯宁主义”。持这种观点的是中国学者，他们说：“当马克思主义者同蒲鲁东主义、拉萨尔主义和工联主义进行斗争，并逐步战胜他们时，在国际共产主义运动内部又出现了一个新的、用‘左’的革命词句掩盖起来的反革命的巴枯宁主义。”杨惠卿、王兴久等编写，高放审阅：《国际共产主义运动史简编》，91页，山东，山东教育出版社，1986.本书不同意这两种看法，指出巴枯宁的无政府主义理论，反映了破产的小资产阶级和流氓无产阶级的社会地位和经济本质。尽管他主张集产制，但个人绝对自由、破坏一切、立即暴动，都使集产制化为乌有，未来的联合体也必然仍然是小资产阶级的空中楼阁。他的无政府主义不管有多么响亮的“革命”口号，但决不是“革命的”无政府主义，而是“绝望的产物”，它无非是反映了“失常的知识分子或游民的心理状态，而不是无产者的心理状态”。因此，那种认为巴枯宁赋予无政府主义“革命性”的说法，那种认为巴枯宁无政府主义对俄国起过“积极革命化”作用的说法，都是站不住脚的③。更值得注意的是，作者还强调说：马克思和恩格斯同巴枯宁之间的关系有友好的时期，也有分裂的时期；有合作的时期，也有斗争的时期；有理论上论争的时期，也有组织上决裂的时期。在巴枯宁还是民主主义者的时候，马克思同巴枯宁便建立了友谊。马克思在《新莱茵报》上误伤了巴枯宁以后，及时为巴枯宁恢复名誉，他们重归于好。但在对待巴枯宁半通不通的无政府主义和民主泛斯拉夫主义，马克思和恩格斯从不放弃原则的批评，同时对巴枯宁在1848年革命中的功绩又给予很高评价。在巴枯宁成为无政府主义者以后，在第一国际内宣传废除继承权、废除国家和放弃政治的时候，马克思和恩格斯把这作为内部的思想斗争，采取了讨论、批评和帮助的态度。只有当巴枯宁在国际内部组成宗派集团和阴谋篡夺国际领导权的活动明朗化以后，马克思和恩格斯才采取坚决斗争，采取断然的组织措施，在海牙代表大会上把巴枯宁作为阴谋集团的头目开除国际《无政府主义之父巴枯宁》，486页。。这些分析和论述不仅是非常精辟的，而且是完全符合历史事实的，既反映历史本质的事实，又是最有说服力的。
又如，关于巴枯宁无政府主义产生的国度和标志问题。在我国，有的学者认为：“巴枯宁主义是19世纪60年代产生在瑞士、意大利等国，而后流行于西班牙、比利时等国。”王兴斌：《1847—1985国际共产主义的实践与理论》，70页，山东人民出版社，1986.至于对巴枯宁无政府主义产生的标志问题，国内外却很少有人进行深入的论述。本书作者认为，1866年初巴枯宁以他在意大利写的为建立无政府主义社会而起草的未完成的《解放人类国际秘密协会纲领》为基础，起草了另一个完整的纲领：《国际革命协会的原则和组织》。这个纲领第一次系统地提出了他的无政府主义观点，标志着他的无政府主义理论已经形成。作者还强调指出：“我们说，巴枯宁的无政府主义是在意大利期间形成的，主要的依据就是这两个纲领。巴枯宁从意大利到瑞士以后，继续发展他的无政府主义理论。”② ③《无政府主义之父巴枯宁》，146、157、479—483、329页。这就是本书的结论。
再如，关于巴枯宁无政府主义的内容和特点问题，长期以来，我国的共运史学者对此研究很少。本书对此作出了科学的概括和表述，关于巴枯宁无政府主义的内容，本书明确指出：首先是他的个性绝对自由观；其次是他的废除一切国家的国家观：再次是他的反权威论；最后是他的无政府主义社会革命论。关于巴枯宁无政府主义在理论方面的特点，彭树智把它表述为：第一，他的无政府主义是“破坏一切”的无政府主义；第二，巴枯宁的无政府主义是“立即暴动”的无政府主义；第三，巴枯宁的无政府主义是“社联主义”的无政府主义。②本书作出这样高度集中的概括，这在国际共运史的研究中还是不多见的。
总之，《无政府主义之父巴枯宁》是一部有很高价值的学术著作。当然，本书还不是十全十美的。有的论述前后不免有重复的地方，个别提法也有待进一步推敲。例如书中说：由此可见，科学社会主义所理解的“无政府状态”只能是在阶级消灭之后。③这些不足之处，希望以后再版时能够予以斟酌或修改，使之更趋完善。
原载《人文杂志》1990年第4期
